search
Топ 10
Школы в регионах переводят на дистанционное обучение Учителям потребуется подтверждать, что именно они подготовили победителей Всероссийской олимпиады школьников Акт вопиющего физического воздействия и морального насилия: что случилось в школе под Калугой ОГЭ по русскому языку: как пройти итоговое собеседование Ситуация с 9-летней студенткой МГУ Алисой Тепляковой вновь привлекла внимание общественности Эксперт подсказал выход из ситуации с самой юной студенткой МГУ Алисой Тепляковой Международный день объятий, который отмечают 21 января, – праздник не новый, ему 35 лет Тайный дневник, 1900 км, 600 человек: девятые сутки под Волгоградом ищут пропавшую школьницу Прошел первый урок «Высшей лиги» – Екатерина Костылева рассказала о трех китах педагогики XXI века Регионы вводят в школах дистант и закрывают детсады из-за коронавируса

Гражданские мотивы на уроках литературы Благородных разбойников не бывает

Классическое произведение повествует о прошлом и всегда о настоящем. А иначе и быть не может. Вот поэтому читаем мы и перечитываем А.Пушкина, М.Лермонтова, Ф.Достоевского, И.Тургенева, Л.Толстого. И несть числа вопросов, возникающих перед нами. А как ответить на них? Что скажут дети наши?
Тринадцать вопросов к роману А.Пушкина “Дубровский”. Много это или мало? Тринадцать вопросов – и наша с вами жизнь. Творения нашего великого поэта будут современны всегда, в любом веке.
Роман “Дубровский” написан им был сравнительно быстро. 21 октября 1832 года начат; 19-я, последняя, глава закончена 6 февраля 1833 года. Произведение осталось незавершенным. Третий том Пушкин так и не написал, хотя и составил его план.
Почему автор не дописал произведение? Не попытался его опубликовать? Ведь роман увидел свет лишь в 1841 году. Ответом на эти вопросы может послужить хотя бы дневниковая запись Пушкина (февраль 1835 г.): “Цензура не пропустила следующие стихи в сказке моей о золотом петушке:

Царствуй, лежа на боку
и
Сказка ложь, да в ней намек,
Добрым молодцам урок”.

Даже сказка не избежала цензурного гнета. А что было бы с романом?!
Ведь и в 1841 году многие критики восприняли пушкинское произведение как “восхваление преступлений”.
Сегодня роман “Дубровский” актуален как никогда. Россия пытается стать правовым государством. Сколько еще нужно сделать! Поэтому мы с шестиклассниками ведем речь и о романе, о событиях прошлого, и о дне сегодняшнем.
В.Белинский в “Статье одиннадцатой и последней” своей работы “Сочинения Александра Пушкина” оставил нам следующее: “…Дубровский, несмотря на все мастерство, которое обнаружил автор в его изображении, все-таки остался лицом мелодраматическим и не возбуждающим к себе участия”.
Вот с этого и начнем. Поинтересуемся у ребят мнением о романе и о главных героях.

Мне понравилось это произведение. Роман очень интересный, его легко читать, и я не заметила, как пролетело время.
Юлия Овсянникова

Это очень интересное произведение. Из него я узнала, как жили русские дворяне, крепостные крестьяне и простой люд.
Алина Назарова

Роман Пушкина актуален и в наши дни, потому что через образ благородного разбойника автор хочет подчеркнуть, что человек в любой ситуации должен оставаться человеком, то есть он должен уметь прощать, сочувствовать, быть терпимым по отношению к другим.
Екатерина Нелюбина

Дубровский был благородным разбойником. Он помогал нищим, грабил богатых, наказывая их за злые дела, и отдавал деньги бедным людям. По закону он был разбойником, но, с другой стороны, он был честным и смелым человеком. Дубровский просто так никому не делал плохо, он мстил только за дело. Какими бы благородными ни были намерения Дубровского, он поступал противозаконно. Человек не может вершить самосуд.
Семен Кожухов

Дубровский, честолюбивый и беспечный, становится защитником угнетенных, благородным мстителем, готовым в любую минуту прийти на помощь.
Дмитрий Бакалдин

Разбойником Владимир Дубровский становится только из-за стремления к личной мести, других причин у него нет. Главная его цель – отомстить Троекурову и всем, кто виновен в разорении и гибели отца.
Анастасия Полухина

И все-таки я думаю, что Кирилла Петрович Троекуров не является отрицательным героем. Ему очень хотелось, чтобы его дочь была богата, не знала ни в чем нужды, как и он сам.
Полина Воропаева

После этого приступим к нашим тринадцати вопросам.

Вопрос 1
Свершилось беззаконие. У старого Дубровского отняли деревушку. Он не перенес удара и умер. Судебные чиновники приезжают в Кистеневку. Они остаются на ночлег. Ночью Владимир Дубровский встречает в зале Архипа-кузнеца. В руках у того топор. Владимир говорит ему: “…не дело ты затеял. Не приказные виноваты”.
Кто виноват, что у старого Дубровского отобрали его собственность?
Большинство учащихся винят в этом псаря, дерзко ответившего старому Дубровскому, и самого Кирилла Петровича Троекурова, не обращая внимания на радение и старание судебных чиновников.
Здесь можно порассуждать и на тему о том, при каких условиях этого бы не произошло. Какова судебная система той поры и сегодняшняя? Каков сегодня российский суд? Все ли подвластно нынешним троекуровым? Вспомним нашу приватизацию, возможно ли пересмотреть итоги ее, стоит ли это делать.
Вопрос 2
Начался пожар. Горят чиновники. Архип на просьбу Егоровны их спасти отвечает: “Как не так”.
“Стекла трещали, сыпались, пылающие бревна стали падать, раздался жалобный вопль и крики: “Горим, помогите, помогите”. – “Как не так”, – сказал Архип, с злобной улыбкой взирающий на пожар”.
А вот кошка, бегающая по кровле пылающего сарая:
“Бедное животное жалким мяуканьем призывало на помощь. Мальчишки помирали со смеху, смотря на ее отчаяние”. Архип сердито на них кричит: “Бога вы не боитесь: Божия тварь погибает, а вы сдуру радуетесь…”
А перед этим “ребятишки прыгали, любуясь на пожар”. Это тогда, когда горели люди. И никто никаких замечаний мальчишкам не делал. Архип кошку спас…
Выскажите свое мнение. Прав ли был Архип? Как бы вы поступили на его месте?

Архип прав, потому что люди Троекурова хотели забрать землю Дубровского.
Павел Соловьев

Архип не прав, потому что бы ни сделали люди, их не надо убивать.
Антон Балашов
Я думаю, что Архип должен был спасти не кошку, а людей, ведь люди дороже животного.
Владимир Леденев

Чиновники могли искупить свою вину по-другому.
Ольга Ковалева

Кошку Архип спас, так как считал, что она ни в чем не виновата, а приказные виноваты.
Ангелина Егорова

Не прав. Ведь приказные тоже люди, а люди созданы рукою Божьей. Даже если Архип и ненавидел приказных, все равно любая человеческая жизнь дороже всего на свете.
Юлия Овсянникова

Вопрос 3
Как бы вы поступили на месте Архипа?

Радоваться тому, что люди погибают в огне, я не стала бы.
Ангелина Егорова

Я бы поступил на месте Архипа так, как и он, ведь это были плохие люди.
Павел Соловьев

Я на месте Архипа открыла бы засов, потому что я не убийца и не могу смотреть, как погибают люди.
Анна Ицвейк

Я бы всех спас и сказал бы, чтобы они никому не рассказывали об этом и поскорее уходили.
Алексей Соколов

Я бы открыла засов и попыталась спасти людей. Мы не имеем права судить.
Полина Воропаева

Я спасла бы всех, потому что мы не боги, чтобы судить, кому жить, а кому – нет.
Ольга Ковалева

Вопрос 4
В романе мы читаем: “Несколько троек, наполненных разбойниками, разъезжали днем по всей губернии, останавливали путешественников и почту, приезжали в села, грабили помещичьи дома и предавали их огню”.
Зачем? С какой целью это делалось?

Разбойники хотели быть богатыми.
Антон Балашов

Я думаю, что так бы не стоило поступать, потому что невинные люди ни за что страдали. Дубровский мстил всем подряд. Он хотел излить злобу на других, так как Владимир не мог мстить Троекурову, потому что любил его дочь Машу.
Ангелина Егорова
Это делалось для того, чтобы предупредить Троекурова: “Мол, скоро и до тебя доберусь”.
Юлия Овсянникова

Вопрос 5
Ночью в доме Троекурова Дубровский забрал деньги у хорошего знакомого Троекурова Антона Пафнутьича Спицына. Похож ли этот поступок на действия Троекурова с Кистеневкой.

Думаю, что да, так как и в одном и в другом поступке собственность человека отняли незаконно. Но, с другой стороны, Владимир Дубровский как бы берет плату за свое имение.
Юлия Овсянникова

Троекуров, когда отбирал поместье, не держал зла на Андрея Дубровского, а Владимир забирает деньги с целью отомстить.
Кирилл Золотарев

Я считаю, что Спицын ни в чем не виноват.
Ксения Костикова

Похожи. Троекуров отобрал Кистеневку, Дубровский – деньги у лучшего из друзей Троекурова.
Алексей Соколов
Вопрос 6
Вспомним историю, поведанную Анной Савишной Глобовой. Приказчика послала она на почту с 2000 рублями для сына-офицера гвардии. Приказчик вечером вернулся, сказал, что ограбили разбойники. Через две недели сам Дубровский приехал к Глобовой и вывел на чистую воду воришку. Тот повинился: “…грех попутал – солгал”. Он все рассказал. “Приказчика моего нашли на другой день в лесу, привязанного к дубу и ободранного как липку”.
Прав ли был Дубровский? За что он подверг такому страшному наказанию воришку? Ваша оценка содеянного.

Приказчик заслужил это.
Ксения Костикова

Дубровский не прав, так как приказчик тоже человек.
Юлия Логинова

Да, Дубровский был прав, ведь обвинять другого человека, чтобы свалить с себя вину, не только неприлично, но и некрасиво. Клевета и воровство – самые тяжкие преступления.
Ангелина Егорова

И да, и нет. Прав, потому что он этим поступком хотел всем доказать, что не грабит людей с малым материальным положением. Не прав, ведь людей бить нельзя. А главное – силой человеку ничего не докажешь.
Юлия Овсянникова

Вопрос 7
Дубровский объясняет свое положение следующим: “Да, я тот несчастный, которого ваш отец лишил куска хлеба, выгнал из отеческого дома и послал грабить на больших дорогах”. Согласны с этим?

Дубровский сам пошел грабить.
Ольга Ковалева

Да, Дубровскому нужно было как-то жить.
Юлия Логинова

Я согласна с тем, что Троекуров, отобрав имение, выгнал Дубровского. Но нельзя согласиться, что Троекуров послал Дубровского грабить. Он сам решил это сделать.
Юлия Овсянникова

Нет. Но Троекуров тоже был виноват в том, что отобрал у героя последний “кусок хлеба” – усадьбу.
Ангелина Егорова

Согласен. У него не было другого выбора.
Виталий Феоктистов

Вопрос 8
Как вы понимаете слова главного героя “Я ему простил” и “Я отказался от мщения, как от безумства”? Что вы можете сказать?
Это хорошие слова. И Владимир Дубровский правильно сделал, что простил Троекурова.
Кирилл Золотарев

На месте Дубровского я бы мстил Троекурову, потому что тот отнял все, что было у Владимира.
Павел Соловьев

Дубровский не стал мстить, потому что он понял, что, если отомстит, ничего не изменится. Его отец все равно уже никогда не узнает этого.
Анна Ицвейк

Эти слова достойные и прямые.
Анастасия Полухина

Дубровский умный и рассудительный. Ему надоело мстить Троекурову.
Ксения Костикова

Я думаю, что месть не нужна. Дубровский понял это. Бог есть, и он накажет грешных и злых.
Алина Назарова

Дубровский отказался от мщения, потому что любил Машу и не хотел, чтобы ее имя каким-либо способом было связано с преступлениями.
Ангелина Егорова

Мне кажется, что эти слова были не совсем искренни. В глубине души Дубровский не простил Троекурова.
Полина Воропаева

Человек за маленькое время не может простить того, кто причинил ему горе.
Ольга Ковалева

Вопрос 9
“Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях”. Так говорит главный герой, обращаясь к Маше. Выскажите ваше мнение.

Маша не смогла бы жить с тем человеком, который убивает других ради нее.
Юлия Логинова

Я понимаю эти слова так, что Дубровский хотел счастья Маше.
Мария Попова

Дубровский жертвует всем ради Маши.
Семен Кожухов

Вопрос 10
Почему Дубровский оставил разбойников?

Больше не хотел мстить Троекурову.
Анна Ицвейк

Ему надоела разбойничья жизнь. Хотелось нормально жить.
Мария Попова

Решил начать новую жизнь.
Ангелина Егорова

Он понял, что совершить преступление не значит мстить, и мстить не значит совершать преступления.
Алина Назарова

Он понял, что так жить больше нельзя. Целью Дубровского была месть Троекурову. Но, узнав поближе Машу, он понял, что с ней не может быть связано ничего плохого. Дубровский надеялся жениться на Маше, но она вышла замуж за другого. Он не осуществил ни одну, ни другую цель, поэтому решил оставить разбойничью жизнь.
Юлия Овсянникова

Постепенно, идя от вопроса к вопросу, мы убеждаемся в том, что благородных разбойников, как и честных воров и искренних жуликов, не бывает, как не бывает справедливых общественных отношений без правовой базы. Там, где не действуют законы, не будет справедливости. Зло всегда порождает зло. Месть, направленная на одного, обязательно заденет многих. Желая наказать одного, накажешь невольно и окружающих. Никто не вправе вершить суд по своему усмотрению, потому что он всегда будет несправедлив.
Человек, взявший на себя роль судьи, рано или поздно окажется в тупике, из которого вряд ли выйдет. Желая добиться справедливости, можно самому стать несправедливым.
Благородных разбойников не бывает – это главный вывод, который мы сделали на уроках литературы, обсуждая роман “Дубровский”. Это нужно помнить всем нам сегодня, чтобы не вернуться во вчерашний день.

Александр ИКОННИКОВ,
учитель литературы
Орел

Оценить:
Читайте также
Комментарии

Реклама на сайте