На чтение: ≈ 11 мин.В Москве в Центре стратегических разработок состоялась научно-практическая конференция “Экономика образования”. Ее название говорит само за себя. В течение нескольких часов атмосферу конференц-зала накаляли шестизначные и девятизначные суммы (причем не только в рублях, но и в долларах) – выступавшие искали выход из финансового кризиса.
Сегодня рациональный бюджет образовательных учреждений выполняется лишь на 35 процентов. Имеются в виду как бюджетные, так и внебюджетные средства. Остальные 65 процентов, как вы понимаете, – недофинансирование. А что это значит? Это значит, что учебные здания не ремонтируются, лабораторное оборудование морально и физически устаревает, пустуют стеллажи школьных библиотек, накапливаются долги за коммунальные услуги, не выплачивается заработная плата.
Как сообщил Григорий Балыхин, первый зам.министра образования России, на 1 декабря 2001 года кредиторская задолженность образовательных учреждений федерального подчинения равна нулю. Однако эта решенная проблема тонет в море нерешенных. Какой же выход из создавшегося кризиса предлагают экономисты?
Прежде всего надо определить так называемые зоны неэффективности или финансовые потери. В образовании их достаточно, и первая кроется в следующих цифрах: 50 процентов студентов медицинских институтов не собираются быть врачами, а 75 процентов выпускников сельскохозяйственных вузов не уедут в село. Это только пример – можно было бы продолжить список мнимыми педагогами, инженерами… Потраченные средства на подготовку специалистов, не работающих по специальности, оцениваются в 18 миллиардов рублей в год. Сумма немалая, к тому же она ничем не окупается.
Каким образом уменшить потери в данной зоне неэффективности? Проще всего было бы ввести платное высшее образование, как это сделано в большинстве стран. Однако подобный шаг противоречит Российской Конституции. Предлагалось несколько компромиссных вариантов, например система государственных именных финансовых обязательств (ГИФО). Кстати говоря, схема “деньги идут за студентом” практиковалась до 1998 года в Великобритании. Сейчас от нее отказались. Более прогрессивной, как показывает мировая практика, является система государственного кредитования. Введение государственного образовательного кредита как одной из форм финансирования высшего образования была одобрена на парламентских слушаниях в Государственной Думе. Цель этой системы – повысить эффективность средств, вкладываемых в высшее образование, и материально заинтересовать студентов выбирать работу по специальности – в противном случае им придется возвращать кредит.
Подобная стимулирующая политика проводится сейчас в Китае. Платное высшее образование здесь было введено в 1996 году (размер платы колеблется в среднем от 500 до 700 долларов в год). Однако с 1999 года проводится эксперимент по внедрению студенческого кредита. Государство не берет на себя ответственность за риск – она возлагается на физических лиц, гарантирующих банку возврат. Условия кредита вполне приемлемые: 10,8 процента годовых (половину из них платит государство), срок возврата – четыре года. А что самое главное – с помощью кредита правительство регулирует распределение кадров: долг списывается с выпускников в том случае, если они отработают определенный срок по своей специальности в отдаленных районах.
Однако вернемся в Россию и продолжим анализ зон неэффективности в финансировании отечественного образования. Одна из них – это так называемый переход “школа – вуз”. Средства за счетами, то есть неучтенные финансовые потоки на разного рода взятки, оцениваются в 30 миллиардов рублей ежегодно! Планировалось решить эту проблему за счет единого государственного экзамена. Эксперимент проводится – посмотрим, каковы будут результаты.
Экономисты считают зоной неэффективности сельскую школу. Закрытие малокомплектных школ и создание учебных центров, куда детей будут доставлять автобусами, могло бы сэкономить до 45 миллиардов рублей в год. Однако здесь есть одно “но”. Исторически школа в селе являлась не только центром образования, но и культуры. Если уничтожить этот островок… Далеко ходить не надо. Я был в школе села Шарапово (это в шестидесяти километрах от Москвы) – она работает с восьми утра до девяти часов вечера, и дети не торопятся после уроков домой. Здесь их накормят, научат водить машину или трактор, играть в волейбол, а по выходным устроят танцы. Старый-то сельский клуб давно развалился, а новый не достроили и бросили лет пятнадцать назад…
Самой, пожалуй, прожорливой (съедает до шестидесяти миллиардов рублей в год) является зона неэффективности, связанная с неучтенными средствами в системе общего образования. За счетами здесь оказывается до 85 процентов внебюджетных поступлений. А поступления эти составляют ни много ни мало 75 миллиардов рублей ежегодно. Вывести их из тени нелегко. Для этого нужен действенный механизм государственно-общественного контроля, стимулирующий реинвестирование внебюджетных средств в учебный процесс.
Если предположить, что модернизация образования даст максимальный результат и полностью исключит финансовые потери в зонах неэффективности, экономия составит 108 миллиардов рублей в год (45 миллиардов за счет закрытия сельских школ я не учел, поскольку не считаю эти деньги потерянными). Таким образом, совокупная доля бюджетных и внебюджетных средств на образование увеличится с пяти до 6,2 процента ВВП, а это совсем неплохо. В подтверждение подобного “неофициального” вывода приведу выдержку из послания Президента России Федеральному Собранию: “Сегодня должен быть изменен сам подход к образованию. В эпоху глобализации и новых технологий это не просто социальная сфера. Это вложение средств в будущее страны, в котором участвуют государство и общество, предприятия, организации, граждане – все, кто заинтересован в качественном образовании. Изменение отношения государства и общества к образованию должно выразиться в конкретных шагах: в увеличении объемов его финансовой поддержки, в особой заботе о работниках образования, в создании условий для использования интеллектуального потенциала образованных людей и формировании общественного мнения о ценности образования. В этой связи необходимо уже в ближайшее время повысить долю бюджетных расходов на образование в структуре ВВП с 3,5 до 4,5 процента и поддерживать опережающий рост затрат на образование по отношению к другим сферам бюджетного финансирования. Государство должно обеспечить ресурсную привлекательность образования для вложения средств предприятий и граждан, модернизировать действующие в образовании организационно-экономические механизмы, что позволит увеличить объем внебюджетных средств в образовании с 1,5 до 2-2,2 процента ВВП”.
Экономисты утверждают, что для России вполне возможен ежегодный пятипроцентный рост ВВП. Это так называемый оптимистический сценарий развития экономики, который к 2010 году позволит поднять финансирование профессионального образования до 90 процентов от нормы, а общего – до 75.
Естественно, с ростом ВВП увеличится объем федеральных трансфертов в сфере образования, который в 2001 году составил около 40 миллиардов рублей. Таким образом, дотационные регионы смогут рассчитывать на более действенную поддержку центра.
Статфакт.
В середине восьмидесятых бюджетные расходы на образование в структуре валового внутреннего продукта составляли 6,5 процента, а в 2001 году они снизились до трех с половиной. Картина недофинансирования усугубляется падением самого ВВП. Динамика изменения расходов консолидированного бюджета на образование в структуре ВВП за годы экономических реформ такова:
Для сравнения приведем аналогичные данные по некоторым странам за 1998 год. Бюджетные расходы на образование во Франции составили 5,8 процента ВВП; в Польше – 5,9; в США – 5,1; в Великобритании – 4,5; в Германии – 4; в Японии – 3,3.
Дмитрий ЕГОРОВ
Выбор читателей
Комментарии