Эффективность и эффектность уроков литературы

Уроки для баллов или уроки для смыслов?

Продолжение. Начало в №7

На совещании в Министерстве образования и науки, где обсуждался вопрос об экзамене по литературе, я предложил А.Фурсенко подняться на второй этаж книжного магазина «Библио-Глобус» и посмотреть, что предлагают сегодня учителям литературы и ученикам для подготовки к экзаменам по русскому языку и литературе. «Вы хотите вернуться к временам цензуры. Мы этим путем не пойдем. Мы это уже проходили», – ответил мне министр. Но ведь цензура и контроль, надзор, понимание того, что происходит на самом деле, – это разные вещи.

А потом, используя опыт совмещенных санузлов, стали выпускать пособия по подготовке одновременно и к сочинительной части ЕГЭ по русскому языку, и к итоговому сочинению. Большие книги, и их вышло много, каждая страниц на 400, и, соответственно, более тысячи аргументов в каждой.

Но за все приходится расплачиваться: что посеешь, то и пожнешь.

Часто говорят о том, что «мы потеряли функциональную грамотность». Дети наши начиная с 5‑го, 6‑го класса не всегда понимают, как применить знание, которое они получили.

Ну а что предложено учителям словесности в подготовке к урокам литературы?

Летом 2019 года я посетил 224 урока в десятых и одиннадцатых классах. Я купил четыре объемные книги с поурочными разработками уроков по литературе. Книги эти, судя по всему, пользуются успехом. На двух из них было написано, что это пятое издание. На одной – что это дополнительный тираж. И еще на одной – новое издание.

Я не называю авторов этих книг, меня интересует общая тенденция, то, на что они ориентируют учителя. Могу сказать, что авторы этих книг проделали огромную работу, они хорошо знают литературоведение и широко используют новые публикации в своих рекомендациях, обращаются к театру, кино, рассказывают о разных точках зрения критиков, ученых, деятелей кино и театра. И в этом смысле это рекомендации сегодняшнего дня.

Вместе с тем в них и через них приводится, утверждается методика преподавания литературы, с которой я согласиться не могу. Начну с самого главного. Мариэтта Чудакова написала книгу «Литература в школе: читаем или проходим?». Слово «проходим» на переплете напечатано красным цветом, что снимает сам вопросительный знак. Главная беда сегодняшнего преподавания литературы состоит в том, что с уроков литературы стремительно уходит сама литература.

О том, что в школах «расцветает имитационная читательская деятельность» (чтение кратких пересказов, использование готовых сочинений и рефератов и др.), сказано и в Концепции преподавания русского языка и литературы в Российской Федерации. Между тем во всех книгах, о которых я сейчас пишу, на эту тему ни слова, ни звука. Такой проблемы для авторов этих книг нет. Больше того, возникает впечатление, что и на самом деле у них все ученики читают все, что нужно, даже значительно больше. Ограничусь двумя примерами.

На первом же уроке по творчеству Достоевского учитель спрашивает своих учеников: «Почему Некрасов и Григорович, прочитав роман Ф.М.Достоевского «Бедные люди», заявили Белинскому: «Новый Гоголь родился»? Почему пять главных романов Достоевского – «Преступление и наказание», «Подросток», «Идиот», «Бесы», «Братья Карамазовы» – принято называть великим пятикнижием? Что общего у романов Достоевского с библейским пятикнижием Моисея?» А среди поступивших на филфак пединститута половина не читали «Преступления и наказания» при отличных результатах ЕГЭ по литературе…

А вот в другом пособии приводится список литературы для 11‑го класса, рекомендуемый для чтения летом. В нем 57 авторов. Среди произведений «На Западном фронте без перемен», «Котлован», «Белая гвардия», «Мастер и Маргарита», «Петр Первый», «Доктор Живаго», «Архипелаг ГУЛАГ», «Сто лет одиночества», «Прощание с Матёрой», «Тихий Дон», «Чапаев и Пустота». Подсчитайте на досуге количество страниц только этих книг из списка, разделите на количество летних дней, и вы многое поймете. Причем речь идет о сегодняшних учениках, которые иногда и в смартфон заглядывают.

Пойдем дальше. Во всех школах, в том числе и в тех, где есть гуманитарные классы, с куда большим количеством часов на литературу, жалуются, что за время, которое сегодня отведено на литературу, выполнить все требования программы невозможно. Об этом, напомню, сказано и в Концепции преподавания русского языка и литературы. Приходится сокращать, выделять лишь основное, строго отбирать материал. Но в книгах, которые я штудировал, невероятная и ненужная перегрузка учеников.

Вот лишь несколько заданий на дом.

Составьте таблицу «Сравнительная характеристика Павла Петровича и Базарова». Для учителя приведена эта таблица. Примерно три страницы мелким шрифтом.

Напишите конспект на тему «Н.А.Добролюбов и А.А.Григорьев о «Грозе» по учебнику.

Подобрать цитатный материал для обсуждения темы «социальные и философские истоки бунта Раскольникова». Так здесь нужно весь роман пересмотреть! И все равно без учителя понять трудно.

Подготовиться к исследовательской работе по теме «Женские образы в романе «Война и мир»: раскрыть сущность нравственной красоты человека на примере образов Наташи Ростовой и Марьи Болконской. Прочитать соответствующие главы романа, подготовиться к характеристике героинь романа по плану: а) портрет; б) поступки; в) отношение к семье и детям; г) отношение к героиням; д) ваше отношение к героиням.
Представляете ли вы, сколько нужно потратить времени, чтобы сначала просто найти соответствующие главы? И сколько на то, чтобы их все прочитать? О самом плане я и не говорю. Кстати, если уж серьезно говорить о женских образах романа, то невозможно обойти и Соню. Тем более что это трудный разговор.

Дело здесь не только в количественном измерении всех этих заданий. Дело в том, что они во многом бессмысленны. Зачем делать сравнительную характеристику Павла Петровича и Базарова? Зачем исследовать нравственную красоту героинь романа, когда все основное уже сказано?

Дело тут и в самом главном: ни одно из этих заданий не ставит задачу для этой самой исследовательской работы. Все они на воспроизведение прочитанного.

Лев АЙЗЕРМАН