На чтение: ≈ 12 мин.Как мы уже писали, в Госдуму внесен законопроект о единых линейках учебников по истории, русскому языку и литературе.
По словам Ирины Яровой, одного из инициаторов проекта, внедрять для преподавания в российских школах единую линейку учебников по этим предметам планируется со следующего учебного года.Общественный совет при Минобрнауки высказал свою позицию по этому вопросу. Члены совета оценивают законопроект как вредный для школ и школьников. Минобрнауки, однако, эту точку зрения не разделяет. Мы публикуем заявление совета и ответную реакцию ведомства.
Авторами поправок выступили председатель думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая, первый замглавы думской фракции единороссов Франц Клинцевич, член комитета Госдумы по образованию Григорий Балыхин и др.
Заявление Общественного совета при Минобрнауки РФ
9 октября 2014 года семью депутатами Госдумы РФ на рассмотрение нижней палаты парламента был выдвинут проект федерального закона «О внесении изменений в федеральный «Закон об образовании в РФ». В педагогической среде он был назван «Законом о единых учебниках».
Депутаты предлагают создать и нормативно утвердить для школьных предметов «Русский язык», «Литература» и «История» всего лишь по одной линейке учебников. Заниматься по другим учебникам, по их мысли, в школе будет нельзя. Кроме того, в этой линейке учебников предлагается закрепить и сам образовательный стандарт (ФГОС) по этим предметам (см. п. 5 проекта закона). Фактически это означает, что не работать по этим учебникам тоже будет нельзя. Учителя и ученики окажутся законодательно обречены на единственный жесткий тематический план, единственную последовательность изучения тем и чтение одного и того же набора произведений в классах и школах всех типов и уровней. Сегодня, когда основной проблемой гуманитарного образования в школе становится привлечение детей к чтению, пробуждение в них интереса к книге, предписанная жесткость недопустима – здесь нужны гибкость, вариативность, разнообразие.
Авторы законопроекта считают эти свойства существующей программы по литературе нарушающими Конституцию. Выбор, с их точки зрения, создает дискриминацию. С нашей точки зрения, нарушением Конституции и дискриминацией является как раз попрание права граждан на выбор. Это право лежит в фундаменте не только Конституции, но и Закона РФ об образовании. Предложенная инициатива лишает образовательные организации возможности формировать собственную образовательную программу, учителей – реализовывать гарантированную Законом свободу выбирать методические средства обучения, разрушает всю логику внедрения в школы новых образовательных стандартов (ФГОС). А главное – бессмысленная и противоречащая всем нормам здравого смысла угрюм-бурчеевская унификация серьезно повредит детям, обучение которых сегодня строится на основе дифференциации и индивидуализации. Свобода, естественно, не может быть безграничной. Авторы законопроекта, видимо, не в курсе, что в существующей образовательной системе уже достаточно многое нормировано: учебники по всем предметам проходят целых четыре экспертизы – научную, педагогическую, общественную и этнокультурную; учебные программы базируются на нормативно закрепленном стандарте 2004 года; новый ФГОС сопровождается введением Примерной образовательной программы, в которой фиксируется содержание учебных предметов; существует Кодификатор содержания ЕГЭ, где закреплены все изучаемые единицы содержания. Всё это позволяет школе успешно сохранять единое образовательное пространство, об отсутствии которого говорят авторы законопроекта, вводя общество в заблуждение. Прикрываясь словами о «российской идентичности» и «гражданской культуре», авторы законопроекта обрекают гуманитарные предметы на формирование в подростках качеств, которые самим депутатам кажутся неотъемлемыми качествами настоящего патриота. Отсутствие критического отношения к прошлому и настоящему своей страны, неспособность к диалогу, ксенофобия, узость взгляда, жесткость оценок, неумение и страх перед выбором – далеко не полный их перечень. Единые учебники, к сожалению, задают именно этот вектор движения. Между тем патриотизм – это любовь к своей Родине «с открытыми глазами», это умение сочувствовать ей в ее бедах, радоваться ее успехам и испытывать стыд за то недолжное, «что совершается дома» (Тургенев). Именно о такой «странной» (для семи депутатов) любви к своей Отчизне писал в стихотворении «Родина» Лермонтов, чей 200-летний юбилей мы отмечаем в эти дни. Вслед за классиками мы убеждены, что историю и литературу своей страны нужно знать и воспринимать не однобоко и прямолинейно, а во всей их полноте и неоднозначности. Язык и литература – вечно живые и развивающиеся явления. Произведения искусства и существуют для того, чтобы на протяжении многих веков обнаруживать всё новые смыслы и быть открытыми для интерпретаций. Невозможно уложить в прокрустово ложе единственно верных оценок исторический процесс. Нам кажется странным напоминать об этом семи депутатам, которые учились в школах и даже высших учебных заведениях. Мы призываем руководство Государственной Думы объяснить своим коллегам нелепость их законопроекта и не принимать его к рассмотрению. Мы призываем все профессиональные ассоциации и родительскую общественность выступить против идеи единых учебников по гуманитарным предметам как противоречащей интересам детей. Хотим также подчеркнуть, что вмешательство в любую профессиональную сферу – а образование, несомненно, такая сфера – без достаточных профессиональных знаний и умений в этой сфере, без широкого обсуждения с профессиональными сообществами недопустимо. Внесенный в Госдуму проект закона о единых учебниках – яркий пример такого вмешательства.
Сопредседатели Общественного совета: Е.А. Ямбург, Заслуженный учитель РФ, доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО, директор Центра образования № 109 г.Москвы С.К. Смирнов, Научный руководитель математической лаборатории им. Чебышева СПбГУ, лауреат Филдсовской премии по математике Члены Общественного совета: А.А. Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» С.В. Волков, учитель литературы ГБОУ ЦО №57 г. Москвы, Почетный работник общего образования РФ, главный редактор журнала «Литература» М.С. Гельфанд, доктор биологических наук, кандидат физико-математических наук, зам. директора Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН по науке, заместитель главного редактора газеты \”Троицкий вариант\” М.Г. Иванов, директор лицея «Физико-техническая школа» Санкт-Петербургского Академического университета, Заслуженный учитель РФ А.М. Карачинский, Президент IBS Group А.В. Леонтович, кандидат психологических наук, директор Дома научно-технического творчества молодежи Московского городского Дворца детского (юношеского) творчества, научный руководитель Лицея № 1553 «Лицей на Донской». В.Г. Лошак, вице-президент Издательского дома «Коммерсантъ» М.Б. Пильдес, Народный учитель РФ, директор Академической гимназии № 56 г.Санкт-Петербурга А.М. Хромов, Уполномоченный по правам студентов в России, Председатель Общероссийской общественной организации \”Российский студенческий союз”
Ответ Минобрнауки России на заявление Общественного совета
Мы благодарны Общественному совету за ту активную позицию в обсуждении важнейших вопросов развития образования и науки, которую он занимает. Но не всегда позиция Минобрнауки совпадает с мнением членов Общественного совета (ОС). В споре, как известно, и должна рождаться истина.
Безусловно, тема, затронутая в заявлении ОС, требует широкой дискуссии. На сегодняшний день разработана примерная основная образовательная программа. Она включает в себя как содержание, так и требования к результатам. То есть программой определено еще до начала обучения: каких результатов должен достичь школьник по итогам.
Есть, например, разработанный в соответствии с поручением президента единый историко-культурный стандарт, все учебники истории должны ему соответствовать. Такие же единые стандарты будут разработаны по русскому языку и литературе.
Примерной основной образовательной программе еще предстоит пройти стадию общественной дискуссии, она должна быть профессиональной, компетентной, конструктивной и в конечном итоге направленной на повышение качества образования в нашей стране.
Мы ведем работу по повышению качества учебников, в частности за счет повышения требовательности экспертизы. Важно отметить, что за год количество учебников в федеральном перечне снизилось более, чем в 2 раза. Для нас принципиально не количество, а качество учебников, которые используются в школах.
Фото Марии Голубевой
Выбор читателей
Комментарии