Директора оштрафовать! Хозяйственные расходы уголовного происхождения

На днях судом Калачеевского района Воронежской области был вынесен обвинительный приговор по одному очень интересному в своей обыкновенности уголовному делу. Директора Калачеевского учебного центра Евгения Поплавского осудили за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

Суд установил, что директор, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в 2009 – 2010 годах дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, а также за нарушение трудового законодательства. В обоих случаях ему назначалось наказание в виде штрафов. Эти штрафы им были оплачены самостоятельно, но позже директор отдал распоряжение своему главному бухгалтеру о компенсации потраченных денег, так сказать, для возмещения личного ущерба. При составлении авансового отчета Поплавский в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходование денежных средств, приложил к нему банковскую квитанцию об уплате штрафа от своего имени, а в наименовании статьи расходования указал «хозяйственные расходы».

В итоге приговором суда директор центра признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в 110 тысяч рублей.

Почему эта в общем-то довольно рядовая ситуация привлекает к себе внимание? Именно из-за своей заурядности и обыденности. По-человечески директора учебного центра даже жалко, потому что абсолютно все работающие в образовании люди знают, как в школах и других учебных заведениях проводятся проверки различных надзирающих служб, например, Госпожнадзора, или СанЭпиднадзора, или еще каких-то других. Хорошо помню, как в одной сельской школе директор рассказывал мне о штрафе, который лично ему выписала дорожная служба за то, что рядом со школой не была оборудована автобусная остановка. И ее совершенно не интересовало, что эта остановка была единственной для всего автотранспорта, который проезжал мимо села. Главным на тот момент был рейд по безопасности перевозок школьными автобусами, и чтобы подвоз детей в эту школу был безопасным, нужна была оборудованная навесом и чем-то там еще остановка. Так как за работу базовой школы отвечал директор, значит, и за подвоз в нее ребятишек из соседнего села тоже он. Эта ответственность тянула за собой другие: за бесперебойную работу старенького школьного автобуса, за ежедневную и постоянную трезвость его водителя, за наличие остановочного павильона, за разметку на дороге… Помню, как я тогда спросила директора, будут ли его штрафовать летом за «нарушение дорожного покрытия» и не проведенный «ямочный ремонт», а зимой – за не расчищенную от сугробов восьмикилометровую деревенскую автотрассу «Малые Дворики – Большие Дворы». Он в ответ только отмахнулся, грустно и обреченно. Даже в областном центре сегодня не во всех школах есть четкое разделение полномочий между различными муниципальными службами и учебным заведением, что уж говорить о районах. Иногда складывается впечатление, что директор сельской школы отвечает за все на свете. И очень часто платит штрафы.

А что же в случае с директором учебного центра? И почему такой немаленький штраф в 110 тысяч рублей? Все-таки это не сочинские олимпийские объекты, а всего лишь районный учебный центр, один из многих, где можно научиться водить автомобиль. В прокуратуре Калачеевского района мне объяснили, что изначально штрафы были совсем даже не такими большими и всего только два, каждый в пределах пяти тысяч рублей.

– Мы постоянно разъясняем, – сказал помощник прокурора Калачеевского района Дмитрий Лесик – что в данных ситуациях руководители должны идти и оплачивать штраф самостоятельно из личных средств. Этот случай можно сравнить с ситуацией, когда например, сотрудники ГИБДД наложили бы на него штраф за превышение скорости, он бы его оплатил из личных средств, а потом приложил бы квитанцию к авансовому ежемесячному или ежеквартальному отчету и указал, что это у него хозяйственные расходы.

– Конечно, это было бы явное нарушение, все-таки ехал в личных целях на личной машине… А тут казенное учреждение, учебный центр, и недостатки в работе центра.

– Да, учреждение казенное, но нарушение допустил директор центра как руководитель. Незначительные нарушения. Например, пожарные могли выдать предписание за несвоевременное устранение пожарных нарушений, или трудовая инспекция могла выявить в ходе проверки несвоевременную выплату заработной платы, или то, что выплачивается она один раз в месяц вместо двух. В данном случае я точно не могу сказать, за что конкретно привлекали этого директора, но нарушения были незначительные. В любом случае, сотрудники и пожарной инспекции, и трудовой инспекции в протоколе всегда разъясняют, что такие штрафы должны оплачиваться из личных денег. Если бы штраф накладывался на юридическое лицо, тогда бы он оплачивался из бюджета юридического лица, то есть, этого центра. Но часто когда нарушения бывают не столь значительны, например, своевременно не были приняты меры по предписаниям, то сотрудники трудовой инспекции и пожарной инспекции идут навстречу руководителю и привлекают к ответственности не юридическое лицо, а физическое. В таких случаях штрафы в десятки раз меньше, так как на юридическое лицо накладывается штраф и в 30, и в 50 тысяч. Например, своевременно огнетушители не проверили, или перегородку в помещении установили в ненадлежащем месте, – такие нарушения можно быстро устранить и посчитать их незначительными. А когда не работает пожарная сигнализация или ее совсем нет, тогда штраф однозначно выписывают на юридическое лицо. И он в разы больше.

– Новый штраф в 110 тысяч рублей директору тоже придется выплачивать из своих денег?

– Естественно, а как же.

– А можно ли компенсировать штрафы из внебюджетного фонда учреждения?

– Здесь надо конкретно смотреть, на какие цели может выделять свои средства такой фонд. А в нашем случае деньги были основными бюджетными средствами учреждения. Они могли пойти на закупку оборудования, компьютера, инвентаря, на зарплату могли использоваться, а были использованы не по целевому назначению.

– А вы бы назвали этот случай типичным?

– Да, в прошлом году, например, мы также привлекали бывшего директора детского лагеря «Солнышко». Она аналогичным образом оплатила три наложенных на нее различными организациями штрафа.

Решение суда по данному делу заканчивается обычной стандартной фразой (еще раз почувствуете, сколько в этой истории обыденности): приговор может быть обжалован в течение десяти дней. Это оставляет надежду на еще один шанс. Возможно, директору как-то удастся доказать свою невиновность, или хотя бы уменьшить сумму штрафа

Фото Ольги Максимович и Татьяны Масликовой