Диалоги с зеркалом, или Заблуждения на ложном пути

– Какую проблему вы считаете сейчас наиболее актуальной?
– Это, безусловно, проблема реорганизации средней школы в 12-летнюю.
– Вы могли бы поделиться своими соображениями на этот счет?
– При одном условии: если будет использоваться язык не словесных домыслов, а язык количественных оценок, язык закономерностей.
– Но эти два языка не исключают друг друга.
– Словесные спекуляции часто бывают трудно отличимы от истинных высказываний. Так, лет 15 назад при проведении эксперимента по увеличению скорости вычислений учителя, участвовавшие в нем, разделились на две группы: одни считали, что при увеличении скорости вычислений возрастет частота ошибок (зависимость прямая); другие настаивали, что при интенсивной тренировочной работе уменьшается частота ошибок, и тогда увеличивается скорость вычислений (зависимость обратная). С точки зрения словесной логики обе позиции правдоподобны, хотя альтернативны друг другу. Истина была установлена на языке цифр: построенный для большого количества учеников сглаженный график однозначно выявил обратный характер зависимости.
– Но ведь и количественные данные можно подтасовать?
– Можно, но это легко обнаруживается. Е.С.Вентцель рассматривает пример, когда была обнаружена подчистка результатов артиллерийских стрельб. В нашей практике был случай, когда пять учителей завысили результаты замеров скорости письма. Это сразу же привело к появлению аномалии на кумулятивной кривой.
– Считаете ли вы, что при разработке проекта 12-летней школы были допущены словесно-логические ошибки?
– Именно так: была без серьезных обоснований принята структура 4+6+2. Она не только не помогает устранить существующие недостатки школы, но даже усугубляет их.
– Простите, но оба утверждения воспринимаются как необоснованные.
– Потому что оба даны в словесной форме. Цифры 4+6+2 – это лишь забавный камуфляж, за которым нет серьезной математической проработки. Даже невооруженным глазом видно, что не может быть шестилетней ступени: одиннадцатилетние пятиклассники и семнадцатилетние десятиклассники относятся к разным возрастным группам. Психологи не могли это не заметить. Значит, сыграла роль групповая корысть: работники РАО будут надолго обеспечены возможностью разрабатывать новые учебники и создавать видимость полезной работы.
– И какая же должна быть структура 12-летней школы?
– Ее может получить любой читатель, если будет опираться на количественные характеристики нынешнего состояния школы.
– Давайте попробуем.
– На графике изображено качество обучения по параллелям 1-9-х классов для массовых и элитарных школ.
Наибольшие потери качества в 1-х, 5-х и 7-х классах. Где рациональнее использовать резерв времени 12-летней школы? В официально предлагаемой модели на год увеличена начальная ступень обучения. Правильно ли это?
30 лет назад, после печально знаменитого эльконинско-занковского эксперимента был совершен переход начальной ступени обучения на трехлетний срок. В эксперименте был использован хитроумный эльконинский трюк, основанный на точном психологическом расчете: было предъявлено требование расширения географии эксперимента. 1700 учителей были распределены по 40 областям. Если в роно приходила разнарядка выделить для участия в эксперименте 1-2 учителей, то любой заведующий роно не хотел плохо выглядеть и подбирал самых опытных учителей, постоянно добивающихся высоких результатов работы. Сейчас такая подтасовка понятна даже студентам. Зачем же академия 30 лет упорно не замечала этой ошибки? Затем, что выгодно было не замечать: переход на трехлетку требовал написания новых учебников, новых пособий, он нужен был академии как кормушка. Чего только не пробовали: и вальдорф, и “удивительно развивающее” обучение – то по Занкову, то по Эльконину-Давыдову. Но вот кормушка исчерпала себя, традиционная система начального обучения оказалась сильнее других систем (обычно лишь 4-5 процентов классов работает по Занкову, а по Эльконину-Давыдову – раза в два меньше), и снова осуществляется переход к четырехлетнему начальному обучению. Опять “ошибка”?..
– Вам не кажется, что вы противоречите сами себе? И трехлетка плохо, и четырехлетка – тоже плохо…
– Действительно, если исходить из постулата, что все дети одинаковенькие, то моя позиция выглядит противоречивой. Но дети очень отличаются по уровню своего развития: для одной трети более развитых детей оптимальна трехлетка, для более слабой половины необходима четырехлетка.
– И единое, “соломоново” решение, устраивающее всех, вообще невозможно?
– Ну почему же? Если его не захотел или не смог увидеть Эльконин, так он ведь не Соломон. Это, во-первых. А во-вторых, этот ученый сотворил столько ошибок, что впору писать монографию “Ошибки Эльконина”. Поучительная была бы вещь.
– И все-таки, какой вариант организации начального обучения предпочтительнее?
– Исключающий крайности, компромиссный. Способ был предложен Гегелем около 200 лет назад, но даже в России практики знают этот способ уже более столетия: учили по трехлетней программе, а в случае необходимости увеличивали срок начального обучения еще на один год.
– Но это же унизительное второгодничество?
– Это с точки зрения словесной логики. А с точки зрения логики закономерностей, логики чисел – это забота о будущем ученика. Еще в 1811 году Гегель эту мысль выразил очень точно. Что же касается отрицательных эмоций, то они не будут возникать, если перевод из третьего класса в четвертый будет считаться нормой, а в пятый – поощрением.
– Будем считать, что Соломон и Гегель несколько мудрее Эльконина и что ваша конкретизация гегелевской мысли имеет право быть. Но ведь РАО не примет эту идею?
– Очень интересный вопрос. Конечно, не примет: по уровню мышления в РАО почти нет Гегелей, а элькониных – хоть отбавляй.
– Вторым по счету вы обозначили спад качества обучения в 5-х классах. Как этот спад видится вам?
– Преемственность между начальными и пятыми классами – проблема не новая. В каждой школе хотя бы раз в год возникают на педсовете словесные баталии. Учителя 5-х классов упрекают учителей начального обучения – вы не научили детей читать, писать и считать. А те возражают – мы-то научили, да вы разучили, надо системно работать. Вот такая забавная словесная логика.
– А логика чисел иначе освещает проблему?
– Конечно. Если в третьем классе объем учебников 56 печатных листов, а в пятом – в два раза больше, то напряженность проблемы создана искусственно. Сохранность качества обучения в пятых классах – вопиюще низкая. Ниже приведен график медианных значений надежности обучения (сохранности качества, важнейшей характеристики эффективности обучения) по параллелям.
И снова можно сделать тот же вывод: критические классы 1-е, 5-е и 7-е.
Кто виноват: столоначальники из министерства? Вряд ли скорее тут поработали все те же эльконинцы из институтов РАО.
Что делать? Либо уменьшить объем изучаемого материала, либо растянуть программу 5-6-х классов на три года, образовав трехлетнюю ступень рече-волевого развития. Второй способ предпочтительнее. Кстати, естественным образом распадается слишком длинная вторая ступень обучения и логично выстраиваются ступени основной школы:
эмоционально-речевая,
рече-волевая,
воле-мыслительная.
Старшая ступень – мыследеятельностная и должна быть вынесена за пределы основной школы.
– Значит, 12-летняя школа должна быть 4-ступенчатой?
– По логике чисел – да. По закономерностям психологическим – тоже. Возможны две структурные схемы: либо 4+3+3+2, либо 3+3+3+3. Последняя предпочтительнее в управленческом аспекте, но возможна лишь там, где хорошо поставлена дошкольная ступень.
– Но вернемся чуть-чуть назад – к воле-мыслительной ступени 7-9-х классов. Почему там имеет место спад качества обучения?
– Причин много: обилие изучаемых предметов, обилие терминов, мало заботы об освоении мыслительных операций высокого уровня. Все это причины, порожденные системой РАО, ее эльконинцами, ее сомнительной, но очень забавной методологией, ее установками.
– Много причин должны иметь общий корень? У меня такое впечатление, что вы чего-то важного не договариваете.
– Всегда есть информация, которая еще не достаточно проверена в цифрах. Ею нельзя оперировать. Вот и здесь по крайней мере три спорные версии:
гипотеза умышленного оглупления народа некоторыми политиками, которые не могут стать умнее народа, поэтому стремятся сделать народ глупее себя;
образовательная гипотеза Ф.М.Достоевского, которая состоит в приписывании тех же свойств некоторым национальным меньшинствам;
несостоятельность методологии, принятой в РАО.
Вторую версию следовало бы исключить, так как ошибки в образовании совершали слишком многие. Здесь, видимо, необходимо уточнение данных.
Версия о методологической несостоятельности РАО – пока единственная, которая не вызывает сомнений. Но я писал уже об этом в приложении “Сто друзей”. Остальные версии бездоказательно принимать или отбрасывать не следует, надо собирать материалы для их проверки. Но это мелочи. Существенен другой вывод: чтобы наша система образования стала конкурентоспособной, надо отказаться от структуры школы 4+6+2. Тем не менее РАО не сделает этого. Более того, уже сейчас в апробировании новой модели школы заложен печально знаменитый эльконинский трюк: экспериментальные школы подбираются на местах из числа лучших, а не по таблице случайных чисел.
– Что же дальше?
– Ослепление… и провал.
– Вы могли бы предложить достаточно простой количественный критерий для оценки происходящих изменений? Медики, например, для оценки состояния больного используют температуру тела. Каким “термометром” пользоваться для оценки здоровья школ, отдельных ступеней и параллелей?
– Такой критерий существует – это надежность обучения (сохранность качества).
При надежности каждой параллели 0,9 качество подготовки выпускников составляет 0,912 = 0,28. Школа в этом случае еще не может сравниться с японской, но может успешно конкурировать с финской.
При надежности каждой параллели 0,8 качество подготовки выпускников падает до 0,07. Увы…

Всеволод ЗАЙЦЕВ,
научный руководитель ЭТП “Преемственность”