На чтение: ≈ 18 мин.Вадим Иванович НАЗАРОВ – известный российский биолог, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Института истории естествознания и техники имени С.И.Вавилова РАН. Его основные труды посвящены истории биологии и эволюционной мысли, приведшей к смене эволюционной модели. Путь от классического дарвинизма к современным научным представлениям об эволюции В.И.Назаров проследил в известной книге «Эволюция не по Дарвину» (М., 2005).
– Вадим Иванович, в этом году широко отмечалось 200-летие со дня рождения Чарлза Дарвина и 150-летие выхода в свет его книги «Происхождение видов». Не так давно в школах преподавали основы дарвинизма. Стало ли это учение частью современной биологии и нужно ли образованному человеку знать, что такое дарвинизм?
– Несомненно, Дарвин – великий ученый, внесший в науку огромный вклад, имевший мировоззренческое значение. Он обогатил естествознание в целом, дал новые методы научного познания, повлиявшие на философию и культуру в целом. Его эволюционная теория продолжает жить, хотя новые научные факты и открытия изменили отношение к исходной теории, побудили к пересмотру основных положений дарвинизма и смене эволюционной модели в целом.
Основа дарвинизма – естественный отбор. Именно его открытие, а вовсе не доказательство самого факта эволюции считается главным достижением Дарвина. Никто эволюцию не отрицал и до Дарвина. Задолго до него целостное эволюционное учение создал Ламарк, и оно получило широкое распространение одновременно с дарвинизмом. Дарвин его просто воскресил. Но главная заслуга Дарвина, как считалось до недавнего времени, состояла в том, что он указал фактор, движущую силу эволюции. Таковой предстал в его теории естественный отбор.
Вот тут и кроется ошибка Дарвина. В заблуждение попал, конечно, гениальный ученый, давший миру новый метод построения теории, и я перед ним преклонялся и восхищался им до тех пор, пока не увидел, что его теория не стыкуется с огромным количеством фактов, открытых уже после Дарвина. Для меня это прозрение вылилось в болезненный процесс отказа от привычной и любимой теории. Но с фактами не поспоришь. Они главное, что движет науку вперед.
У дарвинизма и сегодня много сторонников, но есть и противники. Я принадлежу к последним и пришел к этому моему убеждению в итоге 35-40 лет моей научной деятельности. Так что это не случайный поворот в моих мыслях, а закономерный вывод, итог того, что я делал несколько десятилетий. Этим итогом стала моя книга «Эволюция не по Дарвину», адресованная преподавателям, аспирантам и студентам биологических факультетов университетов, академий и педвузов. В ней я собрал все факты, все материалы «за» и «против» дарвинизма в разрезе всей истории, с момента издания «Происхождения видов» и до сегодняшнего дня. Я пришел к выводу, что дарвинизм, к сожалению, не объясняет происхождения видов. В последние 40 лет в науке у нас и за рубежом накопилось много фактов и открытий, которые никак не согласуются с учением Дарвина. Рано или поздно биологии придется уйти от дарвинизма, но образованному человеку, конечно, необходимо знать, чем она дышала 150 лет.
– А в чем именно состоит это несогласие современной науки с учением Дарвина?
– Оказалось, что в природе не существует естественного отбора как эволюционного фактора. Естественный отбор – фактор сугубо экологический, то есть он обеспечивает лишь приспособление к данным обстоятельствам, возникшим в самое недавнее время. Но к эволюции, повторяю, он не имеет никакого отношения.
Приведу пример, известный всем дарвинистам и просто образованным людям. Это потемнение крыльев у бабочки березовой пяденицы в индустриальных районах Англии XIX века. Это явление мог наблюдать и Дарвин при своей жизни. Англия одной из первых начала развивать свою индустрию, основанную на каменном угле. И вместе с бурным ростом промышленности там в полной мере проявились и отрицательные для окружающей среды последствия. Сажа и копоть из труб промышленных предприятий покрыли сплошным слоем белые стволы берез, преобладающие в лесах этой страны. И белокрылые бабочки, раньше чувствовавшие себя на стволах берез в безопасности, вскоре были съедены птицами. Зато появились бабочки с потемневшими крыльями. Почему? Потому что, по теории Дарвина, случайное изменение в цвете крыльев (потемнение) оказалось для них спасительным: птицы перестали их замечать. В этом примере птицы выступили в роли агента естественного отбора.
Дарвинисты после Дарвина доказывали, будто эти изменения и есть первые шаги эволюции. Изменение окраски бабочек идет по нарастанию: бледно окрашенные склевываются птицами, более темные выживают. Последние якобы сначала «превращаются» в подвид, а затем и в новый вид. Тем не менее образования нового вида не произошло.
В начале ХХ века Англия опять-таки одной из первых европейских стран начала бороться с промышленными загрязнениями, заботиться о чистоте окружающей среды. В этом она достигла больших успехов. Темные стволы березок снова побелели. И «отбор» с помощью птиц пошел в обратную сторону. А березовая пяденица как была Biston betularia в ХIХ в., так и осталась Biston betularia в ХХ. Значит, не было никакого «накопляющего действия» отбора, который бы способствовал появлению нового вида. И самое главное, как это теперь совершенно ясно, в природе нет механизма, который бы полезные изменения фиксировал и накапливал из поколения в поколение.
Теперь мы понимаем, что новый вид образуется не в силу того, что накапливаются новые изменения, а в силу наступления одноразовой системной мутации, которая сразу его меняет в одном или двух поколениях. Никаких переходных форм при этом не образуется. Вот, говоря вкратце, суть современной системной теории эволюции, которая противостоит дарвинизму.
– Значит, можно поставить под сомнение, что человек появился на Земле в результате длительной эволюции от обезьяны и она была его предком?
– Вот этот вопрос я никогда ни в одной из своих работ не затрагивал, так же как и вопрос о происхождении жизни. Это не моя компетенция. На эти вопросы трудно даже специалисту ответить. А что касается «переходных форм» от обезьяны к человеку, то я придерживаюсь твердого взгляда, что обезьяна к человеку не имеет никакого отношения. Все найденные древние останки, якобы принадлежащие предкам человека, являются ископаемыми обезьянами. Чтобы выдавать их за человеческие кости, нужна большая фантазия, если не предполагать сознательную подделку или преднамеренную фальсификацию.
Пока что нет неопровержимых фактов, подтверждающих происхождение человека от обезьяны. Их просто не существует. Обезьяноподобных предков человека также не найдено.
Дарвин в «Происхождении человека» только указывал на сходные признаки человека и человекообразных обезьян. Но не более того. По этим признакам нельзя судить о родстве. Известно также, что Энгельс, не будучи биологом, выдвинул свою теорию о роли труда в превращении обезьяны в человека. Она логична, но вряд ли соответствует научной истине.
– Некоторые социологи утверждают, что теория Дарвина легла в основу тоталитарных теорий Маркса, приведших к власти в ХХ веке в некоторых странах диктаторов…
– Это остается на совести таких социологов. Дарвин тут ни при чем. Он был честным исследователем, убежденным в своей правоте. Он верил, что открыл закон природы, и искал его подтверждения, но, разумеется, не мог найти ни одного доказательного факта.
Он подтверждал свою теорию воображаемыми примерами, косвенными, а не прямыми наблюдениями. Например, он считал, что совершенствование пород домашних животных и культурных растений – результат искусственного отбора, и это было совершенно справедливо. Из поколения в поколение отбираются для скрещивания те организмы, которые несут полезные человеку изменения. Но это обычная селекция, которая ничего общего не имеет с естественным отбором, существующим в природе только как экологический фактор.
– Биология – один из основных школьных предметов. Что должно быть главным в ее преподавании?
– Эта комплексная дисциплина стоит на стыке между точными науками – математикой, физикой и гуманитарными. На самом деле биология, конечно, точная наука, просто мы еще не знаем сущности жизни. Сегодня в преподавании биологии на первый план выходят вопросы экологии – круговорот веществ, участие животных и растений в этом грандиозном и никогда не прерывающемся процессе. Нужно помочь школьникам осознать их роль в поддержании равновесия биоценозов и биосферы в целом, а также постоянства химического состава среды.
Известно, что атмосфера состоит из 21 части кислорода, 78 – азота и 0,3 процента углекислого газа. Такое соотношение этих газов поддерживают растения. Оно оптимально для существования человека. Если газовый состав изменится, то это приведет к катастрофическим последствиям. Мы уже сейчас наблюдаем некоторые изменения этого рода: из-за переизбытка содержания углекислого газа в атмосфере развился парниковый эффект, идет потепление климата.
Растения не успевают усваивать излишки углекислого газа. К тому же площадь лесов из-за вырубки уменьшилась, а это прямое следствие недальновидности человека. Человечество продолжает совершать ошибки, последствия которых непоправимы. К примеру, снова воскресла идея переброски северных рек в засушливые районы Средней Азии. Последствия такого «покорения природы» в целом предвидеть нетрудно: потери будут многократно больше, чем выгоды, но исправить уже ничего будет нельзя.
– А искусственные острова в Японии, в Арабских Эмиратах не нарушают экологического равновесия?
– Здесь совсем другое дело. Создание искусственных островов – это увеличение жизненного пространства. Важно только соблюдать условие – не допускать локального загрязнения, изменения водного режима, сохранять местную биоту. А что значит повернуть реку? Это неизбежно приводит к изменению уровня грунтовых вод на гигантском пространстве и в ближайшей перспективе чревато засухами, опустыниванием местности. Преподавая биологию в школе, мы должны давать ученикам четкие представления о последствиях вмешательства человека в природные процессы, в природное равновесие, которое установилось за миллионы лет. Мы должны вырастить граждан, которые будут понимать и уважать природу, будут осознавать необходимость гармонии с окружающей природой и обеспечения устойчивого развития в ней хозяйства и общества.
– Как надо понимать устойчивое развитие?
– Это развитие в пределах несущей емкости биосферы, когда мы не лишаем себя и наших потомков необходимых условий жизни. Основа перехода к нему – сохранение экологически чистой среды, существующих экосистем и всего разнообразия входящих в них видов животных и растений. Вот на что в первую очередь нужно обратить внимание. И детям следует прививать любовь и уважение к законам природы. Во время экскурсий на природу не скрывать от них примеров пагубного воздействия на нее. И показывать примеры, где гармонично сосуществуют деятельность человека и природа. Ведь уже есть передовые хозяйства, где не употребляются гербициды, минеральные удобрения, а применяются естественные. Наука ориентирует нас на то, чтобы в идеале превратить агроценозы в агробиоценозы. Это пока, конечно, розовая, почти неосуществимая мечта, но надо стремиться по возможности обогащать агроценозы природными видами, которые способны гармонично сосуществовать с культурными растениями.
– Вадим Иванович, как вы относитесь к современным генетическим экспериментам? Может ли генная инженерия обогатить виды?
– Я не одобряю подобных экспериментов. Во всем мире доказано: от искусственного зачатия или изменения строения генома человека рождаются уроды. Это как правило. А если не уроды, то с какими-то другими дефектами. Положительных итогов эти эксперименты не дали. И даже отдельные случайные удачи еще не проверены всесторонне. Они еще не окончательны, их последствия неясны.
– Как вы думаете, есть ли у человека как у биологического вида перспектива? Другими словами, люди продолжают совершенствоваться или деградируют?
– Это уже социология. Я пока, к сожалению, прогресса не наблюдал.
– А в чем должен быть прогресс? Зависит ли он от образования?
– Безусловно. Сегодня люди стремятся больше походить друг на друга, над ними довлеют стандарты, мода. А надо стремиться стать личностью. Без образования личностью не станешь. Оно создает многообразие профессий, интересов, градаций личностей. Выражаясь буквально, образование формирует личность. Вот чему надо уделять внимание в семье, в школе, в вузе. Мало одних только знаний, установки на технический прогресс.
Эти вещи, конечно, необходимы, но их недостаточно для полного развития личности, моральных качеств человека. А они должны быть на первом месте. Духовное развитие – вот цель. Оно хорошо сочетается с любовью к природе. Гуманизм несовместим с варварским отношением к земле и всему живому.
Будем внимательно изучать и постигать всей душой законы природы и жить в соответствии с ними! Это одна из важнейших составляющих воспитания.
Вадим НАЗАРОВ
Выбор читателей
Комментарии