1. Какое решение в области образования было благоприятно для развития системы в целом? 2. Какое решение в области образования нанесло непоправимый вред системе в целом?

Совсем недавно министерство было и царем, и богом, и всем остальным для региональных образовательных управленческих структур. Приказы принимались к исполнению неукоснительно, управленцы многочисленных обл- и крайоно вытягивались по струнке перед любым инспектором, не говоря уж о чиновниках более высокого уровня. Но в один прекрасный (для субъектов Федерации) момент глава государства призвал брать свободы столько, сколько хватит сил удержать. И регионы
воспользовались случаем. И теперь уже федеральные министры прислушиваются к мнению региональных, учитывают это мнение и вносят коррективы в свои планы. Надо сказать, что региональные руководители образования зорко следят за работой министерства и всегда имеют свое мнение по каждому поводу, в том числе и по поводу работы федерального ведомства. Вот почему мы решили обратиться к ним с несколькими вопросами в канун 200-летия Минобразования России.

Галина ЧЕРНОВА, министр образования Республики Чувашия:
1. Я думаю, что решений, полезных для образования страны, за 200 лет было принято немало. Ведь для каждого времени были свои судьбоносные решения. Думаю, что большинство из принятых развивало, укрепляло российское образование, иначе мы не смогли бы сегодня говорить о том, что наше образование – одно из лучших в мире. Если вспоминать советское время, то, несомненно, важным было решение об усилении внимания к сельским школам в 60-х годах. Потом, правда, внимание это сошло на нет, к величайшему сожалению сельских педагогов. Я думаю, что очень важно было то, что сделала в свое время ВНИКовская команда Эдуарда Днепрова, и то, что позже назвали четвертой реформой отечественного образования. При всех своих минусах предложенное тогда было очень важным. Наконец, мне кажется очень важным то, что делает Министерство образования РФ сейчас. Может быть, те вопросы, которые выходят на первый план нынче, и не самые главные в нынешней ситуации, но крайне необходимые для модернизации, которая явно назрела.
2. Мне кажется, что ошибка была в том, что неподготовленную муниципальную школу сделали сразу самостоятельной, буквально моментально. В результате многое приходится выстраивать заново в наших взаимоотношениях во всех областях, в том числе и в такой важной области, как экономическая.

Алексей ШАБАЛДАС, министр образования Ставропольского края:
1. Я думаю, самым значительным был переход к всеобщему среднему образованию, это позволило в советское время резко поднять уровень культуры, науки, создать условия для того, чтобы каждый ребенок, независимо от того, в какой семье он рос, имел возможность реализовать свои способности, свои права, быть социально защищенным.
2. Когда говорили о всеобщем среднем образовании, не подумали о дифференциации, надо было не просто дать возможность для получения образования, но и подумать о разнообразии школ. Кого-то из детей нужно было принимать в профильные школы, кому-то давать профессию, а не запихивать в старшие классы, кого-то обучать по индивидуальным программам. Мы, к сожалению, очень часто попадали, а порой и сейчас попадаем в крайности. Эти крайности все портят.

Исаак КАЛИНА, начальник Управления образования Оренбургской области:
1. Не будем далеко ходить, обратимся к последнему времени. Я убежден, что решения по единому госэкзамену, по профильной школе, по нормативному финансированию и по ГИФО, если мы их не испортим, реализуя, очень правильные, своевременные и нацеленные в будущее образования.
2. Думаю, введение всеобщего обязательного среднего образования без изменения уровня требований привело к созданию самообмана в системе образования. То, что на протяжении многих лет (не обвиняю в этом учителей, я сам был учителем и старался минимизировать степень лжи, но не могу сказать, что сам не лгал) мы делали вид, что все выпускники школы в самом деле осваивают полностью все программы, которые предлагались им. Это породило целую систему самообмана, лжи и убийственно сказалось на моральном облике выпускников школы и на моральном состоянии учительства. Лгать всегда плохо, но если тебя вынуждают это делать в таком чистом и светлом учреждении, как школа, это просто ужасно.

Виктор НЕКРАСОВ, начальник Комитета образования Курской области:
1. Этап, на котором мы сегодня находимся, для образования России можно назвать переломным. С приходом команды, которую возглавляет Филиппов, вопросы, связанные с реформированием школы (назревшие вопросы!), Минобразование РФ, как мы видим, стало реально решать. Для того чтобы образование соответствовало экономическому и социальному развитию общества, я думаю, самым важным решением стало решение о разработке школьных стандартов. Ведь что происходит? Высшая школа все время завышает планку экзаменов, отсюда процветание разного рода репетиторства, подготовительных курсов при высших учебных заведениях. Я сторонник того, чтобы школа давала те знания, которые были бы достаточными для поступления молодого человека в любой вуз без различного рода натаскиваний. Стандартов для школьного образования пока нет, они только-только разрабатываются, но решение об этом, вне всякого сомнения, двинет российскую систему образования вперед.
Школу признали важным воспитательным учреждением, и сегодня туда возвращается все, что было когда-то отодвинуто командой Днепрова как ненужное, мешающее. У нас появилась концепция воспитательной работы, мы теперь можем на законных основаниях заниматься патриотическим, нравственным и иными видами воспитания. Сила российской (а до того и советской) школы была всегда в том, что она и обучала, давала образование, и воспитывала настоящего гражданина своей страны.
2. Мне кажется, ошибочным было решение об упразднении в школах курса “Начальная военная подготовка”, этот курс как-то дисциплинировал школу. В Законе “Об образовании”, принятом в 1992 году, есть такие формулировки, которые уводят школу от этой работы. Вместе с тем функция защиты Отечества – функция государства, школа у нас должна быть государственной, а это значит должна воспитывать будущих защитников Отечества. В недавней телевизионной передаче “Клуб сенаторов”, в которой участвовали первый замминистра образования Виктор Болотов, ректор Высшей школы экономики Я. Кузьминов, спикер Совета Федерации С. Миронов, мне понравилось предложение о повышении статуса учителя. Реформу школы делают не только чиновники, ее делают в первую очередь учитель, директор школы. Если мы хотим, чтобы школа выполняла государственные функции, учитель должен иметь статус государственного человека. У нас три уровня бюджета – федеральный, региональный, муниципальный, на три части мы разделили и заботу об учителе, но если мы говорим, что образование и воспитание – функции государства, то государство должно заботиться об учителе прежде всего. Ему надо придать статус госслужащего.

Владимир АВЕРКИН, начальник Управления образования Новгородской области:
1. Правильное решение было принято тогда, когда провели всеобуч, сделали образование доступным для всех учащихся, когда увеличивали сроки обучения от семилетки до основной восьмилетки, а сегодня – и до девятилетки, замечательно, что дети могут получать нынче и одиннадцатилетнее образование. Отрадно, что сегодня дети (независимо от средств семьи) могут на равных с детьми богатых родителей получить высшее профессиональное образование, если у них есть на то способности, желание и знания. У нас произошел прорыв: 52 процента детей в России учатся за свои собственные деньги, и только 48 процентов – за счет бюджетных средств. Когда мы сегодня обсуждаем, должна готовить профильная школа в вуз или нет, ответ однозначный – не должна, высшая профессиональная школа и сегодня доступна всем.
2. С ходу трудно назвать все неправильные решения. Но я не согласен, например, с тем, что сегодня вопросами профессионального образования, задачами подготовки специалистов, востребованных рынком труда, занимаются на федеральном уровне. Ведомственной экономики больше в России не существует, распределения не существует, поэтому подготовку профессиональных кадров нужно передавать в регионы, чтобы те отвечали за то, каких и сколько специалистов нужно готовить. Причем я имею в виду не столько Министерство образования РФ, сколько другие министерства, которые ведут подготовку кадров. Самое неправильное решение, которое было принято в масштабе России, – это снижение финансирования образования, которое произошло с 1992 года. К сожалению, пока нет ясных путей выхода из этого положения.

Станислав РОГАЧЕВ, начальник Управления общего образования, заместитель руководителя Главного управления образования Воронежской области:
1. Правильным было решение о создании учебно-воспитательных комплексов, хотя Министерство образования РФ так и не дало до сих пор им “законодательную прописку”, поскольку в типологии учебных заведений УВК не предусмотрены. Между тем вся практика УВК, начиная от белгородских учебных комплексов, созданных еще лет 25 назад, убедила, что это – одно из наилучших образовательных учреждений.
2. Мне кажется, при переходе от дореволюционной к советской школе совершенно напрасно разрушили тогдашнюю систему образования с ее гимназиями, реальными училищами, земскими школами и так далее. Всю ту систему нужно было бы сохранить, потому что сегодня мы, правда на другом уровне, возрождаем ее в нынешних условиях.

1. Если бы вам предложили стать федеральным министром образования, вы бы согласились?
2. Если да, то какое решение вы бы приняли первым?

Любовь КЕЗИНА, руководитель Департамента образования Москвы:
1. Мне раз шесть на моей памяти предлагали стать министром образования РФ, и я неизменно отказывалась, не согласилась бы я стать им и сейчас. Я люблю Москву, родилась здесь, окончила педучилище и педагогический институт, мне интересно работать в этом городе. Думаю, за 200 лет Министерство образования сделало много хорошего, но в оценках его деятельности всегда много субъективного. Например, многое из того, что Москва считает недостаточно хорошим или, наоборот, неплохим, регионы воспринимают по-другому, поэтому между моим мнением, мнением московской педагогической общественности и мнением регионов – большая пропасть. У нас разные условия, разные руководители регионов, разные традиции, опыт, материальные и интеллектуальные возможности. Могу только отметить, что сейчас во главе министерства стоит очень неравнодушный человек, В.Филиппов, он заинтересован в развитии образования, в его модернизации и последовательно реализует многое. Но очень серьезным недостатком я считаю то, что в Министерстве образования среди заместителей нет человека, хорошо знающего общеобразовательную школу. А школ в России больше, чем вузов. Может быть, поэтому очень многое, что выходит из стен министерства, подвергается критике, в первую очередь критике московских учителей. Например, по нашему глубокому убеждению, последнее решение, которое было принято в отношении вузов Москвы и московских общеобразовательных школ – об отмене совмещенных экзаменов было неверным. Министр запретил экзамены, которые в течение 7 лет проводились в Москве, более 500 школ вместе с вузами работали по договорам, и работали очень успешно, создавалась единая экзаменационная комиссия из учителей и преподавателей вузов, выпускной школьный экзамен был одновременно и вступительным вузовским. Мы считали, что взаимодействие с вузами обогащает школы, что это важно для модернизации содержания, учебной литературы, методик, что это развивало и сами вузы, которые получали хорошо подготовленных и профессионально ориентированных студентов. Они хотели не хотели, но выходили на новый уровень обучения студентов. Запретительный приказ министра пользы Москве не принесет.
По моему глубокому убеждению, отменять совмещенный экзамен в столице нужно только тогда, когда в нее придет единый государственный экзамен.

Лидия АНТОНОВА, министр образования Московской области:
1. Даже если бы я захотела стать министром, ничего бы не получилось. Только регионы признают за женщиной право быть первым руководителем в той или иной социальной сфере и в сфере образования тоже. На федеральном уровне, судя по всему, такого понимания нет – там министры сплошь мужчины. Но на самом деле я бесконечно уважаю нынешнего министра образования Владимира Михайловича Филиппова и желаю ему как можно дольше оставаться на своем посту, потому что у него получается эта работа и удается много сделать для российского образования, для его будущего.
2. Но если бы все-таки я стала министром, то приложила бы все силы для разработки такой системы, при которой школа стала бы государственной. Я не против муниципальных органов власти, но, мне кажется, неправильно было отдавать школу во власть муниципалитетов. Для блага образования вообще, для блага педагогов и учеников школа должна изменить свой статус, тогда все решения будут быстро и точно исполняться, все планы воплощаться в жизнь так, как были задуманы. Кроме того, я бы кое-что изменила в системе подготовки учителей. Российская система хороша, но она пока еще не так работает на подготовку и переподготовку педагогов, как того хотелось бы. Учитель должен выбирать, где и как ему повышать квалификацию, и педагогические вузы должны быть к этому готовы еще в большей степени, нежели сейчас. Выпускники вузов должны ориентироваться в том море учебников, которые издаются и поступают в школы, уметь выбирать из множества те технологии, методики, которые наиболее отвечают требованиям времени, они должны быть способны работать в учебном заведении любого типа.

Владимир ЕФИМОВ, начальник Комитета образования Амурской области:
1. Если бы предложили стать федеральным министром образования, я, естественно, дал бы свое согласие. Ведь согласился же я быть председателем Комитета по образованию.
2. Я бы сразу предложил поднять статус учителя на федеральный уровень, сделал все, чтобы слово “учитель” писали так – Учитель. Я бы ратовал за то, чтобы учитель получил статус госслужащего, но, думаю, этого недостаточно для улучшения его положения, поэтому приложил бы максимум усилий, чтобы сельский учитель был взят государством на полное обеспечение, чтобы у сельского учителя во время занятий не болела голова о том, как покормить скотину, что вырастить на огороде, где взять дрова, уголь и прочее. Пусть у него голова болела бы о том, как провести урок, как заинтересовать детей. Причем забота государства о всех бытовых проблемах, как мне кажется, в этом случае ни у кого не должна вызывать удивления, потому что учитель – тот человек, который готовит будущее страны. Меня, когда я это предлагаю, частенько спрашивают: а все это реально? Отвечаю: такое в истории нашей страны уже было, посмотрите все старые фильмы – “Первая учительница”, “Первый учитель”. Педагог в любом населенном пункте всегда был величиной, сравнимой разве только что с Богом. Посмотрите, что происходит сейчас: в некоторых сельских школах даже расписание уроков составляют так, чтобы учительницы успели сбегать и подоить корову в перерыве между уроками. О каком можно говорить индивидуальном подходе к ученикам, о каком высоком качестве образования, если у педагога голова занята совсем другим?! Учитель должен учить и воспитывать, все остальное должно брать на себя государство, как бы дорого ему это ни обходилось. Мы сейчас экономим, а в будущем эта экономия нам дорого обойдется – потерей поколения.
Вопросы задавала и ответы записывала Виктория МОЛОДЦОВА