Старая версия сайта
12+
Издаётся с 1924 года
В интернете с 1995 года
Топ 10

Законопроект уже читают

УГ - Москва, №43 от 23 октября 2012. Читать номер
Автор:

16 октября 2012 года проект закона «Об образовании в РФ» прошел первое чтение. Накануне Комитет Госдумы РФ по образованию на своем заседании рассмотрел этот документ. С заключением о тексте закона и рекомендациями выступили руководители рабочих экспертных групп: по общему и дошкольному образованию – директор Центра образования №548 «Царицыно» Ефим Рачевский и по профессиональному образованию – ректор Московского инженерно-физического института (ГУ) Михаил Стриханов.

Ефим РАЧЕВСКИЙ:- Наша рабочая группа представлена различными представителями профессиональных сообществ в сфере дошкольного образования, дополнительного и школьного образования. Мы рассмотрели большое количество предложений от различных сообществ граждан, к нашему удивлению, инициативность социума не упала, а, наоборот, почему-то возросла, и мы продолжаем получать предложения. Мы внимательно посмотрели предложения различных профильных комитетов, я поэтому вычленяю самые существенные элементы, на что рабочая группа обращает внимание. Во-первых, один из важнейших моментов – перераспределение зоны ответственности за дошкольное, школьное и дополнительное образование между субъектами (я имею в виду между региональной властью и властью муниципальной). Это самый существенный момент, с нашей точки зрения, потому что после принятия 131-го Федерального закона, когда эти сферы легли на плечи муниципальных образований, первыми жертвами в стране стали учреждения и организации дополнительного образования. Счастливой особенностью стали лишь два региона, которые в одном лице представляют и муниципалитет, и регион, – Санкт-Петербург и Москва, где существенных сдвигов в сторону минуса не произошло, а на других территориях картина грустная. Вторая посылка связана со средней заработной платой по экономике. Достаточно лукаво звучат слова «средняя заработная плата по экономике». Наша аналитика по регионам показала, что есть территории, где среднюю заработную плату по экономике в регионе преодолеть несложно, добавив в учительскую зарплату еще 100 рублей, ну, допустим, в какой-то республике Северо-Кавказского региона, где достаточно существенная доля безработных. Добавил 100 рублей и выполнил это условие закона. Поэтому мы не хотим, чтобы этот законопроект или этот закон пережил судьбу закона 1992 года (после принятия закона 1992 года тут же началась его рубка, вторая редакция 1996 года, и он действительно представляет собой гигантское лоскутное одеяло, в котором директору школы без юриста разобраться очень сложно, по сути дела, это гигантское издание, большая часть которого справочный материал и примечание). Я не уверен, что сиюминутные экономические, политические и иные интересы должны непременно найти свое отражение в законопроекте, ибо мы рассчитываем, что этот закон должен действовать не до 2015 года, а как минимум лет 20, разумеется, с какими-то изменениями, которые потребует жизнь. Еще один существенный момент, на который обратила внимание рабочая группа, – это проблема дошкольного образования. К счастью, сегодня удалось преодолеть с помощью средств массовой информации представление российских семей, что дошкольное образование обязательно, значит, детский сад равен дошкольному образованию, и что это непременное условие для каждой семьи: не отведешь ребенка в детский сад – тебя лишат заработной платы. Сегодня, к счастью, все воспринимается по-другому – как обязательство государства по отношению к семье. В рабочей группе уже завершается дискуссия относительно стандартов дошкольного образования, ибо введение в законопроекте этого словосочетания приводит к одному риску: стандарт требует результата. Как бы ни возник соблазн создания единого государственного экзамена для выпускников детских садов. Еще очень важный момент – в законопроекте прописаны достаточно детально условия для предоставления дополнительного образования. Если будет реализован шаг о передаче его в зону ответственности от муниципалитета к региону, то тогда, я полагаю, удастся выполнить значительную часть тех положений, которые зафиксированы в концепции по развитию условий для одаренных детей. В целом заключаю: рабочая группа продолжает работать над законопроектом, мы учитываем множественные мнения, которые валом приходят к нам, приходим внутри рабочей группы к неким компромиссным решениям, продолжаем консультации с разными заинтересованными субъектами, чья жизнь и будущее отражены в этом законопроекте. Рабочая группа поддержала концепцию законопроекта и рекомендует ее для первого чтения. Михаил СТРИХАНОВ: – Мы провели много заочных заседаний, три очных, рассмотрели около 500 предложений, поступивших в нашу рабочую группу, и заключаем, что законопроект чрезвычайно актуален. Для развития образования законодательство в этой области остро нуждается в систематизации и модернизации. В этом смысле законопроект, на наш взгляд, решил фактически нерешаемую задачу и объединил по крайней мере два федеральных закона, которые существовали с 1992 года. К наиболее удачным решениям законопроекта можно отнести то, что удалось сохранить базовые принципы и нормы, которые существуют в действующем законодательстве об образовании, прежде всего в части государственных гарантий и реализации прав в сфере образования, права выбора образовательной организации, получения образования и так далее. Кроме того, законодательное оформление получили такие важные аспекты, как правовой статус участников образовательных отношений, правовые гарантии обеспечения доступности и качества современного образования. Инновация заключается в том, что впервые на законодательном уровне закрепляется особенность организации и предоставления образования гражданам, проявившим выдающиеся способности (это та дискуссия о талантах, которая у нас ведется на разных уровнях, включая уровни президента и премьера), а также соответствующие особенности образования для иностранных граждан, лицам без гражданства, а также лицам, нуждающимся в дополнительной социальной и правовой поддержке. В законопроекте определены также условия обучения лиц с ограниченной возможностью здоровья в обычных образовательных организациях, что, несомненно, представляет собой инновацию в данном законопроекте. Инновацией также стало то, что в законопроекте закрепляются современные требования, это очень важно, связанные с такими новыми образовательными технологиями, как кредитно-модульная система организации, сетевое взаимодействие при реализации образовательных программ, использование дистанционных образовательных технологий, интегрированные образовательные программы. Законопроект систематизирует и расширяет видовое разнообразие образовательных программ. С одной стороны, годовая типология отменяется, с другой стороны, расширяется видовое разнообразие образовательных программ для обеспечения мобильности и более гибкого реагирования системы образования на запросы рынка труда и общества в целом. Но мы увидели в законопроекте и некоторые недостатки. Во-первых, интересы развития отрасли (это, наверное, ко второму законопроекту относится) существенно ограничены гражданским законодательством. В частности, общеобразовательные школы не могут включаться в состав высших учебных заведений. На наш взгляд, это очень плохо, потому что существующая практика говорит о том, что много лет ведущие вузы Российской Федерации были соучредителями общеобразовательных школ, а сейчас их статус не определен. Федеральные вузы, которые находятся в регионах, не могут участвовать в региональных программах и получать оттуда финансирование. Некоторые понятия, которые введены в законопроект, безусловно, нуждаются в определении. По аккредитации очень важный момент. Аккредитация сейчас смещается от образовательной организации к образовательной программе, в законопроекте надо просто внимательно вычистить все пункты, связанные с аккредитацией образовательных организаций. Аккредитацию программа получает только после выпуска специалистов, что на практике выглядит не очень хорошо, потому что фактически без аккредитации эта программа работает шесть лет (бакалавриат – четыре года, магистратура – два года), поэтому мы предлагаем корректировать аккредитацию на более короткий срок. Не очень ясно из законопроекта, как лицензировать сетевое взаимодействие участников этого процесса. Предположение назначать ректоров вуза вызвало бурную реакцию педагогического сообщества. У нас есть несколько ректоров в рабочей группе, и мы считаем, что сейчас найден правильный баланс между выборностью и назначением. Если назначать ректоров учредителем, думаю, тем самым баланс будет нарушен, пользу образовательному процессу это не принесет. Мы считаем, что все-таки результатом работы в аспирантуре должна быть написанная кандидатская диссертация. В этом смысле есть юридические сложности, поскольку, несмотря на то что кандидатская диссертация представляет свою квалификационную работу, тем не менее это научная работа. Если мы примем ту норму, которая прописана сейчас в существующей версии закона, то процент защиты и так не очень высокий у университета у нас упадет еще ниже, поскольку стимулы уменьшатся. На наш взгляд, слишком жесткая структура относительно стандартов прописана в законопроекте, здесь есть риск того, что проверяющие органы будут очень жестко выверять буквы этих государственных стандартов, не допуская их изменения даже в более прогрессивную сторону в принятии более высоких обязательств. Поэтому есть предложение включить норму, которая позволяет министерству определить круг университетов, которые могут разрабатывать самостоятельные стандарты. К ним уже относятся национально-исследовательские университеты, федеральные университеты. В законе очень жестко прописана необходимость для студентов проходить производственную практику в сторонних организациях. Мы считаем, что это чрезмерно жесткая норма. Наши университеты, которые, кстати, в последние годы очень помогают и правительству, и министерству с оборудованием, оснащением лабораторий, могут также быть площадками для прохождения производственной практики внутри университета. Сейчас расширяется международное сотрудничество, мы все это понимаем, университеты становятся более открытыми, но считаем слишком жестким и излишним требование обязательного знания государственного языка Российской Федерации. В целом наша рабочая группа поддерживает концепцию структуры законопроекта, считает, что принятие законопроекта позволит установить системное правовое регулирование системы образования, обеспечить эффективное функционирование и развитие в современных условиях.


Читайте также
Комментарии


Выбор дня UG.RU
Профессионалам - профессиональную рассылку!

Подпишитесь, чтобы получать актуальные новости и специальные предложения от «Учительской газеты», не выходя из почтового ящика

Мы никому не передадим Вашу личную информацию
alt
?Задать вопрос по сайту