На чтение: ≈ 14 мин.В МИА «Россия сегодня» прошел круглый стол на тему «Единые подходы к оценке университетов: возможность или утопия?». Обсуждалась весьма важная проблема – как развивать систему высшего образования, определять критерии оценки вузов в современных, скажем так, очень непростых условиях. Раньше мы долгие годы активно входили во все международные процессы, старались участвовать в самых разных рейтингах (и даже занимали в них порой неплохие места), но за последний год многое изменилось. Поэтому теперь главные вопросы: как будет происходить трансформация подходов к оценке университетов с учетом накопленного опыта в этой сфере в контексте меняющихся условий и новых задач? Что нового ждет российские университеты в части методик и инструментов? Какие возможности это создает для развития системы в целом?
– Мне кажется, надо сделать акцент на том, что все вузы у нас особенные, поэтому нельзя подходить к ним с позиций каких-то единых критериев, – заявил ректор университета «Синергия» Артем Васильев. – Согласитесь, невозможно сравнивать вузы театральные, педагогические, технические, классические университеты, медицинские академии и т. д. Мы, например, частный вуз, который работает в рамках общепринятых правил и норм, но хотим, чтобы наши особенности были учтены и отмечены.
Коллега Артема Игоревича, проректор по исследовательской деятельности университета «Синергия», руководитель исследования Надежда Полихина напомнила, что обсуждаемая проблема касается всех стран мира, где есть университеты. И решают ее везде по-разному, исходя из своего опыта и представлений.
– Как правило, количество критериев, по которым оценивают вузы, постоянно растет, меняются подходы к анализу существующих индикаторов, появляются совершенно новые рейтинги, – отметила Надежда Александровна. – Но хочу напомнить, что существует как минимум три способа оценки деятельности вузов: со стороны органов власти, со стороны независимых аккредитационных агентств и с помощью рейтингов. То есть внешняя и внутрисистемная оценки дополняют друг друга. Однако нам важен не столько процесс, сколько результат, поэтому нас интересуют не сами рейтинги, а то, насколько они способны в итоге повысить качество образования.
Проректор «Синергии» напомнила также, что, по ее мнению, наукометрические показатели мы научились снимать довольно хорошо, но сейчас акцент делается на другом: сколько побед учащиеся вуза принесли стране на международных олимпиадах и соревнованиях, как выпускники трудоустроены, каков уровень их зарплат, как вуз оценивается пользователями интернет-сообществ и так далее. Наконец-то при рейтинговании вузов решено обратить внимание не на количество научных публикаций, созданных его сотрудниками, а на их качество. Причем если раньше учитывались только работы, опубликованные в международных научных журналах, то теперь это не принципиально, ибо развиваются отечественные научные базы данных и российские периодические издания.
Директор направления «Кадры для цифровой экономики» АНО «Цифровая экономика» Юлия Горячкина сообщила о том, что новые технологии открывают новые перспективы в образовании.
– Мы решили проанализировать более 511 образовательных программ целого ряда ведущих вузов страны, – заявила она. – Экспертизу проводили работодатели, специалисты высшей квалификации, каждый профессионал в своей сфере. Но в итоге примерно 30‑40% всех программ были возвращены на доработку. О чем это говорит? О том, что вузы учат одному, а работодателям нужно другое. Следовательно, какими бы ни были рейтинги, сколько бы их ни было, невозможно исключить из этого процесса заказчика, который, собственно, формирует запрос – специалисты какого профиля и какого качества ему нужны.
Но при этом, подчеркнула Юлия Викторовна, надо постараться избежать использования рейтингов как инструмента манипуляции, с помощью которого можно искусственно опустить одни и возвысить другие вузы, перераспределив финансовые потоки в нужное русло.
Довольно резким можно было назвать выступление руководителя проекта «Национальный рейтинг университетов» информационного агентства «Интерфакс» Алексея Чаплыгина. Он сказал, что в мире сегодня национальные рейтинги испытывают «кризис жанра». И выражено это в том, что сами вузы – причем, что характерно, очень успешные, ведущие, знаменитые – все чаще и чаще выражают недоверие рейтингам, согласно которым они, кстати, всегда занимают только первые места по умолчанию. В частности, сотрудники Стэнфордской медицинской школы (штат Калифорния, США) пообещали к 1 марта разработать собственную систему оценки качества медицинских специалистов, ибо не доверяют ренкерам (разработчикам рейтинга. – Прим. ред.).
– Кроме того, вузы все чаще сами задают тренды для рейтингов, а не идут на поводу у тех, кто измеряет их качество, – отметил Алексей Гаврилович. – И в этом направлении они движутся в тесном союзе с работодателями, которые в первую очередь заинтересованы в объективности оценки качества образования выпускников. Но тут я хочу напомнить, что цифровые технологии позволяют проводить самые разные опросы, снимать целый ряд параметров и получать множество характеристик автоматически и оперативно благодаря программам. То есть рейтинг может проводить и искусственный интеллект.
По словам Чаплыгина, если российская государственная инициатива «Проект 5‑100» была призвана адаптировать наши университеты к мировым стандартам и включить их в международную образовательную среду, то теперь об этом, очевидно, речи не идет. Зато на первый план вышла государственная программа «Приоритет 2030», преследующая цель сформировать широкую группу университетов, которые станут лидерами в создании нового научного знания, технологий и разработок для внедрения в российскую экономику и социальную сферу. И сегодня надо уходить от рейтингов ради рейтингов, делая упор на практический выход – научные разработки, новые технологии, патенты, стартапы, внедренные изобретения и пр.
В то же время докладчик предостерег от опасности передать систему рейтингования целиком в руки представителей высшей школы. Потому что ректоры всегда будут заинтересованы в том, чтобы их собственные университеты заняли как можно более высокие позиции. И чтобы такого не было, надо, как и в случае с ЕГЭ, постоянно напоминать, что рейтинг не самоцель, а лишь инструмент измерения качества работы вуза.
Кстати, Алексей Гаврилович привел весьма любопытный пример. Один из сайтов, объединяющих студентов всего мира (более 20 миллионов зарегистрированных пользователей из более 2000 вузов), периодически организует на своей площадке опросы и тоже составляет рейтинги. Но, странное дело, их результаты сильно отличаются от официальных. Хотя сами студенты больше верят именно им, поскольку это мнение таких же учащихся университетов, как и они сами.
– Любой рейтинг хорош уже тем, что позволяет сравнивать себя сегодняшнего с собой вчерашним, – заявила президент Южного федерального университета Марина Боровская. – Кроме того, нельзя быть конкурентоспособным в мире, не зная трендов, согласно которым идет развитие. То есть рейтинги помогают понять, на что в других странах делается упор, в чем состоит приоритет, чему уделяется особое внимание. Но важно понимать, что не только работодатель имеет право диктовать условия, не только преподаватели имеют право составлять и предлагать образовательные программы, но и у студентов тоже есть голос, они также выбирают, по каким программам учиться.
А вот тут предстоит очень многое изменить. Потому что для успешного развития науки 80% научных достижений должны уходить в образование, только в этом случае на выходе можно получить выпускника, который свободно ориентируется в современном мире, а не зациклен на знаниях, полученных еще в прошлом веке. Кроме того, интеграция наук – это, безусловно, данность, которую невозможно отрицать, но для этого нужна своя методология, которой, увы, пока нет.
– Также хочу напомнить о том, что большинство вузов – это именно региональные университеты, институты, академии, – отметила Боровская. – Это флагманы научной мысли. Но по какой-то непонятной причине, если почитать стратегию развития того или иного региона страны, университеты там отсутствуют напрочь. Поэтому если уж рейтинги есть, то они должны радикально поменять ситуацию, ибо без науки и образования говорить о развитии нельзя.
Еще один момент, о котором рассказала Марина Александровна, касался обучения иностранных студентов. По ее словам, несколько лет назад ее университет принял участие в международном проекте, имея всего 1% учащихся, которые относятся к этой категории. Через два года вузу удалось значительно подняться в рейтинге, заняв по этому параметру 4‑е место. Казалось бы, можно ликовать. Но более детальный анализ показал, что рост идет главным образом за счет студентов бакалавриата, в меньшей степени – магистратуры, а процент аспирантов вообще крайне мал. Информация была принята к сведению, учтена, в результате еще через год количество магистрантов и аспирантов увеличилось. То есть, сделала вывод докладчица, важен не рейтинг как таковой, а то, какие выводы вы сделаете из полученных данных.
– Я убеждена: надо оценивать не сам вуз, а результаты его деятельности, – заявила ректор Государственного института русского языка имени А.С.Пушкина Наталья Трухановская. – У каждого вуза есть своя задача. Мы, например, обучаем иностранных граждан русскому языку. Поэтому и оценивать нас надо прежде всего по этому параметру. Точно так же надо подходить и к любому другому университету. А еще важно трезво понимать, как вуз выполняет главную для всех нас задачу развития региона и страны. Программа «Приоритет 2030» как раз и направлена на это.
А первый проректор по экономике и стратегическому развитию Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцина Даниил Сандлер напоследок рассказал о том, что попытки некоторых российских университетов копировать опыт иностранных вузов, желая получить те же результаты, обречен на провал. И согласился с предыдущими докладчиками в том, что главным критерием оценки качества деятельности каждого университета должны стать успехи в реализации образовательной политики страны и региона. Потому что заботиться о том, какое место мы занимаем в международных рейтингах, конечно, можно, но своя страна ближе и роднее.
Вадим МЕЛЕШКО
Выбор читателей
Комментарии