Заборное дело

Прошедший учебный год Елена Михайловна Бельтюкова провела в местах, не совсем привычных для директора школы. А именно, в судах. Сначала во Фрунзенском районном суде, затем в городском суде Санкт-Петербурга. Причиной для такого рода времяпрепровождения стало исковое заявление прокуратуры Фрунзенского района от 29 сентября 2010-го года.

Всё  началось в учебном 2010-м году, когда внимание представителей прокуратуры привлёк… забор.  Вернее, его отсутствие по периметру школы № 448. Проведя проверку исполнения ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности, исполнения приказа № 170 Минобрнауки РФ от 04.06.2008 г. «О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования и науки», исполнения приказа № 1126 от 01.09.2008 г. Минобрнауки РФ «О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования и науки», исполнения Письма Минобрнауки РФ, Федерального агентства по образованию № 16-796 от 14.07.2008 г. «О  сотрудничестве по оснащению образовательных учреждений охранно-пожарным оборудованием, средствами защиты и системами видеонаблюдения», контролирующие органы пришли к выводу, что все вышеупомянутые требования нарушены.  В частности, в исковом заявлении было указано, что в «СОШ № 448 отсутствует ограждение по периметру территории, отсутствует система видеонаблюдения, система  сигнализации  укомплектована не в полном объеме. Кроме того, отсутствует контрольно-пропускной пункт для посетителей и автотранспорта, что способствует бесконтрольному пребыванию и передвижению по территории образовательного учреждения транспорта и граждан». Данное положение вещей для районной прокуратуры явилось поводом обязать 448-ю школу в течение 60 дней, то есть до конца 2010-го года,  всё неустановленное – установить! Суд Фрунзенского района, вынеся несколько раз решение по этому вопросу, удовлетворил иск прокуратуры частично, обязав школу №448 самостоятельно в отсутствие бюджетного финансирования установить ограждение территории до 31 декабря 2011-го года.

Судебный вердикт вызвал недоумение директора школы. В частности, её  поразило толкование судом законодательных документов. Вот выдержка из кассационной жалобы, которую подала в ответ в городской суд администрация школы. В данном документе  чётко и детально  прописано, почему установка ограждения не может быть осуществлена  силами администрации образовательного учреждения. «Ст.3 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности определяет основные направления противодействия экстремистской деятельности – это принятие профилактических мер и выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности. Ст.4 этого ФЗ говорит о том, что, в частности, органы власти субъектов РФ участвуют в противодействии экстремистской деятельности в пределах своей компетенции. Ст.5 вышеуказанного закона говорит о том, что органы власти субъектов РФ в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, воспитательные, пропагандистские меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности. Постановление Правительства РФ от 04.06.2008 г. № 170 предусматривает оснащение зданий федеральных государственных  учреждений образования инженерными средствами охраны, камерами видеонаблюдения и прочими  средствами охраны, тогда как СОШ № 448 является учреждением субъекта РФ – г. Санкт-Петербурга и действие указанных требований на него не распространяется.

В вынесенном судом решении не указан ни один нормативный документ, который обязывает бюджетное учреждение устанавливать самостоятельно ограждение по периметру территории. Решение суда «расширило» компетенцию обычной школы, не предусмотренную законом.

ГОУ СОШ № 448 финансируется из бюджета Петербурга на основе государственных и местных нормативов финансирования, определяемых в  расчёте  на одного обучающегося, согласно действующему законодательству. Руководитель СОШ № 448 в рамках права оперативного управления распоряжается выделенными средствами строго по смете и по целевому назначению, а с 2012-го года в пределах выделенных субсидий. В смете  школы на 2011-й год средства на установку ограждения по периметру школы не предусмотрены. Суду было предоставлено письмо СПб ГУ «Централизованная бухгалтерия администрации Фрунзенского района СПб», которое подтверждает, что и на планируемые периоды 2012, 2013 гг. данный вид расходов бюджетом не будет обеспечен».

Кроме того, как объясняет Елена Михайловна, судебное решение – обязать школу установить ограждение в 2011-м году – является нарушением Бюджетного кодекса РФ. Оно фактически обязывает школу искать дополнительные источники финансирования, что в соответствии со ст. 32 п.2 Закона «Об образовании РФ» является правом, а не обязанностью образовательного учреждения. Внебюджетная  деятельность школы приносит годовой доход 200-300 тысяч рублей, а на ограждение территории требуется более трёх миллионов рублей.

Директор 448-й школы также обратила внимание на весьма странный факт: во Фрунзенском районе 50 школ, и больше половины из них не имеют ограждение. Прокуратура предъявила иски ещё нескольким  образовательным учреждениям района, однако только 448-ю школу Фрунзенский районный суд обязал установить ограждение в определенные сроки. За  другими образовательными учреждениями сохранилось право на государственную дотацию. Чем продиктован такой «исключительный» подход к  её учреждению, Бельтюковой совершенно непонятно.

Подавая кассационную жалобу, Елена Михайловна верила, что справедливость восторжествует, ведь приведены убедительные и аргументированные доводы. Однако, городской суд, также как и районный, не принял во внимание, что школа – это бюджетная организация. Она не является распорядителем средств бюджета, не имеет собственного расчётного счёта в банке, только лицевой, и в рамках оперативного управления может расходовать  выделенные средства бюджета  строго по целевому назначению.

Обоснованность и доказательность  остались незамеченными городским судом, и он оставил решение Фрунзенского районного суда без изменения: школа № 448  обязана установить ограждение до 31 декабря 2011-го года!

– Школам средства на ограждение выделяются по адресной программе, – поясняет Елена Бельтюкова, – она включает в себя комплекс мероприятий, множество согласований, которые требуют длительного времени, а потому осуществляются в несколько этапов. У нас, например,  эта процедура длится уже три года. В 2008-м году мы получили согласование  на проектирование от Комитета по градостроительству, сделали копии топографического плана, экспликацию колодцев и подземных сооружений, а в 2010-м году был подготовлен проект ограждения, который в настоящий момент проходит согласование. Средства, которые выделяются по целевому назначению на каждый этап, проходят через  процедуру госзаказа. Образовательное учреждение не вправе устанавливать сроки проведения конкурсных процедур по госзаказу.

В суде меня неоднократно упрекали в бездействии, но это неправда! Нас уже давно заботит вопрос ограждения,  мы неоднократно обсуждали его с депутатами ЗАКСа, с родительской общественностью. Мы заинтересованы, прежде всего,  в том, чтобы на нашей территории не ставили машины, которые загораживают проезд и проход к зданию. Из-за частных автовладельцев  к школе зачастую не может подъехать обслуживающий транспорт.  Вспоминается  случай, когда группа артистов детского театра  несколько часов не могла выехать со двора  школы, потому что ворота с внешней стороны были перекрыты машиной. Мы сообщаем номера машин в отделение полиции и в ГИБДД, но они тоже не вправе действовать на неогороженной территории. Как руководитель школы, я каждый год подаю заявку учредителю на установку ограждения.

Елена Михайловна, кстати сказать, пыталась  объяснить в суде, что, если даже школа теоретически добудет необходимых три-пять миллионов спонсорских средств, то на них нельзя взять и нанять «шабашников» и поставить забор. Деньги  должны  быть перечислены на лицевой счёт,  и после этого они сразу становятся бюджетной собственностью, и приоритет их использования будет определять не школа, а главный распорядитель средств бюджета. Увы, директора никто не услышал.

Когда я поинтересовалась у Елены Михайловны, как она собирается выполнять решение суда, она только развела руками. Действительно, что тут скажешь? Может, собрать эти деньги с родителей? Если подсчитать, получается с каждого по пять тысяч рублей. Но с какой стати прямую государственную обязанность нужно спонсировать за счёт родительских средств?

На данный момент директор 448-й школы собирается оспорить решение  городского суда в надзорных инстанциях, но остаются вопросы. Например,   почему прокуратура в своей заботе об антитеррористической безопасности нынешних и будущих учащихся 448-й школы не предъявила иски к тем, кто по закону должен  создавать материальную базу для противодействия терроризму в любом государственном  образовательном учреждении?

И как будут действовать судебные приставы, если к 31 декабря 2011-го года школа не будет огорожена? Неужели закроют данное учебное заведение и отправят  700 детей учиться в другие, не огороженные школы, так же не защищенные от терроризма?

Наталья Алексютина, Санкт-Петербург

Фото с сайта http://www.ua.all-biz.info/g535080/