За и против

– Как вы оцениваете работу обновленного Министерства образования?

– Я не отношусь к этому критически

Александр Николаевич ТИХОНОВ, министр (с марта по август 1998-го), директор Института информационных технологий и телекоммуникаций

Система образования, хотим мы этого или нет, чрезвычайно социально значима и в период кризиса особенно. Связано это с необеспеченностью зарплатой учителей, отсутствием денег для проведения программ, чего угодно. Касается это значительной части общества, не только школы, но и семьи.

Зима… Вообще-то период – не позавидуешь! Даже хуже, чем у меня. А у меня было хуже, чем у Кинелева, а у Кинелева хуже, чем у предшественника. Вот посмотрите, по нашим оценкам, оценкам необъективным, за последние 10 лет затраты на студентов уменьшились в 5 раз в пересчете на одного студента, школьника – в 6. Продолжает ли сохраняться высочайший уровень отечественного образования? Нет. Потому что если мы не вкладываем средства, то в школах нет мела, нет компьютеров, нет возможности учителю получать новую методическую литературу, покупать ее. Поэтому новый министр сегодня прежде всего занимается финансовой деятельностью, то есть обеспечением экономики системы.

Из чего в советские времена складывалось бесплатное образование? У всех нас был фиксированно низкий уровень зарплаты, а все остальные доходы страны оплачивали образование, здравоохранение, пенсии, промышленность, космос. И сейчас оно не бесплатно – мы платим налоги, даже подрабатывающие пенсионеры их платят, поэтому вообще-то для общества оно стоит, и немало.

Как я понял доклад Филиппова на коллегии (к сожалению, не присутствовал лично, читал стенограмму), он касался нескольких тезисов. Конечно, он должен был бы сказать о важности любого элемента системы образования, о дошкольном, об общем среднем, о начальном профессиональном, о высшей школе. Как-то, сколько-то он и сказал. Но говорил он это в контексте перестройки и своего видения на систему управления. В первую очередь он исходил из системы управления и структуры министерства. Он видит главное в укреплении взаимодействия общественных линий, общественно-государственного управления, это взаимодействие с Союзом ректоров, с различными педагогическими сообществами, ассоциациями. Причем это взаимодействие не формальное, а на конструктивной основе. Вплоть до последнего любого документа министерства. С представительной, законодательной властью, Думой, Советом Федерации. Я считаю, что это правильное и положительное решение.

Надо представлять себе, что все мы, мои предшественники и я, жили в разные отрезки исторического времени, ощущая на себе совершенно разные отношения ветвей власти, а поскольку мы, ко всему прочему, члены кабинета министров представительно-исполнительной власти, то, естественно, мы работаем в том ключе, в котором работает правительство вообще. Это тот случай, когда политика определяет задачи.

Я, например, особо не взаимодействовал с Думой и Советом Федерации. Тогдашнему правительству это было не нужно. Сейчас положительным моментом является то, что все ветви власти находятся хоть и в неустойчивом, но все-таки политическом балансе. Это важно для общества, а для образования это важно на сто процентов. Вообще, как показывают жизнь и социологические исследования, эта сфера может очень сильно политизироваться. Что, я считаю, недопустимо. Это не поле для политических амбиций и политических игр и вообще не поле действий различных партий и движений. Законом запрещается манипулировать, но на деле не всем законам подчиняются…

Итак, то, что Филиппов начал с сотрудничества с властными структурами и это лежит в контексте политической линии правительства Примакова, – это абсолютно правильно и это может оказаться достижением. В докладе неоднократно говорится о совместной законодательной деятельности.

Вообще из доклада я для себя выделил три вещи. Во-первых, министр заявил, что любые концептуальные решения будут осуществляться поэтапно, а не революционным путем. Наверно, это правильно. Второе – согласие всех ветвей власти, ответственных за систему образования, и различных педагогических коллективов, сообществ и родителей в том числе. И третье, что для этого важно в том же контексте, -построить систему управления образованием.

Конечно, слушая человека лично, слышишь интонации обертона, тогда и воспринимаешь его по-другому, нежели читая. Но как я прочитал, то понял идею доклада именно так. Более того, желание развивать систему эволюционно-взвешенным путем, а не революционным там звучало достаточно внятно. Наверное, это у многих может вызвать недовольство, им, возможно, хотелось бы, чтобы поддержали именно такое их направление революционного характера, скажем, “давайте завтра переходить на 12-летнее образование”.

Я не хочу на эту тему дискутировать, в свое время я рассматривал этот вопрос больше с точки зрения социолизации школы, занятости, рассматривая его с экономической стороны. Он видит проблему в другом контексте и считает, что на подготовку этого перехода нужно время 3-4 года. Я полагал, что это можно сделать быстрей, экономически воспользовавшись демографическим провалом. Сейчас мы бы сэкономили на вложениях, необходимых для осуществления этого перехода, так как меньше обучающихся, то есть есть резерв средств в том числе. Он взвешивает другие аспекты. Я не отношусь к этому критически. В принципе и такой ход возможен. Главное, что мы оба представляем себе, что важно в этот переходный период, до становления экономики нормального развития страны, задержать детей в рамках школы. Если они не поступают в техникум, не поступают в вуз, то они оказываются фактически на улице. Это колоссальный слой. И подспудно он об этом сказал, не акцентируя, что надо заниматься детьми, которые на улице.

Также дополнительный год позволит разгрузить учебный план. Во время моего пребывания министром я прочитал много исследований – мы абсолютно перешли грань перегрузки ребенка. Это связано и с методиками преподавания, а подчас и просто с включением новых предметов и с необдуманной методической их обеспеченностью. Мы издеваемся над детьми. А хочется, чтобы они и после школы оставались здоровыми.

Филиппов – высококлассный специалист в сфере высшего образования, я не комплименты говорю, он ректор ведущего вуза, действительно серьезного университета, ректор с большим опытом. Кстати, над вопросами образования он работал как над научной проблемой, у него много публикаций, работы его известны. У нас в основном ректоры-менеджеры, не мыслители на эту тему. Мало из них кто осуществляет научную работу по проблемам педагогики и образования, к сожалению. А Филиппов относится к этому небольшому слою. Но систему общего образования, начального профессионального, среднего, дошкольного, внешкольного он все-таки знает не как профессионал. Он сталкивался, он работал – есть там школы подведомственные, естественно, я полагаю, думал на эту тему, у него есть свои представления. Теперь важно, как он их воплотит на практике. Ему надо реально дать возможность как-то осмыслить действительность и познакомиться с отраслью. И надо отдавать себе отчет, что ряд оценок в докладе достаточно осторожен именно поэтому.

Конечно, люди хотят ответов на вопросы. Вот и сейчас наиболее принципиально стоит вопрос для средней школы – легитимное существование или обеспечение нормативным подтверждением существования различных учреждений общего образования вне зависимости от их конфигураций, форм и т.д. Его я начал решать в декабре, мы стали готовить постановление правительства. До сих пор он так и не решен. Хотя крайне нужен, ведь это вопрос социальной защищенности педагогов. Речь идет о комплексах школа-сад – это же учреждения другого типа. У нас есть положение об общеобразовательных школах, его надо расширить, дополнить. Педагоги, учителя и воспитатели оказываются вне поля трудовых взаимоотношений, пенсий и тому подобное. Программа на них рассчитана, но на государственно-нормативном уровне не закреплена. Я считаю, что это надо решать в темпе. Мне, конечно, это надо было решать срочно. Но даже женщине, чтобы родить ребенка, нужно 9 месяцев. В министерстве есть постановление, я думаю, оно будет решаться.

Ему нужно время. Я думаю, уже на годичной коллегии будут высказаны более и значительно более определенные точки зрения программы министерства. Я не считаю, что его нужно критиковать из-за того, что он пока новичок на этом посту.

Я бы не сказал, что мне все так уж понравилось. Я не считаю, что сейчас необходимо разрабатывать доктрину образования, тратить на нее усилия. На самом деле профессиональному сообществу доктрина сейчас эта не нужна. Есть необходимость решения экономически содержательных вопросов, каких – понятно, они очевидны. А доктрина – документ на будущее, а он в теперешней ситуации не нужен, он будет только раздражать. И то, что на коллегии обсуждалось, как сложить усилия представительной власти и профессиональных сообществ по разработке доктрины, я считаю, что это бесцельно. Если мы не стабилизируем нынешнюю ситуацию, экономическую в первую очередь, в сфере образования, о какой доктрине можно говорить? Более того, эта доктрина не может выпадать из русла развития страны, а соответственно некоего вектора действия правительства, а правительство разрабатывает сегодняшние меры и старается реализовать сегодняшние меры стабилизации.