Вперед по дороге, ведущей назад. Чтение «дорожной карты» рождает смятение

План, или «дорожная карта», как его стали называть в новом году, по замыслу авторов, как всегда не известных широкой общественности, должен отразить возможные изменения на всех уровнях сферы образования, а также в сфере науки и технологий. Подготовку «дорожной карты» осуществляли вроде бы с учетом направлений, определенных утвержденными государственными программами Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы и «Развитие науки и технологий». Вся проблема в том, «дорожная» ли это карта в том смысле, какой мы вкладываем в эти слова?

Смысл «дорожной карты» – описание шагов, которые нужно сделать, и эффектов, которые при этом будут получены. Нынешняя же «дорожная карта», по сути дела, лишь перечисляет мероприятия по повышению эффективности в сфере образования и науки РФ и дает цифры в качестве результатов. Но самое удивительное, что мероприятия – отдельно, а цифры – отдельно, и во многих случаях непонятно, откуда что взялось.Кто спорит: эффективность образования повышать нужно, об этом речь идет постоянно. Вот только как повышать, какими мерами? Все в документе вроде бы расписано по ступеням образования, например, для школьного образования предложен «Комплекс мероприятий по внедрению государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего образования в 2013-2018 годы». Внедрение стандартов предполагает прежде всего обеспечение достижения российскими школьниками новых образовательных результатов, что само по себе хорошо. Но вот как оценить результаты этой будущей масштабной деятельности? Про мнению безымянных авторов «дорожной карты», все предельно просто: они предлагают как показатель успешности ее реализации «Удельный вес численности обучающихся организаций общего образования, обучающихся по новым федеральным государственным образовательным стандартам, отношение среднего балла единого государственного экзамена (в расчете на 1 предмет) в 10 процентах школ с лучшими результатами единого государственного экзамена к среднему баллу единого государственного экзамена (в расчете на 1 предмет) в 10 процентах школ с худшими результатами единого государственного экзамена». Тот же показатель предложен для формирования системы мониторинга уровня подготовки и социализации школьников. Правда, для методических рекомендаций по корректировке основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования с учетом российских и международных исследований образовательных достижений школьников оценка будет дана по результатам участия в международном сопоставительном исследовании по оценке качества математического и естественно-научного образования (TIMSS), по исследованию качества чтения и понимания текста (PIRLS), по оценке образовательных достижений учащихся (PISA) при использовании такого показателя: «Удельный вес численности российских школьников, достигших базового уровня образовательных достижений в международных сопоставительных исследованиях качества образования (PIRLS, TIMSS, PISA), в общей численности российских школьников, принявших участие в указанных исследованиях». Но и тут как тут «Отношение среднего балла единого государственного экзамена (в расчете на 1 предмет) в 10 процентах школ с лучшими результатами единого государственного экзамена к среднему баллу единого государственного экзамена (в расчете на 1 предмет) в 10 процентах школ с худшими результатами единого государственного экзамена». Наверное, такие длинные определения показателей даны для того, чтобы никто не догадался, как они не подходят для оценки эффективности отечественной системы образования. Но применяют их неведомые авторы широко и повсюду. Например, этим показателем отмечен даже раздел «дорожной карты», предусматривающий обеспечение доступности качественного образования: в пункте «Разработка и реализация региональных программ поддержки школ, работающих в сложных социальных условиях» есть такие мероприятия, как апробация и распространение механизмов поддержки школ, работающих в сложных социальных условиях, разработка и реализация региональных программ поддержки общеобразовательных организаций, работающих в сложных социальных условиях. Уже даже не смешно, но и тут все то же «Отношение среднего балла единого государственного экзамена (в расчете на 1 предмет) в 10 процентах школ с лучшими результатами единого государственного экзамена к среднему баллу единого государственного экзамена (в расчете на 1 предмет) в 10 процентах школ с худшими результатами единого государственного экзамена».Принципиально важны, по мнению неизвестных авторов документа, разработка и внедрение механизмов эффективного контракта с руководителями образовательных организаций и педагогическими работниками в системе общего образования. Тут показатели немного другие: отношение средней заработной платы педагогов и руководителей к средней заработной плате в соответствующем регионе, а также удельный вес численности учителей в возрасте до 30 лет в общей численности учителей общеобразовательных организаций. При этом авторы «дорожной карты», видимо, прекрасно понимают, как будут восприняты в обществе их предложения, не случайно есть несколько отдельных пунктов, коими предусмотрено информационное сопровождение мероприятий, например, по введению эффективного контракта (организация проведения разъяснительной работы в трудовых коллективах, публикации в средствах массовой информации, проведение семинаров и другие мероприятия), мониторинг влияния «внедрения эффективного контракта на качество образовательных услуг общего образования и удовлетворенности населения качеством общего образования, в том числе выявление лучших практик». Понятно, что объяснять людям придется очень многое из написанного в «дорожной карте». Наверняка авторы готовили этот пункт для себя и своей будущей деятельности – кто же, кроме них самих, сможет растолковать людям происходящее и на всякий случай осуществить мониторинг мнения этих людей, чтобы доказать, что все придумано правильно.Насчет показателей повышения эффективности и качества услуг в сфере общего образования, соотнесенных с этапами перехода к эффективному контракту, у авторов, видимо, есть серьезные опасения, в результате в конце концов эти показатели выделены в отдельный раздел. И тут снова все до боли знакомо: уже в первом абзаце очередного пункта мы встречаемся с «Отношением среднего балла единого государственного экзамена (в расчете на 1 предмет) в 10 процентах школ с лучшими результатами единого государственного экзамена к среднему баллу единого государственного экзамена (в расчете на 1 предмет) в 10 процентах школ с худшими результатами единого государственного экзамена». Но вместо показателей здесь уже есть предполагаемые итоги – «улучшатся результаты выпускников школ, в первую очередь тех школ, выпускники которых показывают низкие результаты единого государственного экзамена». С чего это произойдет, уму непостижимо, но авторы уверенно распределяют показатели повышения эффективности и качества услуг в сфере общего образования, соотнесенные с этапами перехода к эффективному контракту, с разбивкой по годам: 2013 – 1,82; 2014  – 1,74; 2015 – 1,7: 2016 – 1,66; 2017 – 1,62; 2018 – 1, 58.Дальше – больше. Второй пункт – «Удельный вес численности российских школьников, достигших базового уровня образовательных достижений в международных сопоставительных исследованиях качества образования (PIRLS, TIMSS, PISA), в общей численности российских школьников, принявших участие в указанных исследованиях». Тут с результатами ну просто полный ажур: авторы-гадалки уверенно считают, что учащиеся школ Российской Федерации будут достигать стабильно высоких результатов в международных сопоставительных исследованиях и войдут в пятерку стран, достигающих высшего уровня, и снова предсказывают все по годам.Международное исследование PIRLS, в процентах: 2013 – 98, 2014 – 98, 2015 – 98, 2016  98, 2017 – 98, 2018 – 98. Международное исследование TIMSS, в процентах:математика (4-й класс): 2013 и 2014 – 95; 2015, 2016, 2017 и 2018 – 96;математика (8-й класс): 2013 и 2014 – 91; 2014, 2015, 2016. 2017 и 2018 – 92;естествознание (4-й класс): 2013-2014 – 96; 2015-2018 – 97;естествознание (8-й класс): 2013-2014 – 95; 2015-2018 – 96.Международное исследование PISA, в процентах:читательская грамотность: 2013-2014 – 73; 2015-2018 – 74математическая грамотность: 2013-2014 – 71; 2015-2017 – 72; 2018 – 73.Естественно-научная грамотность: 2013-2014 – 78; 2015-2017 – 79; 2018 – 80. Удивительно еще и другое: почему создатели «дорожной карты» упорно игнорируют ICCS – международное сравнительное исследование качества гражданского образования (8-й класс, обществознание)? Может, потому, что по итогам последнего исследования (2009 год) наши школьники и так оказались практически на 15-м месте?..Результат в этом пункте просто безапелляционный: учащиеся школ Российской Федерации так улучшат свои достижения в международном сопоставительном исследовании (PISA), что Российская Федерация войдет в число 15 лучших стран по результатам исследования. Так и напрашивается вопрос: откуда они это знают в таких подробностях, а если знают, как обеспечить нашу победу в PISА, почему до того не работали в этом направлении? Кстати, работа с одаренными детьми будет оцениваться исключительно по победам в олимпиадах разного уровня, хотя сомнительно, что это единственный показатель одаренности, особенно сейчас, когда коррупционная составляющая предметных олимпиад стала тревожить многих (победители олимпиад имеют льготы при поступлении в вузы). Что одаренных не прибавится, факт – в «дорожной карте» предписано увеличение учеников и студентов, приходящихся на одного учителя и преподавателя.Еще интереснее не менее уверенные прогнозы авторов «дорожной карты» относительно молодых учителей. Авторы-невидимки предполагают, что удельный вес численности учителей в возрасте до 30 лет в общей численности учителей общеобразовательных организаций возрастет и составит не менее 20 процентов. Остается гадать, каким таким медом намажут учительские места в школах, что туда будет манить молодых педагогов? А самое главное – кто и как будет заботиться о социальной поддержке молодых учителей: зарплате, жилье и прочем.Кстати, и тут рост по годам в процентах расписан довольно смело:2013  – 17, 2014 – 20, 2015 – 21, 2016 – 22, 2017 – 23, 2018 – 24.Для среднего профессионального образования показатель оценки эффективности не нов: это «Удельный вес численности выпускников образовательных организаций профессионального образования очной формы обучения, трудоустроившихся в течение одного года после окончания обучения по полученной специальности (профессии), в общей численности выпускников образовательных организаций профессионального образования очной формы обучения». Показатель эффективности – количество многофункциональных центров прикладных квалификаций, осуществляющих обучение на базе среднего (полного) общего образования. Число этих многофункциональных центров, судя по «дорожной карте», возрастет существенно: с 50 в 2014 году до 250 – в 2018-м, а количество выпускников СПО, устроившихся на работу по специальности, с 44,4 до 55,6 процента. И тут есть вопрос: куда будут устраиваться выпускники по специальности, если наша промышленность по оценкам экспертов «лежит на боку», а малый и средний бизнес никак не могут наладить дыхание, необходимое для успешной жизнедеятельности.Чтение «дорожной карты» рождает немалое смятение, ведь она должна не только указывать верное направление, но и давать возможность для реализации новых продуктивных идей, прежде всего предлагать их. Но с идеями как раз дело обстоит туго, они до удивления стары и заезжены. Что, нам не говорили о грядущем сокращении вузов или о ликвидации общеобразовательной подготовки в среднем профобразовании? Не пугали нас сокращением количества учителей, о выдворении при этом пенсионеров за порог школ, независимо от того, могут они продуктивно работать или нет? Не подменяли оценку эффективности научных исследований количеством публикаций, патентов и цитат в зарубежных изданиях? Мы все это уже слышали, читали и обсуждали, но нам в очередной раз подсовывают это как некое новшество. А уж оценивать эффективность работы школьного образования с помощью пресловутого ЕГЭ, против которого все еще выступает большинство педагогов страны и который, по признанию не только экспертов, но уже и высших руководителей страны, нуждается в изменениях, вообще можно расценивать как цинизм высшей пробы. Создается впечатление, что все эти тексты пишут одни и те же люди, причем далекие от насущных проблем образования, а вернее, не очень заинтересованные в решении этих проблем так, как того хочет педагогическое сообщество. Интересно, кто, почему и сколько платит этим людям за разработку документов, имеющих исключительно экономическую основу? Конечно, классики говорили, что новое – это хорошо забытое старое, что по всем законам развитие идет по спирали, но «дорожная карта» тут не спираль, а воронка, которая затянет систему отечественного образования в такой водоворот, откуда ей уже не выбраться. Остается удивляться, почему педагогическое сообщество все это терпит. Сотни тысяч умных, работающих, творческих учителей молчат и позволяют кому-то спускать им для реализации вторсырье, которое не позволяет по-настоящему плодотворно и продуктивно продвигаться вперед в развитии. Интересно, доколе это все будет продолжаться?