Верните Перышкина!

Когда я познакомилась с учебниками А.В.Перышкина “Физика 7 класс” и “Физика 8 класс”, они, разумеется, понравились мне современным оформлением. А главное, это были учебники Александра Васильевича Перышкина! По его книгам занимались мои родители, училась я, теперь учатся мои внуки; по его книгам я учу школьников и студентов, будущих учителей физики, вот уже двадцать восьмой год. Мне посчастливилось работать на одной кафедре с Александром Васильевичем – на кафедре методики преподавания МГПИ им. В.И.Ленина (теперь это кафедра теории и методики обучения физике МПГУ) в течение 15 лет. Любые встречи с самим Александром Васильевичем – на кафедре, на семинаре, на конференции – всегда были для меня очень значимы, вызывали чувство глубочайшего уважения, осмелюсь сказать – благоговения.
Сначала мне показалось, что эти книги мало чем отличаются от “старых моих друзей и помощников” – учебников А.В.Перышкина и Н.А.Родиной, выдержавших столько изданий. Конечно, я заметила новые рисунки и появившиеся в учебниках вопросы, которые должны быть изучены в соответствии с обязательным минимумом для основной школы. Но поскольку в школьной и вузовской библиотеках пока новых учебников нет, я не стала особо задумываться над их отличиями и преимуществами и продолжала работать по старым. Но вот появилась статья Ольги Огородник “Перышкин под новой обложкой, или Прорыв в атомную энергетику” (“УГ” N 46 за 2000 год)… и я всерьез взялась изучать “новую обложку”.
Нельзя не согласиться с отмеченными автором статьи достоинствами новых учебников. Действительно, в них появились очень важные вопросы о погрешностях измерений. Например, вопрос о силе изложен более логично, устранены устаревшие трактовки ряда явлений, устаревшие примеры применения физических явлений на практике, на современном уровне выполнены иллюстрации.
Но согласиться с тем, что уменьшение числа вопросов и заданий после параграфов – это хорошо, я при всем своем желании никак не могу! А также с тем, что в новых учебниках главное в тексте выделено более четко, чем в старых, что дедуктивный путь изложения материала в большей мере, нежели индуктивный, соответствует возрасту учащихся 13-14 лет, что исключение из текста таких важных и непростых вопросов, как, например, объяснение процессов смачивания и несмачивания перьев птиц, и предоставление учащимся возможности самим в этих вопросах разбираться.
Начинаю более внимательно смотреть учебники и вижу следующее.
По учебнику 7-го класса.
Зачем-то в качестве первой темы сохранена тема о строении вещества. Это как раз очень несовременно, поскольку в связи с появлением курса естествознания в 5-6-х классах отпала необходимость начинать изучение физики именно с этой темы. У школьников возникнет ощущение повтора того, что им уже известно из курса естествознания.
При переработке текста учебника появились просто ошибки:
– на стр. 18 говорится о молекуле соли;
– на стр. 25 учащихся спрашивают: “Когда действуют силы притяжения, а когда силы отталкивания?”; но не секрет, что и те и другие силы действуют одновременно и речь может идти лишь о преобладании одних над другими;
– на стр. 58 можно прочитать о том, что, оказывается, И. Ньютон “доказал и установил Закон всемирного тяготения” – насколько мне известно, доказать этот закон вообще нельзя;
– на стр. 62 и 63 утверждается, что сила – результат взаимодействия, в то время как сила – это характеристика воздействия одного объекта на другой при взаимодействии.
Переход к объемным рисункам, вполне оправданный, когда изображаются реальные объекты, привел к появлению дополнительных погрешностей в изображении моделей. Например, объемные модели на рис. 92 и 94 еще дальше от оригинала, чем плоскостные, поскольку “неискушенные” учащиеся одновременно видят целый макроскопический сосуд и непомерно огромные, насыпанные в него молекулы!
По учебнику 8-го класса.
Точно так же, как и в учебнике 7-го класса, исчезли задачи для повторения, уменьшено число практических заданий. Нет в учебнике 8-го класса тем для рефератов учащихся – очень жаль. Переход к объемным рисункам вновь привел к появлению недостатков в учебнике. На рис. 61 (стр. 89) в цепи с источником постоянного тока изображен включенным амперметр “по переменному току”, такие же нелепости есть и на рис. 66 и 67. В старом учебнике подобных недочетов не было – там приборы были изображены просто условно и потому вполне корректно. Я понимаю, художнику все равно, где какие клеммы, но учителю, методисту, студенту педвуза – уверена – не все равно!
Совершенно понятно, что в связи с переходом на новую структуру школьного образования должны были появиться новые учебники, как бы мы, учителя, ни привыкли к старым надежным книгам. Так, учебники для основной школы С.В.Громова и Н.А.Родиной написаны вполне грамотно. Но по ним нецелесообразно работать в сильных классах, поскольку эти книги, если можно так сказать, являются “минимальными учебниками”. Гимназия, в которой я работаю, не может перейти на эти учебники.
Но и на “Перышкина под новой обложкой” я переходить не буду. Не так уж сложно прокомментировать некоторые “несовременные” фрагменты старых учебников А.В.Перышкина и Н.А.Родиной…

Наталья ШАРОНОВА,
доктор педагогических наук, профессор кафедры теории и методики обучения физике МПГУ, зам. директора по научно-методической работе и учитель физики московской гимназии N 1543