В списки неэффективных вузов внесли изменения

Мониторинг деятельности государственных высших учебных заведений и их филиалов, разделивших всех его участников на эффективных и не очень, а также тех, кто нуждается в реорганизации, по сути, всколыхнул российскую высшую школу. Повод для разбушевавшихся страстей более чем серьезный – в результате мониторинга, проводимого Минобрнауки РФ с середины августа по середину сентября этого года, у 136 вузов из 541 и 450 филиалов из 994 были выявлены признаки неэффективности. Министерство разделило все эти вузы на четыре списка. В первый попали вузы, имеющие признаки неэффективности, связанные со спецификой своей деятельности, это в основном художественно-архитектурные, театральные, транспортные вузы и их филиалы, а также вузы, которые на момент мониторинга находились в стадии реорганизации. Во второй группе оказались учебные заведения, имеющие признаки неэффективности и нуждающиеся в оптимизации. В третьей – неэффективные высшие учебные заведения, которые подлежат реорганизации. В четвертую группу поместили вузы, по которым не удалось достичь согласованного решения. Их судьба решалась в прошлый четверг, 22 ноября, на заседании межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных вузов.

– Мы хотим, чтобы процедура обсуждения была максимально открытой, ведь решается не только репутация вуза, но и судьба многих людей, в том числе тысяч студентов, – подчеркнул Дмитрий Ливанов, заметив, что на заседании присутствуют 34 члена межведомственной комиссии из 40. Результаты мониторинга были обнародованы 1 ноября, и с того времени с ним работали 82 экспертные группы, по одной на каждый регион. В них входили федеральные и региональные власти, советы ректоров – в итоге именно они распределили вузы и филиалы по группам. В первой оказались 28 вузов и 41 филиал, во второй – 49 вузов и 102 филиала, и в третьей – 25 высших учебных заведений и 231 филиал.

– Чтобы принимать по-настоящему конструктивные решения, нам необходимо провести мониторинг всех российских вузов, в том числе негосударственных, а также вузов, относящихся к силовым ведомствам. Иначе мы примем решение, которое может разрушить целостную систему высшего образования России, – заявил на заседании депутат Государственной Думы Николай Булаев.

– У меня вызывает опасение, что многие педвузы попали в список неэффективных. Их реорганизация и сокращения могут привести к пагубным последствиям, – заметил ректор МГУ Виктор Садовничий, – кроме того, необходимо быть особо внимательными с национальными вузами.

– Мы заклеймили на всю страну более 100 вузов, причем не самых плохих, – заявил депутат Госдумы, заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн. – В связи с этим я хотел бы предложить изменить названия групп, первую группу назвать «образовательные учреждения, имеющие специфику своей деятельности», вторую – вузы, нуждающиеся в оптимизации деятельности.

По результатам голосования название первой группы вузов осталось без изменений, а в отношении второй члены межведомственной комиссии были более благосклонны, так что, как заявил Хинштейн, эта группа становится весьма привлекательной, так как вузы, попавшие в нее, получат не только согласованную программу развития, но и дополнительные источники финансирования.

Примечательно, что выступления Александра Евсеевича были, пожалуй, самыми острыми, он все время вступал в полемику с министром. Особенно яростно Хинштейн боролся за Московский государственный университет печати имени Федорова, судьба которого должна была решиться на заседании. По просьбе депутата вопрос об определении этого вуза в первую группу дважды становился на голосование, однако тем не менее, несмотря на явную творческую направленность университета, он попал во вторую группу вузов.

Такая же острая дискуссия развернулась и по РГГУ – Российскому государственному гуманитарному университету. Он до заседания был в четвертой группе и ждал решения свой участи. Николай Булаев и Александр Хинштейн предложили включить этот вуз в первую группу, так как он готовит ряд уникальных специалистов.

– Этот вуз украшает Минобрнауки РФ как его подведомственное учреждение, – заявил Николай Булаев.

– Очень странно, что этот вуз предлагают включить во вторую группу, это по-настоящему сильный классический университет, – высказал свое мнение Виктор Садовничий.

Впрочем, ректор Санкт-Петербургского университета Николай Кропачев не был столь же благосклонен к РГГУ, заметив, что спрос с тех университетов, которые хотят называться классическими, должен быть особенным, они должны соответствовать всем критериям классического университета. В результате голосования 16 членов из 34 высказались за то, чтобы РГГУ поместить во вторую группу.

Примечательно, что в состав межведомственной группы входили представители различных министерств и ведомств, которые мужественно бились за свои отраслевые вузы, всячески подчеркивая их важность и специфику.

Так, заместитель министра сельского хозяйства Александр Петриков отметил: \”46 процентов сельскохозяйственных вузов оказались с признаками неэффективности. В то время как наша отрасль имеет целый ряд особенностей. Так, не секрет, что к нам приходят абитуриенты с более низкими баллами по ЕГЭ, ведь престиж сельскохозяйственных профессий, к сожалению, весьма низок. Кроме того, наша отрасль постоянно недофинансируется\”.

Примечательно, Виктор Садовничий несколько раз поднимал на заседании вопрос о судьбе педагогических вузов, отмечая недопустимость включения их в третью группу в таком большом количестве. Так, из 17 педагогических вузов, участвующих в мониторинге, 10 оказались либо с признаками неэффективности, либо неэффективными и подлежащими реорганизации. В третью группу попали Вологодский педуниверситет, Борисоглебский пединститут, Кузбасская педагогическая академия, Щадринский пединститут, Карельская педагогическая академия… Как ни парадоксально, но в группе вузов с признаками неэффективности и нуждающихся в оптимизации оказался и ведущий педвуз страны – Московский государственный педагогический университет.

Николай Булаев высказал на заседании мысль о необходимости учесть специфику педвузов и в связи с этим перенести МГПУ и Ярославский педуниверситет из второй группы в первую, вопрос был поставлен на голосование, однако по его итогам оказалось, что большинство убеждено, что эти вузы должны оставаться во второй группе.

– Хотелось бы все-таки заниматься не сокращением вузов, а повышением их качества, – заметил при этом Виктор Антонович.

– Без общего мониторинга, куда были включены и негосударственные вузы, нельзя упразднять высшие учебные заведения, попавшие в третью группу, тем более что критерии, по которым проходил мониторинг, были субъективными и схоластичными, – вернулся к больной теме Александр Хинштейн.

– Набор критериев будет, безусловно, совершенствоваться, – подвел итог заседания Дмитрий Ливанов, – причем такие мониторинги станут ежегодными. Если вуз имеет перспективу, является значимым для региона и города, то его поддержат и он будет развиваться. Если же учебное заведение не выполняет никакой значимой функции, а просто существует, выдавая дипломы, то оно будет реорганизовано. Разумеется, все студенты завершат обучение по той программе и на тех же условиях, на которых поступали. Это наше жесткое требование. Если мы запрещаем филиалу прием абитуриентов на первый курс, то студенты обязательно доучатся, а новых уже не будет, либо филиал присоединят к другому учебному заведению в том же населенном пункте, и ребята смогут доучиться там. Если же филиал будет ликвидирован окончательно, учащихся переведут в головной вуз, и они продолжат обучение дистанционно или очно. В любом случае этот вуз должен будет взять на себя все обязательства по учебе студентов, включая, например, предоставление места в общежитии.

Фото с ресурса- http://dariashilova.livejournal.com