В списках не значится

Какие предметы в школе следует изучать обязательно, а какие – по выбору? На самом деле здесь мы являемся заложниками традиций, поскольку люди привыкли изучать те предметы, которые изучали их отцы и деды. Поэтому если уж кому-то захочется что-то в этом списке поменять, то лучше всего действовать эволюционно, а не революционно, и все время искать компромиссы, стремиться договариваться.

Но делать это должны не учителя между собой, а педагоги и родители учеников. Не думаю, что имеет смысл проводить какой-то референдум и опрашивать всех граждан страны, в конце концов далекие от школы люди могут много чего напридумывать, а семья и школа должны будут все это расхлебывать.

Разумеется, полного и абсолютного единодушия тут мы никогда не добьемся, всегда найдутся те, кто скажет, что без обязательного изучения в школе Закона Божьего, латыни и каллиграфии все образование теряет всякий смысл, а кому-то поперек горла встанут иностранный язык и технология. Но как минимум нужно понимать, кто «за», кто «против» и почему.

А вот на следующем этапе можно пригласить к диалогу ученых, философов, культурологов, писателей, политиков, психологов. И они должны в публичном пространстве обсудить перспективы образования, обозначить запросы, которые государство формирует перед школой, сказать, какие знания, умения и навыки необходимы нашим детям на современном этапе развития общества, в контексте международных тенденций.

В результате мы должны прийти к компромиссам по вопросам того, сколько часов следует предоставить под изучение того или иного предмета, с какого возраста следует начать его изучение и т. п. Подчеркиваю особо: педагоги в этом процессе должны участвовать обязательно, но ни в коем случае не нужно доверять поиск решения проблемы только им одним! Иначе ничего не изменится ни на йоту, ибо вряд ли кто добровольно согласится на то, чтобы его предмет урезали или вообще ликвидировали.

Примерно такой же подход сейчас успешно, как мне кажется, реализуется относительно обсуждения новых государственных стандартов. Что очень важно, в комиссию, которая отвечает за подготовку итогового варианта, входят люди, призванные не допустить предметного лоббирования, то есть представители надпредметных сообществ.

Есть еще один серьезный момент. Гораздо важнее не набор предметов сам по себе, а их содержание и результаты образования. Если мы на уроках музыки будем требовать от детей только петь, а на уроках изо – рисовать, то вряд ли нам удастся привить любовь и интерес к этому роду занятий у тех, у кого нет ни слуха, ни чувства перспективы.

Значит, надо предусмотреть возможность творческой занятости всех категорий детей на всех предметах, но с учетом их особенностей, чтобы каждый мог найти для себя то, что его заинтересует. Пусть человек физически слаб и по состоянию здоровья освобожден от уроков физкультуры, это не значит, что он должен на этих уроках ничего не делать. Ему, может быть, очень интересно изучать спорт в контексте литературного, архитектурного, музыкального и прочего наследия. И так со всеми другими предметами и предметными областями.

Наконец, какие бы предметы мы ни выбрали, обязательно возникнет проблема оценивания. И тут мы снова возвращаемся к тому, что, возможно, следует все предметы поделить на два уровня изучения – базовый и профильный, а также в ряде случаев предусмотреть помимо балльной зачетную систему. Но это, как говорится, отдельный разговор…

NB! Виктор Александрович БОЛОТОВ – научный руководитель Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ, президент Евразийской ассоциации оценки качества образования, профессор, академик РАО.