В плюсе!

Ситуация, знакомая всем без исключения: вам определили фронт работы, дали задание, затем проверили результат и вынесли вердикт – вот здесь косяк, тут недоработка, там надо было сделать иначе, то есть до идеала еще ой как далеко, увы. А вам обидно, ведь вы ожидали совсем другой оценки… Почему?

Нашу школу не зря ругают за то, что процедуру оценивания в ней можно с полной уверенностью назвать карательной, а отнюдь не поощрительной. Ибо проходит она так: у учителя в голове существует некий идеальный образ, с которым он постоянно сверяет то, что сделал ученик, и заодно самого ученика. А поскольку достичь идеала либо очень трудно, либо просто невозможно, приходится действовать методом вычитания: здесь ты пропустил букву, там поставил лишнюю цифру, тут ошибся в дате, и вообще, выполняя задание, ты слишком много крутился и отвлекал всех, это нехорошо. В итоге, вычтя «из идеала» все недостатки и недочеты, ты получаешь не 100 баллов, а всего 64, не твердую пятерку, а всего лишь четверку или даже тройку.

А как было бы хорошо, если бы оценивали не недостатки, а достоинства – так, как это делают в «правильных» странах, где к людям вообще и детям в первую очередь относятся гуманно и чутко! Не надо всех подгонять под идеал, наказывая за несоответствие оному, нужно поощрять человека за любой шаг, который человек делает в правильном направлении. Скажем, ученик весь урок молчал, не отвечая на вопросы учителя или отвечая невпопад, а потом что-нибудь выдал, пусть и не в тему, но от чистого сердца. У нас этот ребенок неминуемо получил бы «пару», ибо в идеале, если тебя спрашивает педагог, надо давать абсолютно правильные ответы. А «у них» ничего подобного – если, даже отвечая невпопад, ты изрек нечто более-менее близкое к правде, ты уже молодец, ведь мог бы просто молчать, но ты старался, стремился к идеалу, искал истину! Ну как тебе можно поставить двойку?! И вообще, даже если у нас 100‑балльная система оценивания, никто не будет тебя наказывать, если ты получил всего 11, а не 98, ведь 11 – это же не 0! А хоть бы и 0, все равно, может, у тебя просто нет настроения, ты болен или предпочитаешь интересоваться чем-нибудь другим, все это мы можем понять, главное – не комплексуй и не парься, все хорошо, ты умница, мы в тебя верим!

Да, наверное, было бы и правда хорошо, если бы каждый ученик был заинтересован сделать хоть что-нибудь, гарантированно получая за это заслуженную награду и стремясь приумножить количество полученных баллов. Это помогло бы огромному количеству детей избежать слез и терзаний по поводу того, что он не там поставил запятую или спутал Пушкина с Пущиным, и это гарантированно снизило ему оценку. А вот если бы за каждую победу, пусть и самую небольшую, ребятам давали медаль, никто, абсолютно никто бы не остался обиженным, это вам любой учитель скажет!

Но… Школа – это миниатюрная модель общества. И она, по идее, должна готовить детей к жизни. А что у нас в реальности? Много ли вы видели организаций, компаний, фирм или структур, где бы начальство относилось к своим сотрудникам в логике гуманизма и поощрительной оценочности? Ну то есть дали тебе задание покрасить забор, через некоторое время приходит комиссия и начинает восхищаться: ай какой ты молодец, весь забор выкрашен слева направо и сверху донизу, работа выполнена в срок и даже раньше! Правда, видны мазки и полосы, половина банок краски куда-то исчезла, а сам ты весь измазан с пяток до макушки, но мы же не будем тебя за это ругать, мы же оцениваем только плюсы, а не минусы, только достижения, а не просчеты!

Иными словами, куда ни глянь, а оценивают нас в большинстве случаев именно так, как это и было в школе: ты должен выполнить задание так, как надо, если же сделал хуже, мы из тебя вычтем и тебе выговорим, а если тебе это не нравится – ищи другую работу!

По-хорошему, конечно, следовало бы поменять всю систему оценивания как в школе, так и в обществе, иначе, согласитесь, как-то странно готовить к одному, а реализовать другое. Но это, увы, из области фантастики.

А вот что абсолютно реально, так это всегда и везде практиковать максимальную беспристрастность, обязательно отмечая не только недостатки, но и достоинства, указывая не только на ошибки, но и на удачные места.

Вы скажете: что за глупость, мы все именно так и поступаем! Ой ли? Некоторое время назад я имел счастье общаться с несколькими маститыми педагогами из числа методистов с опытом работы более 30 лет, причем как в средней школе, так и системе высшего образования, повышения квалификации. Казалось бы, уж эти люди, как никто другой, должны были бы увидеть мир таким, каков он есть, уметь оценивать своих коллег как с точки зрения соответствия идеалу, так и в плане наличия у них тех или иных достоинств. И что бы вы думали?

Анализируя открытый урок одного из участников конкурса профессионального мастерства, эти профессионалы, как они себя сами и друг друга уважительно величали, пришли к единодушному заключению: все 40 минут занятия представляют собой череду ляпов и ошибок, это просто ужас! А на вопрос, неужели там вообще не было ничего достойного внимания, был получен ответ: да, совершенно ничего! То есть ноль. Одни лишь провалы.

О чем это говорит? Предположим, что урок был действительно не самым удачным. Можно даже допустить, что учитель и правда совершил какие-то ошибки (с кем не бывает!), недостаточно грамотно использовал те или иные методы и формы работы, не добился того, чего хотел или чего от него ожидали. Вот до этого момента критика мастеров своего дела вполне уместна и приемлема. Но дальше… Как вы думаете, что можно сказать о профессионале, который не способен увидеть в чужом уроке абсолютно ничего хорошего, не отметит ни одного позитивного момента, не оценит ни единого положительного элемента? Может быть, зацикленность на поиске недостатков и не­умение выделить достоинства – это признак узости мышления, а значит, показатель непрофессионализма? Ведь чисто с философской точки зрения плюсы и минусы есть абсолютно везде, просто нужно уметь видеть как одно, так и другое. Не видишь вовсе или видишь только минусы (или, между прочим, только плюсы!) – ты, к сожалению, человек однобокий, ограниченный. Более того: если на уроке того самого учителя дети были активны, заинтересованны, внимательны, если после занятия благодарили, то можно ли вообще говорить о том, что все это абсолютно полный провал, без единого положительного момента? И, главное, нужны ли такие люди в жюри, надо ли таких приглашать в эксперты? Думаю, что нет.

Понимаю, тут очень многое зависит от эмоционального настроя. Но если человек отличается от робота именно своей эмоциональностью, хорошо бы поучиться у машины умению трезво взвешивать все полученные данные, не вычленяя из общей картины только то, что нам нравится, и игнорируя остальное. В конце концов тот, кто способен видеть мир в полном его многообразии, всегда в более выигрышной позиции по отношению к тому, кто настроен только на негатив или позитив.

Вадим МЕЛЕШКО