На чтение: ≈ 4 мин.В Калининграде прокурор обратился в суд в интересах школьника с иском к образовательному учреждению. Дело в том, что родители первоклассника сочли покупку рабочих тетрадей за свой счет нарушением права ребенка на общедоступное и бесплатное образование.
Обращаясь в суд, прокурор полагал, что несовершеннолетнему не предоставлено право на общедоступное и бесплатное образование, и в результате возложения на родителя обязанности по обеспечению ребенка рабочими тетрадями, а также оплате охранных услуг школы матери ученика причинен материальный ущерб и моральный вред.
Представитель ответчика и директор школы возражали, указывая, что рабочие тетради являются учебными пособиями, способствующими самостоятельной работе и усвоению материала. По словам представителей учебного заведения, рабочие тетради не могут быть отнесены к основным средствам и поставлены на баланс школы, поскольку предназначены для одноразового использования, и их приобретение организацией будет являться нецелевым использованием денежных средств.
В итоге, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что на школу не может быть возложена обязанность по обеспечению каждого учащегося рабочими тетрадями.
\”Оснований полагать, что рабочие тетради являются составной частью учебника, дополняют или заменяют его, не имеется, поэтому к учебному пособию по смыслу вышеприведенных нормативных актов их отнести нельзя. Рабочие тетради не предназначены для многократного использования, поскольку ученики работают непосредственно в данных тетрадях, в связи с чем они не могут использоваться на возвратной основе, являться предметом заказа и входить в состав библиотечного фонда школьной библиотеки\”, – прокомментировали в суде.
В пресс-службе также отмечают, что в мае 2015 года Ленинградский районный суд Калининграда вынес аналогичное решение, постановив, что образовательное учреждение не обязано обеспечивать школьников рабочими тетрадями. В августе того же года Калининградский областной суд признал это решение законным и обоснованным.
Кроме того, прокурор требовал взыскать в пользу матери второклассника средства, затраченные на оплату услуг охранного агентства. За период обучения сына женщина заплатила за охрану территории и зданий школы во время образовательного процесса 720 рублей.
\”Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, – говорится в сообщении пресс-службы суда. – Между тем, истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 720 рублей были внесены ей в счет оплаты услуг охранного предприятия\”.
Таким образом, суд решил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Решение еще не вступило в законную силу.
По информации oblsud.kln.sudrf.ru
Фото Марии Голубевой из архива \”УГ\”
Выбор читателей
Комментарии