На чтение: ≈ 16 мин.Центр общественно-политических проектов (ЦОПП) провел среди учителей социологическое исследование, посвященное государственному регулированию учебной литературы. В опросе приняли участие 120 предметников и учителей начальных классов из 49 российских регионов. Результаты исследования показали: многие педагоги недовольны сокращением федерального перечня учебников и непрозрачностью процедур его формирования.
Шоковое состояние
Напомним, в конце прошлого года Минпросвещения России утвердило новый Федеральный перечень учебников (ФПУ), сокращенный по сравнению с предыдущим более чем на треть – с 1370 до 863 наименований. Большинство опрошенных учителей заявили, что это решение негативно влияет на вариативность учебно-методических линий и качество образовательного процесса.
– Школьные учителя вошли в новый 2019 год с новостью о том, что учебники, которые ранее были выбраны ими и их коллегами как лучшие с учетом специфики образовательных учреждений, контингента учащихся, возможностей материально-технической базы школ, оказались выведены из ФПУ. Многие учителя характеризуют свое состояние от этого как \”шоковое\”, – рассказал, ссылаясь на результаты опроса, Николай Сапронов, политолог, директор по проектам в сфере государственной политики ЦОПП.
Мнение
\”Особенно химики: мы сейчас попали в жёсткую катастрофическую ситуацию, когда 8-ой класс, например, по Габриеляну [учился], а там совершенно тема по-другому [дается]. Мы должны теперь перейти на учебники каких-то других линий. И за 8-9-ый классы вообще непонятно что делать. Нам кучу советов дают, но как это законодательно [решить], пока не знаем. Потому что мы же не можем закупать теперь [прежние учебники]. Глобальная проблема\”.
(Здесь и далее приводятся высказывания участников опроса ЦОПП)
В результатах исследования отмечается, что сокращенный с 5 до 3 лет переходный период не позволяет во многих случаях завершить цикл обучения по ранее выбранным учебникам, вынуждая учителей переходить на новые, которые теперь должны закупить школы.
– Речь и о том, что непубличный характер принятия решений об исключении ранее прошедших все экспертизы учебников поставил под вопрос саму социальную функцию педагога – то, что для педагога имеет большую значимость, чем вопросы доходов и расходов – качество знаний, которые даются детям. Созданная за государственные средства информационная система ФПУ не дает ответа, почему тот или иной учебник оказался под запретом, – отмечает эксперт.
Большая часть респондентов оказались недовольны решением Минпросвещения из-за того, что новый ФПУ существенно сокращает возможность выбора между линиями УМК и не дает преподавать на законных основаниях по уже зарекомендовавшим себя комплексам. Кроме того, педагоги опасаются очередного роста нагрузки: переход на новые учебники влечет необходимость проходить переподготовку, а также готовить новую программу и поурочное планирование.
Наконец, педагогов смущает и тот факт, что многие из предлагаемых им наименований выпущены одним издательством. В частности, опрошенные говорили о случаях, когда учебники \”спускаются сверху, и навязывании ограниченного круга УМК одного издательства\”.
Примечательно, что значительная часть учителей-респондентов планируют продолжить \”подпольно\” использовать прежние учебники, хотя многие и опасаются административных последствий.
\”Я буду выбирать этот учебник, я буду отчитываться, что школа купила – пусть он лежит, но я буду выкручиваться, распечатывать, электронно брать тот материал, чтобы мне сдать ЕГЭ\”.
\”У меня учебники в кабинете, я их покупаю за свой счёт. Они всё равно будут у детей на парте, всё равно буду по ним заниматься, какой бы там учебник ни надо было вписывать в протокол\”.
Кто должен проводить экспертизу?
Педагоги выразили надежду на изменение ситуации в связи с Посланием Президента Федеральному Собранию.
Цитата
\”Должно меняться содержание образования. В Федеральных государственных образовательных стандартах и образовательных программах важно отразить приоритеты научно-технического развития страны, а в федеральный перечень учебников включать действительно лучшие издания\”,
– из Послания В.Путина Федеральному Собранию, 20 февраля 2019 г.
В частности, Владимир Путин поручил внести в законодательство изменения, предусматривающие включение в ФПУ, \”рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, изданий, получивших наиболее высокую оценку по результатам экспертизы\”. 13 апреля Минпросвещения опубликовало проект приказа о новом Порядке формирования ФПУ. В нем функция заказа экспертизы учебников закрепляется за самим министерством, а функция исполнения экспертизы – за подведомственным министерству учреждением.
– Этот сценарий не вызвал доверия у большинства опрошенных педагогов, часть из которых считает, что такой подход может в том числе фактически узаконить ранее выявленные Генеральной прокуратурой РФ коррупциогенные признаки в формировании ФПУ, – комментирует Николай Сапронов.
По итогам опроса выяснилось, что уровень осведомленности педагогов о существующем порядке экспертизы крайне низок. Вместе с тем учителя высказали собственные пожелания относительно предстоящих изменений: они хотят независимой, прозрачной и коллегиальной процедуры экспертизы.
\”Они полагают, что экспертиза может быть качественной, если в экспертной организации будут работать люди с практическим школьным опытом, причем в различных регионах и типах школ, которые осведомлены о ежедневной практике учителя. Должна быть создана схема экспертизы, учитывающая особенности предметов, регионов, сельской местности\”, – сообщают авторы исследования.
Планы наделить функцией заказчика экспертизы государство в лице Минпросвещения, а также сократить число уполномоченных на проведение экспертизы организаций до одной, подведомственной самому министерству, вызывают озабоченность учителей. Большинство опрошенных выступают против единой госструктуры с функциями экспертизы, опасаясь \”возврата к монополии на истину и истребление духа разнообразия, присущего сфере образования\”.
\”Мне кажется, экспертиза должна быть независимой. Если это будет подведомственная какая-то структура в Министерстве просвещения, то там легко опять-таки могут возникнуть эти схемы, когда какие-то учебники будут продвигать, какие-то будут учебники, наоборот, убирать. Мне кажется, должна быть возможность независимой экспертизы, чтобы разные были организации\”.
Примечательно, что ни чиновники Минпросвещения, ни академические структуры у многих участников опроса в этом качестве не вызывают доверия из-за того, что, по мнению учителей, зачастую ученые не имеют опыта работы в школе и \”не несут ответственность за те идеи, которые двигают в массы\”.
\”Альтернативой в этой ситуации выглядят ассоциации учителей-предметников. В то же время некоторые педагоги прямо ставят вопрос о качестве профессиональных сообществ в стране и их способности объединять действительно уважаемых экспертов. Необходимо существование структур, принадлежность к которым является безусловным признаком экспертного статуса. Такие специалисты должны нести ответственность за свои решения и отвечать как минимум репутацией\”, – приходят к выводу авторы исследования.
Наиболее конкретные ответы на вопрос о том, кто должен заниматься экспертизой учебников: преподаватели, получившие общественное признание на высочайшем уровне наряду с методистами издательств, а также представители Российской академии образования и РАН.
\”Вот от них-то и должно всё исходить – от предметников. Никаких тебе профессур, которые составляют эти свои диссертации, а именно от педагога. А как это сделать? В каждом регионе есть лидирующие педагоги по предметам, и все мы их знаем: и в Москве, и во Владимире, и в Ярославле. Вот соберите вы этот свет педагогов и найдите общее мнение. А к общему мнению прийти можно. И каждый, кого Вы, например, пригласили, мог бы аргументировать на своих выпусках\”.
Таким образом, учителя надеются на то, что будет повышена роль апробации учебников в школах, а при проведении дополнительных и повторных экспертиз будет учитываться позиция ассоциаций учителей-предметников и мнение практикующих педагогов.
Опрос также показал, что понятие \”лучшие учебники\” для педагогов носит слишком абстрактный характер. По мнению большинства учителей, лучшим учебником является тот, который сочетает в себе несколько качеств: соответствует критериям методического качества, дает лучший результат по итогам контрольных мероприятий (\”эффективный\”), нравится педагогу и детям, доступен для приобретения. Учителя отмечают, что лучший учебник – это субъективная функциональная категория, для каждого учителя он свой в конкретной образовательной ситуации. Вместе с тем, опрошенные педагоги, в основном, поддержали предложение о проведении оценки уже включенных в ФПУ учебников, который в этом случае будет носить характер \”меню\” для выбора школами, со стороны ассоциаций педагогов-предметников.
Кроме того, недавно стало известно о том, что Федеральная антимонопольная служба усмотрела нарушения в действиях Минпросвещения и 16 апреля потребовала вернуть в ФПУ исключенные из него издания в срок до 31 мая. Однако даже если это и произойдет, порядок формирования и сам перечень в ближайшее время претерпят изменения в связи с новыми ведомственными актами Минпросвещения. По мнению экспертов ЦОПП, избыточная закрытость министерства и достаточно формальный подход к общественному обсуждению планируемых решений в этом вопросе могут привести к еще большему снижению доверия педагогов.
Кстати
В рамках опроса ЦОПП также поинтересовался у педагогов, что они предпочитают – максимальную вариативность или единый учебник. Выяснилось, что большинство ценит вариативность и возможность выбора. Невозможность использования в процессе обучения единого учебника связана с тем, что дети имеют различный уровень подготовки. Кроме того, педагогам единый учебник кажется анахронизмом: в условиях информационного разнообразия он проигрывает конкуренцию другим источникам данных. В то же время часть педагогов выступает за снижение числа или введение единого учебника. Основной мотив – появление единого образовательного пространства, что особенно важно при смене учеником школы.
Статистика
81% учителей важно самостоятельно выбирать учебники;
62% учителей считают, что итоговое решение о выборе школьных учебников для закупки в школы должны принимать педагоги;
52% педагогов не сомневаются в справедливости и прозрачности процедуры допуска учебников, 31%, наоборот, относятся к ней с недоверием;
62% учителей убеждены, что ФПУ нужен, но он должен носить рекомендательный характер, 28% заявили о необходимости обязательного характера требований перечня.
(По данным опроса ВЦИОМ, сентябрь 2018 г.)
Читайте также:
Кто должен заниматься экспертизой школьных учебников? Мнение экспертов \”УГ\” http://ug.ru/archive/78272
РАН предлагает проводить экспертизу учебников до подготовки к изданию http://ug.ru/news/27310
Эксперты РАО признали несовершенными критерии проведения дополнительной экспертизы учебников http://ug.ru/news/26924
В закрытом режиме. Федеральный перечень ждут великие потрясения http://www.ug.ru/archive/77020
Александр Асмолов: \”Унификация учебников – это процесс, который вызывает серьезные сомнения\” http://ug.ru/news/26816
Вопрос недели: \”Нужен ли Федеральный перечень учебников?\” http://www.ug.ru/archive/76420
Фото Марии Голубевой
Выбор читателей
Комментарии