Учителей меньше – зарплаты больше. Устаревший принцип «рубли за часы» заменит штатно-окладная система оплаты труда

Итак, педагогам предлагают штатно-окладную систему оплаты труда. В чем ее суть? Рассказывает идеолог реформы – советник министра образования РФ Анатолий Аркадьевич Пинский:

– Предположим, что мы уже ввели отраслевую систему оплаты труда учителя и она составляет, скажем, 3 тысячи рублей. Возникает вопрос: а какова структура этой зарплаты и система ее начисления? Вопрос этот очень серьезный и, можно сказать, ключевой. Многие острые проблемы образования не будут решены, если мы не перейдем к кардинально новой системе оплаты труда в самой массовой сфере – в сфере общего школьного образования.

Президент Путин 19 декабря 2002 года справедливо отметил: «В связи с тем, что оплата учителей привязана к объему работы, они стремятся работать больше, и соответственно увеличивают нагрузку на учеников».

В последнее время мы с коллегами пытались выработать множество подходов к модернизации школьного образования и все время упирались в заколдованный круг «рубли за часы уроков».

Главный недостаток существующей системы оплаты труда учителей – экономическое стимулирование перегрузки детей. У этого недостатка есть много граней. Одна из них – «выталкивание» школы на шестидневку с помощью существующего Базисного учебного плана. Если объем учебных часов, представляемый школой при тарификации и оплате, различен для пятидневной и шестидневной учебной недели, то пятидневка явным образом «бьет по карману» учителей.

В начальной школе разница в оплачиваемой нагрузке составляет 12 процентов. В результате Минобразование оставляет возможность шестидневки, а школы, в свою очередь, используют эту возможность для увеличения нагрузки учителя на 12 процентов оплачиваемых часов. Дети учатся в субботу, выполняют домашние задания и, следовательно, вообще не имеют ни одного свободного дня для отдыха.

В погоне за рублями учитель берет нагрузку 28, 33, а порой и 40 часов в неделю. Сегодняшняя система оплаты труда не ориентирована на результат обучения, она работает на понижение качества преподавания: учителю некогда серьезно подготовиться к урокам.

По закону и по педагогической теории образование – это не только обучение, но и воспитание, однако вся экономическая система жизни в школе основана только на оплате часов обучения. Вся внеурочная, внеклассная, воспитательная работа, работа с родителями не оплачивается. Таким образом, существующая система оплаты труда объективно превращает учителя в «часодавателя». При этом в отношении учителей, которые дают уроки в начальном звене, царит несправедливость: их работу оплачивают из расчета не восемнадцати, как в средней и старшей школе, а двадцати часов в неделю.

Существующая система оплаты труда учителей предусматривает финансирование часов в класс-комплектах, тем самым стимулируется увеличение их численности, порождается вторая школьная смена, снижается соотношение «числа учеников на одного учителя». По данным Госкомстата России, соотношение «учитель-ученики» составляет сегодня 1:11. Богатые страны такого позволить себе не могут – там соотношение 1 к 15, существует чисто российский феномен: много учителей на низкой зарплате.

Конечно, такая ситуация связана не только с системой оплаты труда, но и со многими традиционными недостатками Базисного учебного плана. Нынешний БУП превращен в недельную «сетку часов», которая различна для пятидневки и шестидневки при одном и том же стандарте. Все это лишает школу гибкости в организации обучения, препятствует введению новых образовательных технологий (в том числе модульной организации учебного процесса, объединению классов при лекционных формах занятий и, наоборот, разбиению их на группы при практических и проектных работах).

Для кардинального изменения системы оплаты труда, по моему мнению, необходимо прежде всего изменить Базисный учебный план. Во-первых, он по своему формату не должен быть недельной сеткой часов. Подобно тому, как в вузах указывается общая сумма часов на каждый предмет по годам обучения, эти показатели должны входить в школьный БУП. Отчасти это сделано решением совместной коллегии Минобразования и РАО от 23 декабря 2003 года.

Во-вторых, школа сама должна укладывать требуемые объемы часов в недельные рамки так, как считает нужным, пользуясь различными вариантами примерных учебных планов, предложенных Минобразованием.

Кроме того, необходимо исключить двойной подсчет, когда при пятидневной учебной неделе стандарт предполагает 10500, а при шестидневной – 11500 учебных часов. (Ни в одном из стандартов высшего образования нет ничего подобного!)

Тогда школа не будет заинтересована в проведении субботних занятий, не приносящих ей дополнительных бюджетных средств. Для этого требуется внести соответствующую поправку в законопроект «О государственном стандарте общего образования».

Кроме того, школа должна в экономическом аспекте стать учебно-воспитательным учреждением, где внеурочная деятельность педагога полноправно войдет в структуру оплачиваемой работы.

Вообще очень важно исполнение существующего законодательства, возможности которого мы используем не в полной мере.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает установление верхнего предела нагрузки, который должен оговариваться соответствующим Типовым положением о вузе, техникуме или школе.

Исполнительная власть установила пределы для вузов – 900 часов в учебном году, для техникумов – 1400 часов. Только Типовое положение об общеобразовательном учреждении не предусмотрело никаких ограничений по объему учебной нагрузки педагогических работников. Согласно пункту 66 Типового положения, ее объем устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном образовательном учреждении. Не исключено, что неисполнение федерального законодательства обусловлено все теми же возможностями для неограниченного роста учебной нагрузки, оплачиваемой по старой системе «рубли за часы».

Архинеобходимо увеличивать зарплату учителя, но при этом нам надо инициировать объективный и прогрессивный процесс реструктуризации педагогического корпуса. Рост не должен быть механическим, он должен сопровождаться введением новой системы оплаты труда. И наоборот – новую систему оправданнее, проще и эффективнее вводить при повышении совокупного фонда оплаты труда. Наша рабочая группа предусматривает увеличение зарплаты учителя на 70 процентов с 2005 года, а в среднесрочной перспективе – к 2010 году – доведение ее размера до средней по промышленности. Один из центральных пунктов при этом – структурирование общей рабочей нагрузки учителя.

Изменению идеологии и модели оплаты труда педагогов будет способствовать демографическая ситуация. К 2010 году количество детей школьного возраста уменьшится на шесть миллионов, будут необходимы действия в новой логике: «меньше учителей, но с высокой зарплатой». Новая система оплаты труда в идеале будет содействовать тому, что количественное уменьшение учительского корпуса приведет к улучшению его качественного состава.

В соответствии с законодательством мы устанавливаем расчетный объем работы – 18 часов в неделю, допуская возможную «дельту» отклонения (плюс – минус) от 14 до 22 часов, вводим верхний предел – 1050 часов в год, и соответственно позиции по подготовке, обеспечению учебного процесса и организационно-педагогической деятельности.

После этого учитель уже не сможет сказать, что родительские собрания, дежурства по школе и другая работа не оплачивается ему должным образом. Все будет, как у преподавателя высшей школы, в чей оклад входит не только оплата лекций и семинаров, но и работа с аспирантами, написание статей и т.д.

Конечно, новая система оплаты труда учителя должна быть гибкой. Педагог должен иметь возможность вести больше или меньше уроков за одну и ту же величину оклада. Кстати, это может отчасти решить проблему для тех школ, в которых учитель-предметник в силу разных причин не набирает полную 18-часовую ставку. Для него недостаток учебной нагрузки можно будет сбалансировать большим объемом внеурочной воспитательной работы. И наоборот. Если учитель имеет в данной четверти относительно большую урочную нагрузку, администрация сможет пропорционально снять с него внеурочные виды работы. При этом расчет внеурочной нагрузки будет идти не по недельному графику, а по суммарному объему этой работы в течение года.

Новая ситуация во многом меняет отношение к молодым и опытным учителям. Новичкам можно будет дать меньшую нагрузку, учитывая то, что им надо больше времени тратить на подготовку к урокам. Опытным учителям можно уменьшать нагрузку, если они ведут большую методическую работу, выступают наставниками и кураторами молодых педагогов.

Кроме того, школа не сможет обойтись только штатными учителями, ей придется привлекать педагогов-совместителей. Поэтому необходимо определить особые условия совместительства, выделить некоторую долю, например, 20 процентов от общего фонда оплаты труда, на внештатных педагогов. При этом оплата работы за час может быть выше, чем пропорциональная оплата учителя-штатника, но положенных социальных льгот (удлиненный отпуск, пенсия по выслуге лет и так далее) совместитель иметь не будет.

Если штатно-окладная система станет основой оплаты труда, то в дальнейшем можно будет вводить разные оклады для учителей различных категорий, для определения структуры соотношений между преподавательским, административным и вспомогательным персоналом школы. Фиксированные надбавки должны сохраниться для классных руководителей, отдельные штатные единицы и оклады – для воспитателей групп продленного дня.

В то же время некоторые должности, вводимые на практике в постоянно раздуваемые штатные расписания (вожатая, социальный педагог, педагог дополнительного образования и так далее), вполне могут быть сокращены за счет того, то учителя возьмут на себя значительный объем внеурочной работы. Для оптимизации ситуации в целом, вероятно, придется разработать и ввести новые типовые штаты школ по принципу «ставок меньше – зарплата существенно выше».

Замечу, что объем совокупной заработной платы учителей необязательно увеличивать одновременно с пропорциональным ростом расходов консолидированного бюджета. Одной из продуктивных возможностей может стать «втягивание» в школьную систему части средств, идущих ныне на финансирование учреждений дополнительного образования детей. Это оправданно и в педагогическом, и в экономическом аспектах, поскольку при включении в состав оплаченной работы учителя значительных объемов внеурочной воспитательной и развивающей деятельности школы де-факто смогут взять на себя часть функций системы дополнительного образования. Первоначальный опыт реализации подобного подхода уже есть в некоторых регионах страны.