Учебник обществознания способен научить двойной морали?

Изучая современные школьные учебники, можно натолкнуться на удивительные истины. Возьмем учебник «Обществознание» для 11 класса коллектива авторов под редакцией Л. Н. Боголюбова, А. Ю. Лазебниковой, К. Г. Холодковского, выпущенный издательством «Просвещение» в 2011 году в серии «Академический школьный учебник». Казалось бы, здесь есть интереснейшие темы: «Политическое лидерство» (с. 245) и «Роль политического лидера» (с. 247). Однако написанное авторами, мягко говоря, озадачивает.

К примеру: «Политика… – это особый вид деятельности, направленной на завоевание и использование государственной власти для защиты интересов больших социальных групп» (все выделения в цитируемом здесь и ниже тексте – автора). Читаем далее в главе «Роль политического лидера»: «Политический лидер является ведущей политической фигурой – главой государства, руководителем политической партии, общественной организации, движения. Каковы же его ролевые функции? (Обратим внимание на формулировку «ролевая функция», то есть от слова «роль»! Не обязанности, не задачи, не сущность лидера! – А.З.)

1. Лидер анализирует политическую обстановку, верно оценивает состояние общества. Он чутко улавливает запросы и потребности различных групп в обществе, обобщает их и учитывает в своей деятельности…

2. На основе анализа обстановки, ожиданий  запросов различных групп и в соответствии со своими идеалами лидер формулирует цели, определяет средства их достижения, разрабатывает программу действий. Он заботится о том, чтобы цели и намеченные действия отвечали запросам заинтересованных групп населения, соответствовали реальным возможностям, находит оптимальные политические решения.

3. Политический лидер стремится укрепить связь власти и народа, разъяснять свою политическую позицию, обеспечивая ее массовую поддержку. Политический лидер считает необходимым раскрыть обществу мотивы своих действий, обеспечить понимание разработанной программы…

4. Политический лидер заботится о единстве своей организации, о сплочении сторонников.

5. Призвание общенационального лидера — охранять общество от раскола, гражданской конфронтации, направлять усилия на интеграцию, противостоять центробежным тенденциям, угрозам распада основ социальной жизни…

6. Политический лидер представляет интересы определенной общественной группы в отношениях с другими группами, ведет политическую дискуссию с оппонентами, осуществляет внешние связи с партиями, организациями, движениями. Лидер страны выступает от имени государства внутри нее и представляет страну на международной арене…»

Процитированный текст, конечно, не может не поразить любого более-менее вдумчивого человека и уж тем более философа (автор статьи – член Российского философского общества – Ред.). В этих шести пунктах ни разу не встречается ни слово «человек», ни слово «гражданин», ни слово «процветание», идет оперирование одними понятиями «общество», «группа», «народ», а также нагнетаются мысли о возможности распада. Убивают и формулировки типа «заинтересованная группа населения» или, допустим, «в соответствии со своими идеалами». Какими такими своими идеалами, если ни разу не сказано просто о человеке, о личности?

Не поэтому ли, в том числе, по опросам социологов, почти 50% учеников не уважают своих учителей? Как же их уважать, если они вынуждены преподавать по учебникам, в которых встречается материал явно сомнительного содержания и расходящийся в трактовке важнейших понятий для человека хотя бы с той же классикой мировой и русской литературы!

Данный материал явно отражает и обосновывает социально-политическое положение сегодняшней России, да и не только ее – всех нынешних государственных систем «цивилизованных» стран. На самом деле всем ведь должно быть понятно, что политический лидер должен представлять интересы вовсе не какой-то определенной общественной группы, а всего своего народа и каждого гражданина своего Отечества. Для этого у него должны быть не какие-то там свои идеалы, а подлинные идеалы человека – забота о процветании и развитии гармоничной жизни каждого члена общества. Ведь очевидно, что представление лидером интересов одной какой-то общественной группы неизбежно ведет к конфронтации в государстве. Следуя из этой логики, видимо, и появляются пункты об охранении общества от раскола или, допустим, о необходимости разъяснять свою политическую позицию, ведь подлинно человеческую позицию, если ее неукоснительно претворять в реальную жизнь, разъяснять уже не надо, ее понимает каждый гражданин.

Далее в этой же главе можно прочесть не менее поразительные пассажи: «Выполнять названные функции сможет не каждый политик. Политический лидер должен обладать многими качествами, при отсутствии которых его деятельность не будет успешной. Он должен иметь острый ум, аналитические способности, твердую волю, смелость и решительность. Последователи ждут от лидера честности, верности общественному долгу, заботы об общественном благе и справедливости. Названные качества украсили бы любого человека, а не только лидера. Но от политического лидера требуется большее. Он должен быть общительным, обладать способностью быстро и точно ориентироваться в обстановке, политической интуицией, нетрадиционно смотреть на проблемы. Ему должна быть присуща способность улавливать тенденции развития общества, безошибочно выбирать оптимальный вариант из предлагаемых ему советниками.

Лидеру также необходимы управленческие способности, образованность и компетентность, способность аргументированно противостоять другим мнениям, политическая мудрость, большая гибкость, умение маневрировать между полярными силами.

Большое значение имеют также качества, вызывающие эмоциональную поддержку людей: умение подать себя, талант привлекать к себе людей, способность убеждать, ораторское искусство, чувство юмора».

И это все?! А где же главное, без чего нельзя даже и близко допускать к политическому лидерству и уж тем более к руководству страной – ответственность и нравственность?! Нравственность что, для политических лидеров – роскошь, совершенно не нужное или, может, даже вредное качество? Иль под туманными словами «заботы об общественном благе и справедливости» авторы учебника и подразумевают понятие «нравственность»? Но сколько безнравственных политиков всех времен и народов, прикрываясь именно общественным благом, справедливостью необходимости взять реванш, начинали войны с другими народами, гробили свой народ! Что, авторам это неизвестно? Пора бы уже перестать заниматься словоблудием, просто перечисляя столь сложные понятия, как общественное благо и справедливость, свобода и перейти к более детальной формулировке, например, того же блага.

А где другое наиважнейшее качество политического лидера – реальный жизненный опыт в создании производственно-экономических мощностей, без которых ни одно государство не способно существовать и развиваться? Откуда у лидера могут быть «управленческие способности», о которых пишется в учебнике, и каким образом он сможет править страной, коли он, к примеру, только и работал в институте преподавателем или занимался чем-то подобным, то есть ни дня не руководил мало-мальским коллективом, производящим какой-то реальный, нужный людям продукт, и не отвечал за него? И разве не с истинной человечности надо начинать перечисления качеств лидера, разве не с подлинно человеческой мудрости, а не какой-то там политической?! Какие там острый ум, воля, смелость, если нет человечности,  искреннего понимания людей и желания беспокоиться о каждом человеке, если нет системного видения осуществления данной цели…

Авторам подобного рода учебников, наверное, следует серьезно задуматься вот о чем: если они и дальше будут писать подобного рода тексты для учеников школ, то их внукам – а у авторов и редакторов данной книги наверняка есть дети! – уже вряд ли вообще придется учиться в средней школе, так как, «реализуя интересы отдельных общественных групп» и имея какие-то там «свои идеалы», политические лидеры могут довести страну до того, что большая часть населения благополучно вымрет. Поэтому надо очень четко уяснить для себя, что истинное развитие демократического общества может начаться лишь тогда, когда каждый гражданин со школьной скамьи научится крайне ответственно, сознательно выбирать себе в политические лидеры человека, исходя из его биографии, а не из его чувство юмора, смелости и т.п.

Свою биографию никому из лидеров уже невозможно переделать, и если там нет того, что он дал могучее развитие заводу, холдингу, сделал их коллективы процветающими, обеспечил своих работников жильем, детскими садами, построил базы отдыха и прочее, то какой смысл рисковать давать ему не то что страну, но даже область, район?! Зачем, если есть подлинные созидатели и их еще пока немало вокруг? Неужели культуре выбора, анализу текста предлагаемой биографии претендентов в лидеры так трудно обучить? Неужели так трудно втолковать ученикам, что от правильности их выбора зависит, по сути, их будущее?

Рассмотрим еще одну крайне важную тему «Мораль и нравственность» (с. 318). Читаем: «В морали существуют познавательный, оценочный и регулятивный аспекты, взаимодействующие друг с другом. Все они непосредственно отражаются в индивидуальном сознании человека, в котором представлены нормы, принятые общественным мнением. Эти нормы многообразны и отличаются друг от друга заметными расхождениями в масштабах применения. Одно дело, например, любовь к Родине как нравственное требование и норма, и совсем иное – аккуратность (правильность) повседневного поведения или добросовестное отношение к выполнению конкретной трудовой задачи…» И далее: «…в морали присутствует по крайнем мере двоякая оценка различных жизненных ситуаций: с точки зрения задач и требований общества, выраженных в господствующем общественном мнении, и с точки зрения интересов индивида…». М-да, читая такое, только и остается, что качать головой. Попытка авторов учебника придать существующим в стране – да и вообще в мире – общественным процессам объективный, безальтернативный  смысл приводит к странным выводам.

Начнем с того, что добросовестное отношение к выполнению конкретной трудовой задачи, важной для многих людей, – это вовсе не что-то «совсем иное» по масштабу, а именно главная суть любви к Родине и всем людям, проживающем в ней, поскольку такой человек стремится обеспечить их развитие и процветание. Любое другое понимание любви к Родине без данной основы, по сути, является всего лишь красивым словцом, удобным для наших политиков, ведь им всегда были нужны потенциальные защитники родины от всяких там возможных напастей, до которых они же сами нередко и доводят государство. Сейчас эту нравственную норму нередко пытаются ошельмовать, доходя в своих суждениях аж до того, что, нет и не может быть какой-то там любви к Родине. Мол, что это, любовь к своей деревеньке?.. Считается, что сегодняшний человек, будущий гражданин должен быть космополитом. Откуда такое стремление узаконить обязательность столкновения личного, индивидуального и общественного? Откуда такое явное стремление навязать двойную мораль: мораль для политических лидеров как возможность ею манипулировать как угодно, и мораль как их же требование к остальным членам общества? При этом, где же мораль как необходимость личного гармоничного развития и процветания всех членов общества?

Надо ясно усвоить, что у подлинной морали не может быть различий в масштабах применения. Мораль – это норма, требование для любого человека, а отсюда и для всего человечества. При этом абсурдно рассуждать о морали страны, государства, поскольку в данном случае можно говорить лишь о моральности идеологии и действий, исходящих из нее, того или иного государства, его правителей. В этом случае обман правительством народа в целях продвижения своих аморальных дел и поддержка, обычно мнимая, таким народом подобных действий говорит лишь о стремлении власти деморализовать народ, разложить его. Но это не значит, что народ в целом аморален, потому что в мире нет плохих народов. Ведь аморальность народа — это немедленная самопогибель, самоуничтожение, совершенная невозможность существования и развития.

Авторы учебника явно запутались, делая – впрочем, это нынче норма – синонимом государства власть, правителей, а не народ данной страны. Только в том случае, когда правители пытаются навязать какие-то свои искривленные требования морали, и может возникнуть необходимость создавать классификацию морали, исходя из масштабов ее применения, то есть говорить об ее избирательности. Абсурд! «Не убий, не укради…» нельзя расценивать относительно масштабов. Конечно, когда сейчас одно государство якобы в целях наведения порядка и закона в другом начинает бомбить его, то приходиться что-то придумывать, чтобы избежать разговора о преступности властителей данного государства. Но разве это подлинная норма, которой следует учить? Детей надо учить тому, что правило «Не убий, не укради…» всегда остается единственной подлинно человеческой нормой, все остальные – отклонения от нее, и они губительны.

Резюмируя все вышесказанное, скажу: учебник по обществознанию должен исходить не столько из того, что мы ныне имеем, а из того, какими должно быть истинное цивилизованное общество и  человек в нем. Тогда у детей будут цели и ориентиры, относительно которых они будут оценивать все происходящее в обществе.

Фото с сайта www.russianamerica.com