Трудности перевода: почему вузы России последние в рейтинге «Таймс»

​Проблемы с переводом научных трудов на английский язык, малая мобильность преподавателей российских вузов и «заточенность» методологии «Таймс» на англо-саксонскую модель образования не дают ведущим российским вузам — МГУ имени Ломоносова и СПБГУ — занять высокие позиции в этом рейтинге, уверены эксперты. Однако они же призывают не делать скоропалительных выводов о качестве российского образования и обратить внимание на рейтинговые системы, учитывающие отечественные образовательные реалии.

В опубликованный накануне международный рейтинг высших учебных заведений, ежегодно выходящий по заказу британской газеты «Таймс», были включены два ведущих российских вуза, носящих особый статус федеральных учебных заведений. Однако в Топ-400 российским образовательным флагманам досталась только вторая половина списка. Московский государственный университет имени Ломоносова занимает 276-300 строчки рейтинга  наряду со Стамбульским техническим университетом (Турция), университетом Ньюкастла (Австралия), автономным универститетом Мадрида (Испания), а Санкт-Петербургский госуниверситет занял 351-400 места, набрав равное число баллов, в частности, с университетами Тарту (Эстония), Турку (Финляндия) и политехническим университетом Турина (Италия).  Если говорить о лидерах, то знаменитый Гарвард уступил первую строчку Калифорнийскому технологическому университету. В топ-10 также оказались Кембридж, Оксфорд, Имперский колледж Лондона, Стэнфордский университет, Принстон, Массачусетский технологический институт, Калифорнийский университет в Беркли и Университет Чикаго.Методология  При ранжировании исследователями учитывались способность вуза работать на развитие промышленности (Industry income), уровень преподавания (Teaching), научная деятельность (Research), индекс цитирования научных работ университета (Citations), а также международная репутация (International outlook). При подготовке рейтинга были опрошены более 17,5 тысяч представителей вузовской науки в 137 странах мира. Оценкой вузов занимались 50 экспертов из 15 стран.  Самые «тяжеловесные» индикаторы (по 30% от общего балла) — Teaching, Research и Citations. Последние два показателя и стали основной причиной «проседания» МГУ и СПБГУ в рейтинге. Московский университет набрал здесь 27,5 и 11 баллов соответственно, а  СПБГУ — 19,7 и 3,1 балла. При этом, согласно рейтингу «Таймс», МГУ демонстрирует высокий уровень ориентированности на реальный сектор экономики (80 баллов), хороший уровень преподавания (47,9 балла) и международной известности (53,3 балла). У Санкт-Петербургского университета эти же показатели скромнее:  26 баллов, 37, 6 балла и 38,1 балла  соответственно.Рейтинг науке не помеха  По мнению экспертов, привлеченных «Таймс», при достаточно неплохом уровне преподавания и прикладных исследований, МГУ уделяет недостаточно внимания академической науке, а также продвижению результатов своих исследовательских проектов в зарубежных научных изданиях и научном сообществе.    Однако проректор МГУ Виктор Кружалин уверен, что Россия просто слишком медленно реагирует на введение такого нового параметра, как цитирование.  «Пока еще МГУ и СПбГУ еще не осознали таких революционных преобразований доведения до широкой научной общественности своих научных результатов. Они известны, этого никто не отрицает, но оперативность, скорость, качество доставки, к сожалению, пока у нас низкое», — отметил он.  Кружалин также уверен, что только по низкому баллу индекса цитируемости нельзя делать вывод о низком качестве научной работы.  «В зарубежных изданиях вы практически не увидите ссылки на российские работы, зато на себя они ссылаются в изобилии, но, это не значит, что у нас то или иное научное направление отстает от того, что делается в англоязычной стране. Просто мы не придавали этому серьезного значения», — отметил проректор.  По мнению руководителя аналитической службы Российского союза ректоров (РСР) Бориса Деревягина, российские вузы в очередной раз не попали в топ-200 рейтинга «Таймс», в частности, потому, что зарубежные ученые мало информированы о научных работах российских коллег, что ведет к малому количеству взаимных цитирований. Другой аспект этой проблемы формальный: наши ученые, уехавшие работать за рубеж, не указывают  при публикации работ на английском языке в качестве основного места работы российские вузы.  «В то же время, зарубежные рейтинги преимущественно нацелены на англо-саксонскую образовательную модель. И организаторы рейтингов это неоднократно подтверждали. Неудивительно в этом плане, что российские вузы оказываются в них далеко не на первых местах. Это все равно, что оценивать внедорожные прототипы с точки зрения требований, предъявляемых к гоночным болидам», — сказал Деревягин.  «Трудности перевода» считает одной из преград для продвижения российских вузов в международных рейтингах вице-президент Российской академии образования (РАО) Виктор Болотов.  «В этих рейтингах, в частности, в рейтинге \”Таймс\”,  всегда неявно присутствует бонус для вузов, которые работают с английским языком и перешли на реальное двуязычие. Например, так давно работают многие японские и китайские вузы. Мы же еще не перешли на эти формы: естественно, наши работы, в том числе и выдающиеся,  могут не попадать в их базы данных», — сказал эксперт.  По его словам, российским вузам просто не хватает публикаций за рубежом, так как не все наши исследователи, особенно среднего и старшего возраста,  владеют английским языком.  «Не нужно также забывать, что до последних лет у нас были очень серьезные потери в материальной базе, что значимо, например, для исследований в области физики или химии. Сейчас эти вложения были сделаны, но чтобы они начали давать отдачу в научных статьях потребуется 5-7 лет» ,-  сказал эксперт.  Он уверен, что говорить о том, что в высшем образовании в России все “из рук вон плохо”, нельзя. “Плоховато — да, но давайте с этим работать конструктивно”, — отметил Болотов.  Эксперт считает, что рейтинги должны быть интегральными и разнообразными.Больше рейтингов  У зарубежных рейтинговых агентств есть желание вытеснить российские вузы из числа мировых академических лидеров на периферию научно-образовательных процессов, считает генеральный секретарь Российского союза ректоров (РСР) Ольга Каширина.  “Как следствие, в условиях жесткой международной конкуренции страна теряет качественных зарубежных студентов, которые могли бы приехать учиться в наши вузы, страна теряет талантливых ученых, которые могли бы у нас преподавать”, — сказала она.  По мнению эксперта, “нужно самим становиться игроками на поле рейтингования”. В пример Каширина привела опыт Китая, который создал глобальный Шанхайский рейтинг вузов и тем самым укрепил позиции своих университетов в мире.  “Необходимо создать российский глобальный образовательный рейтинг, который будет согласован с мировыми тенденциями оценки качества образования, но при этом будет учитывать фундаментальные конкурентные преимущества образовательной системы России и Европы, а не только англо-американский подход”, — считает  генеральный секретарь Союза ректоров.  Эта инициатива неоднократно обсуждалась в ректорском сообществе, последний раз о ней говорили на встрече председателя правительства России с активом РСР, отметила собеседница агентства.  “Знаю, что некоторые эксперты сомневаются в целесообразности такого начинания. Однако только так мы сможем отстоять свое образование, совершенствовать его, сохранять традиционные конкурентные преимущества. Если же мы останемся пассивными субъектами рейтингования, то тенденция снижения позиций будет сохраняться”, — полагает Каширина.От фокуса к интегралу  Эксперты также вспомнили опыт Высшей школы экономики и РИА Новости по работе над мониторингом качества приема в россиских вузах в 2010 и в 2011 годах. В последнем исследовании авторы анализировали баллы ЕГЭ студентов, зачисленных на первый курс бакалавриата/специалитета на бюджетные места очной формы обучения. В выборку вошли 525 государственных вузов, в том числе муниципальные, прием в которые ведется преимущественно по результатам ЕГЭ.  “Эти рейтинги сравнивать нельзя, конечно, потому что среднй балл ЕГЭ показывает не столько реальное состояние рельных дел в вузе, сколько предпочтения абитуриентов, популярность в обществе”, — заметил Болотов.  Он подчеркнул, что рейтинги не должны строиться по одному параметру.  “У мехмата МГУ может быть низкий конкурс и это понятно, потому что туда идет только тот, кто всерьез занимается математикой. А на какую-нибудь популярную специальность в не самом передовом вузе конкурс может быть 20 человек на место, но разве это говорит о качестве вуза?”, —  сказал Болотов. По мнению экспертов, при рейтинговании, нужно тщательно обсуждать с профессиональным сообществом основные индикаторы и их весовые коэффициенты. “Более эффективными являются комплексные рейтинги, а в ВШЭ делает их фокусными. И хорошо бы, чтобы рейтинги делали не вузы, а специальные агентства, чтобы исключить любую предвзятость в этом отношении”, — считает Кружалин.По материалам rian.ru