Три линейки – три составные части учебника по истории

Одна из важных задач нынешнего времени – предоставление школьникам такого учебника истории, который будет основан на новом историко-культурном стандарте, предусматривающем единый подход авторских коллективов к терминологии, датам и персоналиям, новую структуру подачи исторического материала, новые подходы к самостоятельной работе учеников. Свои варианты линеек учебников истории нынче предложили для апробации издательства «ДРОФА», «Просвещение» и «Русское слово». В течение 2016 года педагоги должны проверить на практике, какой учебник наилучшим образом подходит для преподавания в школе и, следовательно, какой учебник стоит закупать для школ. Но прежде чем начнется этот эксперимент, Департамент образования пригласил на заседание Клуба директоров столичных школ, которое состоялось под председательством министра образования Москвы Исаака Калины, тех руководителей образовательных организаций, что имеют историческое образование, для того чтобы они могли высказать профессиональное мнение о том, какие учебники школе предлагают и какие учебники школе нужны.

Исаак Калина предложил издателям набраться терпения (на заседании были представители всех трех издательств и некоторые авторы учебников), выслушивая критику в свой адрес, и отметил: «Если мы хотим иметь новые учебники истории, приглашаю директоров школ вносить предложения по их доработке. Содержание учебников не на граните выбито: его можно откорректировать. Учебник геометрии Киселева был признан великим благодаря работе автора с учителями школ. Эта работа длилась 17 лет». Мнение директоров было важно не только для издательств, но и для Совета по подготовке программ по курсу «Отечественная история» при Министерстве образования и науки РФ. Принявшая участие в заседании клуба директоров член этого совета, доктор исторических наук Ольга Васильева заметила, что директорам следует больше говорить о воспитательных целях курса истории. Директора школ предложением Исаака Калины воспользовались и действительно высказались, причем достаточно критически. Для начала они отметили, что в учебниках есть опечатки, фактические ошибки, в них хромает редактирование, что учебник в мягкой обложке выдержит самое большее год. Дискуссия завершилась тем, что издательства получили много самых различных конструктивных предложений и теперь могут продолжить доработку своих учебников.Мнения по поводу Леонид НАУМОВ, директор гимназии №1505 «Московская городская педагогическая гимназия-лаборатория»: – В современном мире учебник либо выступает как навигатор, либо не нужен вообще. К сожалению, педагоги из регионов России, ознакомившись с этими учебниками, могут получить неверный сигнал: они посчитают, что идея навигатора осуществлена, но в тех учебниках, которые я видел, нет педагогически оправданной и управляемой вариативности в изучении материала, нет индивидуальных образовательных маршрутов для учеников. Авторы под вариативностью подразумевали интерпретации исторических событий, то есть вариативность оценок, которые дают взрослые. Учащимся же больше нужна вариативность путей, сценариев, методов изучения необходимых материалов, то, что составляет индивидуальные образовательные маршруты. В стандарте треть времени выделяют на самостоятельную работу учителя и ученика. Я считаю, что это метод двадцатилетней давности. Сейчас мы можем поставить перед собой более сложную педагогическую задачу – выстраивание индивидуальных образовательных маршрутов, которые не заканчиваются заранее выстроенными образовательными результатами.Павел СЕВЕРИНЕЦ, директор школы №444:- Разработка и утверждение историко-культурного стандарта, изменение нормативной базы потребовали подготовки новой линейки учебников по истории. Сама идея введения стандарта верная. Это шаг к формированию общей российской идентичности, общего культурного и исторического пространства. Но, как говорил В.С.Черномырдин, «хотели как лучше, а получилось как всегда». К сожалению, учебники из-за очевидной спешки оказались очень сырыми и непроработанными.В настоящее время экспертизу и аккредитацию прошли учебники трех издательств – «Просвещение», «Дрофа» и «Русское слово». В центре моего внимания не только как директора школы, но и как учителя истории старших классов оказались учебники по истории России XX – начала XXI века.Выбор учебников по истории из учебно-методического комплекта издательства «Русское слово» будет осложнен тем обстоятельством, что учебника для 10-го класса до сих пор нет. Авторы обещали его подготовить в течение одного года.Два других издательства («Просвещение» и «Дрофа») собрали очень профессиональные и авторитетные коллективы. Однако их учебники фактически «перелицовка» учебников предыдущих редакций. Причем за основу были взяты учебники для 9-х классов, поскольку ранее историю России XX – начала XXI века изучали в 9-м классе. Язык изложения простоват, ориентирован на весьма среднего обучающегося. Не поставлены и не обобщены действительно серьезные вопросы и проблемы из истории страны.Кроме того, учебники сами по себе не практичны. Учебник издательства «Просвещение» разделен на три части, причем темы проектов, словарь персоналий, словарь понятий, списки источников, литературы и интернет-ресурсов даны только в третьей части. Видимо, предполагают, что обучающиеся будут носить все три части вместе. Тогда в чем смысл деления учебника? Учебник издательства «Дрофа» архаичен по форме. Текст не вычитан и не отформатирован. Видна огромная разница между отдельными частями текста. Параграфы, посвященные российской революции 1917 года, можно читать как роман. Сомнителен и прием с формулированием главного вопроса урока и параграфа через иллюстрацию или отрывок из текста. Несколько дней просил знакомых учителей истории сформулировать главный вопрос параграфов, используя учебник. Не получилось ни у кого. Одна из иллюстраций к первому параграфу может относиться ко многим периодам истории нашей страны. На картинке изображен оборванный солдат, который грозит кулаком из окопа. Но это может быть не только Первая мировая война, но и революция, и Гражданская война, и Великая Отечественная война. Вопросы в параграфах банальны и зачастую просто неинтересны, а вопросы для тех, кто хочет знать больше, избыточны. Зачем современному подростку в 10-м классе знать, кого называли бабушкой русской революции? Е.К.Брешко-Брешковская – значимый исторический деятель, но разбираться с ее наследием все-таки следует на историческом факультете, а не ученику самостоятельно в Интернете.С использованием Интернета авторы учебников переборщили. В нынешних условиях отправлять обучающихся в свободное плавание в мировую Сеть все-таки не стоит. Авторский коллектив издательства «Дрофа», подробно описывая жизнь Григория Распутина, предлагает ответить ребятам на следующие вопросы: «За что монархисты убили Распутина?», «Существует мнение, что влияние Распутина на царскую семью и лично Николая II сильно преувеличено враждебными политическими силами. Соберите дополнительную информацию по этому вопросу». Очевидно, что ребята пойдут искать эту информацию в Интернет. Однако на первой же странице поисковика мы можем найти сайт, который можно смело отнести к экстремистским по содержанию. Или в конце параграфа ребятам предлагают ответить на другой, не менее занимательный вопрос: «Григорий Распутин – один из самых известных российских персонажей массовой культуры. Почему он им стал? С какими отражениями этого образа вы знакомы (кинофильмы, литературные произведения и пр.)?» И снова ребенок пойдет в Интернет. Что он там найдет по этому вопросу? Эти ли мотивы и образы авторы хотели показать ученикам?На странице 153 учебника издательства «Дрофа» читателей призывают обратиться к книге А.Гитлера «Майн кампф» («Моя борьба»). Видимо, для того чтобы вызвать у ребят дополнительный интерес. Надеюсь, что я ошибаюсь.Интересны характеристики и отзывы о руководителях Советского государства. Есть характеристики Г.Маленкова, Л.Берии, Н.Хрущева. Маленков – гимназист, солдат, политрук, борец с троцкистами, доверенное лицо Сталина. Берия – карьера началась в ЧК, нарком, организатор массовых депортаций, приближенное к Сталину лицо, инициатор амнистии заключенных по уголовным преступлениям, что усилило криминогенную обстановку, таким образом хотел захватить личную власть. Хрущев – шахтер, слесарь, рабфак техникума, секретарь парткома Промышленной академии, участвовал в организации террора.Не менее интересная характеристика Л.Брежнева дана по воспоминаниям А.Шелепина: «Брежнев не отличался особым трудолюбием, любил охоту, кинофильмы, с увлечением смотрел по телевизору футбол и хоккей, практически не читал художественную литературу». После этого историю можно изучать по сериалу «Брежнев».Таким образом, можно констатировать, что прежде чем эти учебники попадут к школьникам, необходимо их хорошо вычитать и серьезно доработать.Илья БРОНШТЕЙН, директор школы №1371: – Я директор школы и учитель истории, но в первую очередь отец, поэтому предложил дочери полистать этот учебник вместе со мной. Учебник «Просвещения» в мягкой обложке выдержал только один просмотр моей семилетней дочери: он получил серьезные повреждения. Прием выделения одного главного вопроса в учебнике методически крайне спорен, так как, с одной стороны, это активизирует познавательную деятельность учащихся на уроке, но с другой – сужает взгляд, вынуждая сосредоточиться только на одной проблеме, игнорируя другие, которые могут возникнуть по ходу урока. С этой точки зрения расплывчатость вопросов в учебниках «Русского слова» можно рассматривать как наименьшее зло. Учителю и ученику такие вопросы ничем не помогут, но хотя бы и не помешают. А вот предложение выбрать один из трех готовых вариантов ответа на «главный вопрос», как это делают в учебнике «Дрофы», следует признать, несомненно, вредным, склоняющим учащегося к угадыванию или запоминанию ложного ответа. (По материалам Л.Кацвы.)Если мы дадим трем школам учебники трех издательств, то к экзаменам выпускники трех школ придут с совершенно разными представлениями, например, о древней истории славян. Два из трех учебников «Дрофы» и «Просвещения» мимоходом удревняют историю славян на тысячу лет, делая их современниками Александра Македонского и даже греко-персидских войн (V в. до н. э.), что грубая фальсификация истории. Рассказывая о Новгородской земле, все учебники обращают внимание на неблагоприятные для земледелия природные условия и указывают на важную роль в новгородском хозяйстве ремесел, промыслов и торговли. Правда, учебник «Дрофы» утверждает: «собственного зерна для густонаселенной Новгородской земли не хватало» (стр. 108). На самом же деле Новгородская земля, значительную часть которой занимали тайга и тундра, была как раз малонаселенной. Густо населены были лишь ближайшие окрестности самого Новгорода и южные районы Новгородчины. В учебниках «Русского слова» и «Просвещения» указаны как экспортируемые, так и импортируемые Новгородом товары, в учебнике «Дрофы» – только экспортируемые. Учебник «Русского слова» в качестве главного торгового партнера Новгорода называет Ганзу (стр. 115), учебник «Просвещения» ограничивается общим указанием на немецких и датских купцов, а также Византию (стр. 118), учебник «Дрофы» внешнеторговых партнеров Новгорода не указывает совсем. О существовании в Новгороде Ганзейского и Готландского торговых дворов не сообщает ни один учебник. (По Л.А.Кацве.)Историко-культурный стандарт определяет, пожалуй, ключевую функцию современного учебника – выступать навигатором для ребенка в мире безграничной информации. К сожалению, рассмотренные печатные версии учебников всех трех линеек не готовы выполнять данную роль. А следовательно, навигатором остается непосредственно учитель, его личность и его представления о ходе исторического процесса.