ТЕМА

В последних материалах “УГ”, посвященных аттестации учителей и школ, мы давали слово оппонентам традиционного, или, условно говоря, “государственного” подхода к проведению этой процедуры. Но, наверное, было бы несправедливо обойти стороной критикуемых. Мы решили предоставить газетную площадь управленцам, которых традиционные подходы устраивают, и представителям Министерства образования РФ. Они считают, что аттестация и государственная аккредитация образовательных учреждений проходят в соответствии с современной законодательной базой, ориентированы на нужды школ.

Но все-таки нельзя забывать, что так считают не все. И в первую очередь… те же самые руководители территориальных органов управления образованием. А также учителя, ученые, журналисты. Их суждения могут показаться резкими, но это мнение практиков.

Впрочем, противостояние не исключает диалога. А он необходим. Ведь аттестация школ – не просто отчет перед чиновниками. От результата зависит, сколько школа получит средств, будет ли она престижна, сохранит ли свое доброе имя.

Оксана Родионова

Государственная образовательная политика в глубоком кризисе – констатировали 45 участников московской конференции “Образовательная политика в России: опыт, уроки, перспективы”. Учителей, директоров школ, руководителей территориальных органов управления образованием, ученых-педагогов и журналистов собрал форум “Российская школа” при участии Государственного университета “Высшая школа экономики”, Образовательного центра “Эврика”, Университета РАО, Федерального института планирования образования, Федерального совета Минобразования по экспериментальным площадкам.

Участники конфренции обсудили проблемы экономики школьного образования, проект 12-летней школы и государственных стандартов общего образования, тему аттестации школ и учителей. Вот какие предложения по вопросу аттестации вошли в резолюцию конференции:

“Мы считаем, что сложившиеся сегодня в школьном образовании формы и методы государственного контроля оказываются сегодня непригодными. Они входят в противоречие с обновляющейся практикой российской школы и с основополагающими законодательными актами, зачастую нарушают права участников образовательного процесса, становятся тормозом развития системы образования.

Новые условия требуют создания принципиально новых подходов к государственному управлению и контролю в образовании. Недопустимо задерживается создание современной нормативно-правовой базы государственного контроля образования. Это дискредитирует государственную политику в области образования и порождает неупорядоченное местное нормотворчество.

Массовым явлением в сфере аттестации стали чрезмерная громоздкость и избыточность аттестационных критериев и процедур. Учащиеся и педагоги становятся все более беззащитными перед чиновничьим произволом в осуществлении этой деятельности. Растет коммерциализация государственного контроля при проведении аттестации.

Мы считаем необходимым:

1. Ввести в действие федеральное межведомственное положение о порядке лицензирования образовательных учреждений. Положение должно обеспечить защиту образовательного учреждения от произвола ведомственных экспертов, регламентировать затраты образовательного учреждения на проведение необходимых экспертиз.

2. Разработать исчерпывающий и реалистичный перечень государственных требований к условиям осуществления образовательного процесса в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, охраны здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательных учреждений, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса, образовательного ценза педагогических работников и укомплектованности штатов.

3. До введения государственных образовательных стандартов временно аттестовать и аккредитовать стабильно работающие государственные образовательные учреждения приказами по соответствующим ведомствам без проведения аттестационных процедур. Установить временный порядок аттестации образовательных учреждений по их заявлению или требованию государственной инспекции. Нормативно закрепить четкий и исчерпывающий перечень критериев аттестации и применяемых аттестационных процедур. Исключить вмешательство органов, осуществляющих аттестацию, в компетенцию образовательных учреждений – текущий контроль учебной работы и процедуры промежуточной аттестации.

4. Привести действующую систему оплаты труда педагогов в соответствие с Законом РФ “Об образовании”, исключив вмешательство органов управления в компетенцию образовательных учреждений. Установить два независимых параметра, определяющих размер заработной платы педагога, – стаж и профессиональную категорию.

5. Присваивать педагогическим работникам профессиональные квалификационные категории без ограничения срока их действия.

6. Расширить практику передачи права аттестации педагогов на высшую и первую категории на муниципальный уровень и на уровень образовательного учреждения, проверенную в Москве и Вологодской области”.

Знакомьтесь – “Комплексная автоматизированная система диагностики образовательных учреждений с целью их аттестации”. Технология “КАС ДОУ – Аттестация” опробована примерно в тысяче школ России. В Тюмени почти все учебные заведения были аттестованы с помощью этой системы. Анализ плюсов и минусов проделанной работы, состояния аттестационной системы на местах позволил авторам сделать выводы, которые во многом не совпадают с идеями, высказанными в “Теме” “Аттестация школ-2” (“УГ” #31, 1998 г.). Тем не менее они будут любопытны учителям и директорам школ. Итак, слово руководителю коллектива авторов технологии “КАС ДОУ – Аттестация” и отделения общего и начального профессионального образования Научно-информационного центра государственной аккредитации при Минобразовании РФ Сергею КЛИМИНУ.

Aттестация – не мода, не блажь начальства, не способ поиграть на нервах директоров и педагогов школ. Аттестация – основная форма контроля качества образования, а так как без контроля невозможно управление системой образования, аттестация – важнейшая государственная задача. Задача не столько для федерального центра, сколько для регионов. Вот и Министерство образования России предоставило право региональным органам аттестации определять содержание и процедуры оценки в Положении о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений. Оправданна ли такая независимость практическими соображениями? Конечно, ведь в ходе аттестации местные органы управления образованием не только проверяют школы, но и постепенно формируют местную образовательную среду. И потом в России, как показывает опыт, не меньше, чем в Москве, высококлассных специалистов, которые профессионально занимаются проблемами аттестации и тестирования. Для успешного проведения аттестации центру достаточно сформулировать лишь самые общие требования к содержанию и процедуре оценки, а регионы способны самостоятельно разработать свою систему. Но при этом местным органам управления образованием не обойтись без грамотной научно-методической помощи Минобразования России, научных коллективов и специалистов, зарекомендовавших себя с лучшей стороны в практике аттестации. Для организации консультаций я предлагаю создать ряд межрегиональных коллективов (центров).

Какие основные проблемы будут решать эти центры? Первое – процедура аттестационной и аккредитационной оценки образовательного учреждения. Необходимо определить критерии оценки, требования к оценке, разработать конкретные технологии применения этой оценки. Разрабатывая систему оценивания образовательного учреждения, надо помнить, что регионам требуется массовая аттестация в сжатые сроки, но при этом полученная информация должна быть качественной, объективной, достаточно полной. Второе – содержание аттестационной и аккредитационной оценки образовательных учреждений разных типов и видов. Что спрашивают со школы центр, что – регионы? Соответствует ли этот контроль требованиям, прописанным в федеральных нормативных актах? Как быть с тем, что образование, результаты которого контролируются в ходе аттестации, определено в нормативных актах как обучение и воспитание? Возможно ли при этом выполнить одно из положений Закона “Об образовании” – оценивать при аттестации и качество подготовки, которое в отличие от уровня подготовки не определяется напрямую государственными образовательными стандартами? И наконец, как связать весь этот узел проблем с тем фактом, что региональные аттестационные службы самостоятельны?

Давайте проанализируем две общепринятые на сегодня модели аттестации образовательных учреждений. Первая – это совмещение аттестации школ с итоговой аттестацией выпускников. Удобная модель. Но она не в полной мере соответствует федеральной нормативно-правовой базе. Контроль знаний выпускников – прерогатива государственной экзаменационной комиссии. К тому же при таком подходе ставится под сомнение самостоятельная роль аттестационных служб. Появление такого вида аттестации образовательных учреждений вызвано тем, что в регионах порой нет достаточного научно-методического и кадрового обеспечения для объективной комплексной оценки школы.

Вторая модель – это как раз и есть обследование образовательного учреждения в целом с учетом результатов предыдущих итоговых аттестаций выпускников. Обычно такая аттестация проходит как сочетание традиционных методов анализа деятельности учреждения – анализ уроков, фронтальная проверка, детальный анализ документации, самоотчет, собеседование. Информация о школе или гимназии получается полной, но времени на проверку уходит так много, что ни о какой массовой аттестации и речи быть не может. Значит, необходимо создать технологию достоверной комплексной оценки работы образовательного учреждения, которая отвечала бы двум условиям:

– максимальная алгоритмизация и автоматизация оценки;

– соблюдение нормативных требований к средствам диагностики человеческой деятельности.

Попытку создания такой технологии в 1992 году предпринял наш авторский коллектив. В результате появилась “Комплексная автоматизированная система диагностики образовательных учреждений с целью их аттестации”.

Но, несомненно, чтобы решить многие проблемы аттестации, требуется провести трехсторонний эксперимент в ряде территорий России. Участники этого эксперимента – Министерство образования РФ, научные коллективы и органы управления образованием на местах. Цель – отработка комплекса нормативно-правовых, организационно-финансовых, научно-методических вопросов и ресурсного обеспечения аттестации учебных заведений. А результат – создание универсального механизма аттестации и аккредитации образовательных учреждений.

Провинциальный рецепт

Сверим позиции?

“О продлении государственной аккредитации общеобразовательных учреждений”

Письмо Министерства общего и профессионального образования РФ от 30 ноября 1998 г. # 04-51-79ин/25-06.

В связи с выходом приказа Минобразования России от 22.05.98 # 1327 “Об утверждении Положения о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений” и поступающими запросами по поводу государственной аккредитации государственных и муниципальных образовательных учреждений министерство разъясняет следующее.

Все действующие государственные и муниципальные дошкольные образовательные учреждения; общеобразовательные учреждения; оздоровительные образовательные учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении; общеобразовательные школы-интернаты; образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии; специальные учебно-воспитательные учреждения для детей и подростков с девиантным поведением; учреждения дополнительного образования детей; учреждения начального профессионального образования системы Минобразования России приказом от 25.01.96 # 27 признаны имеющими государственную аккредитацию и сохраняют ее до прохождения в установленном порядке до 25.01.2001.

Заместитель министра В.А.БОЛОТОВ

Опыт аттестации в регионах пока невелик. Но именно этот опыт будут использовать управления образования сейчас, в период массовой аттестации школ.

Каждая территория в последние годы по-своему решала проблему документального и кадрового обеспечения аттестации. У кого-то до нее просто “руки не доходили”. Некоторые разрабатывали местные положения об аттестации, аттестационные технологии и измерительные материалы. По всей стране шли эксперименты “без отрыва от производства”, то бишь самой аттестации и подготовки кадров для аттестационных комиссий. Были и споры, и блестящие прожекты, и резкое отторжение аттестации. Сейчас эмоции более-менее улеглись. И “асы” аттестации, и новички в создании региональной системы оценки образовательных учреждений вышли на новый этап. Его можно условно назвать “уточнение позиций”. Продолжается детализация показателей аттестации и государственной аккредитации для образовательных учреждений различных типов и видов. Упорядочиваются требования к процедуре и технологиям оценки результатов деятельности учебных заведений, а главное – вырабатываются единые подходы. Без них невозможна объективность, и, кроме того, трудно охватить весь массив школ и других образовательных учреждений. Ведь аттестация обязательна для всех…

Обеспечить единство на уровне региона оказалось проще. Например, в Московской области подумали и решили, что в условиях наплыва школ, желающих аттестоваться, единичный способ оценки не годится. Геннадий БРЕДИХИН, заместитель председателя Департамента администрации Московской области по образованию: “…отдел лицензирования в 1997-1998 годах в ходе аттестации общеобразовательных учреждений повышенного статуса и дошкольных образовательных учреждений разработал вариант анализа образовательного пространства административных территорий области. Содержание анализа составляют объединенные в блоки показатели образовательной деятельности территории”. Знание образовательной структуры своего района позволяет точнее определить место в этой структуре конкретной школы или детского садика, а возможность сравнить однотипные образовательные заведения создает условия для соблюдения основных принципов аттестации – объективности, компетентности, педагогической этики. Геннадий Бредихин: “Проведя анализ работы каждого образовательного учреждения, обобщив эти данные в единый документ, территориальный орган управления образованием выступает с представлением об аттестации своих образовательных учреждений в департамент. Задачей комиссии департамента становится установление степени соответствия образовательного учреждения заявленному статусу”.

Гораздо сложнее добиться единства в подходах к аттестации на уровне Российской Федерации. Казалось бы, органы управления образованием против тотального контроля. В резолюциях конференций они горячо высказываются против того, чтобы аттестация повторяла инспекторские проверки. А что получается на деле? Основной целью аттестации, например, отдел лицензирования и аттестации управления образования мэрии Новосибирска считает всесторонний “системный анализ уровня организации образовательной деятельности” школы, училища или детского сада. И “тотальности” в такой форме контроля он не видит. Вот основные принципы, которыми руководствуются при аттестации в Новосибирске, сформулированные начальником управления образования мэрии Владимиром ИВАНОВЫМ:

“- все аттестационные процедуры организуются на основе Закона РФ “Об образовании”;

– все аттестационные процедуры осуществляются на основе самоанализа деятельности образовательного учреждения;

– основное внимание при аттестации уделяется выявлению резервов совершенствования деятельности образовательного учреждения;

– аттестационные процедуры предполагают уход от сложившихся оценочных стереотипов в управленческой практике (тотальный контроль);

– лицензионная аттестационная служба работает в соответствии с принципом “Не навреди”;

– все аттестационные процедуры и материалы открыты для совершенствования и коррекции”.

Обратите внимание – школам опять предлагается самоанализ. Новосибирский руководитель считает даже, что лучше отменить саму аттестацию, чем процедуру, при которой школа должна сама проанализировать свою деятельность, честно выявляя достоинства и недостатки образовательных программ, кадрового обеспечения и так далее. В защиту самоанализа Владимир Викторович приводит ряд аргументов: “В условиях слабого финансирования образования сравнение “сущего” с “должным” (терминология В.В.Краевского) становится для образовательного учреждения особенно важным. Если средств на развитие нет, особенно важно выбрать правильную политику функционирования и линию развития образовательного учреждения. Самоанализ дает возможность справиться с этой задачей с наименьшими затратами сил и энергии. Ясно, что загружать дополнительной работой учительство невозможно. Но аттестации требует закон, поэтому отменить ее нельзя. Если нельзя отменить, то можно упростить – сократить, свести к сбору некоторых показателей, с чем школа уже имела дело”. На этом Владимир Иванов не останавливается. Представьте школу, которая после проведения честного самоанализа приходит к выводу, что имеет уж очень много “слабых” сторон в своей деятельности. Что же, честным положена награда. Владимир Викторович считает, что такую школу можно аттестовать условно.

Но не все одобряют самоанализ. Новосибирскому руководителю возражает директор центра лизензирования, аттестации и аккредитации учреждений образования администрации Воронежской области Геннадий КОЗБЕРГ: “Новое положение (“Положение о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений” от 22.05.98г. – О.Р.) позволяет исключить из аттестации образовательных учреждений функции фронтальных проверок – ими грешили предшествующие аттестационные подходы. Все же до сих пор заметным и устойчивым стремлением многих администраторов образования является избыточность показателей, оцениваемых в ходе аттестационных процедур. К примеру, – Устав школы, соблюдение лицензионных нормативов, методическая работа, управленческая деятельность и т.д. Важным моментом действующего положения является исключение самоаттестации (самообследования) как обязательного элемента аттестационной процедуры. Наш опыт показывает правильность этого решения, так как представляемая учреждением в аттестационную комиссию информационная карта вполне обеспечивает информационный массив, необходимый для выработки заключения”.

Специалисты воронежского центра свели всю процедуру аттестации к трем этапам:

– организационно-методический;

– экспертиза документов и педагогические измерения;

– подготовка и оформление аттестационного заключения.

Они посчитали, как и их новосибирские коллеги, что главное качество современной аттестации – экономия времени и усилий. Но выразилось это не в самоанализе в рамках традиционных форм, а в том, что предметные измерения в ходе аттестации проводятся в образовательных учреждениях в представительных группах на основании репрезентативной выборки. Численность группы – 25 человек. Геннадий Козберг: “Содержание и структура заданий должны соответствовать объему изученного материала на момент проведения измерений. Выводы о соответствии уровню подготовки выпускников аттестационным требованиям делаются при условии выполнения базовой части заданий на оценку “удовлетворительно” и выше не менее чем 50% испытуемых”.

Такие же выборки, кстати, делают и нижегородские управленцы. Суть дела объясняют директор Аттестационно-диагностического центра Татьяна ЗАЙЧИКОВА и зам. директора Департамента образования и науки администрации Нижегородской области Елена УСОВА: “Репрезентативные выборки по каждому предмету составлялись для каждой школы с помощью специально созданной программы для ЭВМ в лаборатории диагностики аттестационно-диагностического центра. Алгоритм программы при формировании выборки обеспечивал с высокой степенью надежности (вероятность отклонения от заданных параметров менее 5%) пропорциональное представительство учеников всех классов параллели и пропорциональное представительство учеников всех групп успеваемости по каждому классу”.

Едины региональные аттестационные центры, пожалуй, в одном: пока не хватает объективных измерителей, показателей, а главное – грамотных специалистов. Есть сомнения в правильности выбранного пути? Замечательно. Есть повод прислушаться к оппонентам…

Оксана РОДИОНОВА

Обиженные – это исключение из правил

Лицензирование, аттестация и аккредитация – “законные” формы госконтроля над образовательными учреждениями. С помощью этих процедур органы управления образованием не командуют школами, не проверяют “все и вся”, а эффективно управляют системой образования. Они получают объективную информацию о работе школы, которая позволяет сделать вывод – соответствуют ли предоставляемые образовательные услуги государственным нормам и потребностям “заказчиков”.

Но в том-то и беда, что пока эти процедуры не отлажены настолько, чтобы повсеместно свести к минимуму субъективизм членов лицензионных, аттестационных и аккредитационных комиссий. Министерство образования, наше управление работают над нормативным, методическим обеспечением процедур регламентации образовательных учреждений. И все же пока недостаточно разработаны формальные показатели, критерии, нормы, технологии их применения, не хватает специально подготовленных экспертов.

Например, для осуществления лицензионной экспертизы существуют формализованные показатели по помещениям, материально-технической базе, кадрам, учебникам, есть и отлаженные процедуры, но пока не для всех типов и видов образовательных учреждений.

Намного сложнее ситуация с аттестацией школ. Государственных образовательных стандартов пока нет, а ведь целью аттестации является установление соответствия содержания, уровня и качества подготовки выпускников требованиям ГОС. Что же, отменить эту процедуру? К сожалению, многие не понимают, что вся система образования многое потеряет, если мы прекратим осваивать механизм аттестации, нарабатывать опыт, готовить людей.

Существует солидная нормативная база. Напомню о ней подробнее.

В действующем с 1998 года “Положении о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений” приведено в соответствие с Законом “Об образовании” содержание аттестации. Четко прописано, что рассматриваются всего два показателя: документы, позволяющие определить, выполняет ли образовательное учреждение образовательные программы соответствующего уровня и направленности, и подготовка выпускников данного образовательного учреждения.

При составлении контрольных заданий для проверки содержания, уровня и качества подготовки выпускников аттестационная комиссия ориентируется на Базисный учебный план общеобразовательных учреждений Российской Федерации, утвержденный приказом Минобразования России от 09.02.98 #322, “Обязательный минимум содержания начального общего образования (приказ Минобразования России от 19.05.98 #1235), “Временные требования к обязательному минимуму содержания основного общего образования” (приказ Минобразования России от 19.05.98 # 1236.

Для того чтобы определить вид образовательного учреждения и аккредитовать его, существуют федеральные типовые положения об образовательных учреждениях разных типов и видов. Но, конечно, их недостаточно, ведь в каждом регионе свои экономические, социальные условия, культурные особенности. Поэтому в Положение об аттестации и аккредитации внесен пункт: “Государственный статус образовательного учреждения устанавливается с учетом средних показателей для образовательного учреждения соответствующего типа, вида, категории на территории данного субъекта Российской Федерации”. То есть количественные и качественные критерии на местах должны разрабатываться с учетом особенностей региона.

Аттестация школ не везде проходит блестяще. Есть и обиженные, особенно среди образовательных учреждений, в которых почему-то проверяли не только результаты образовательного процесса, но и его организацию. Такие сведения не должны повлиять на отношение к самой идее аттестации. В каждом конкретном случае надо выявлять причины, а не делать обобщающих выводов.

Валентин ШАУЛИН,

заместитель начальника Управления лицензирования, аккредитации и аттестации Минобразования России