На чтение: ≈ 8 мин.Базисный учебный план, вынесенный на обсуждение, претендует на роль нормативной базы. Он предназначен для “создания федеральным и региональными органами управления примерных учебных планов, на основе которых общеобразовательные учреждения Российской Федерации разрабатывают рабочие учебные планы с учетом специфики и условий их функционирования” (см. пояснительную записку).
C нормативностью можно было бы согласиться, если бы качество знаний зависело только от времени преподавания. Но это не так. Не менее важны способности детей и время их собственного учения, качество учебников, состояние учебной среды, качество преподавания. Вот почему время преподавания не надо превращать в норму.
У нормативного подхода есть плюсы и минусы. Плюс в том, что появляется общий ориентир в планировании учебной работы учителей. Отрицательные – внедрение во все школы принятого в БУПе соотношения часов преподавания учебных дисциплин открывает возможности введения чиновных санкций за неизбежные отклонения от него. Например, при уменьшении часов аудиторных занятий вследствие активизации самостоятельной работы учеников. Вот почему БУП может быть только ведомственным документом ориентирующего и рекомендательного характера. Вообще в образовании нормативность более вредна, чем полезна. Вот почему БУП не следует превращать в норму.
Сами разработчики БУПа обращают внимание на спорность ряда вопросов.
Первый вопрос – о введении в БУП ряда учебных дисциплин. Из приведенного там списка можно ввести основы права и граждановедения, а также ОБЖ. Остальные дисциплины из спорного списка лучше попытаться интегрировать с образовательными областями. Если получится.
Второй вопрос – о профильности обучения. Известно, что ранняя профориентация нередко заканчивается поздним самообманом. Во многих странах подчеркивается важность фундаментализации образования, усиления ядра общего образования. Давайте прислушаемся и к авторитетному мнению патриарха Московского и всея Руси Алексия II, который считает, что преобладающее внимание должно быть направлено не на изменения всякого рода, а на сохранение ядра образования, его важнейшей основы (Магистр, N 2, 1998, с.4).
Ответ на вопрос о том, “узаконить только обозначенные четыре профиля в 11-12-х классах или предоставить право регионам и самим образовательным учреждениям устанавливать профили”, вообще говоря, известен. Если исходить из установок демократически устроенного общества, где образование человека – дело личное, самого ученика, затем его родителей, школы, общественности и только затем – федеральных органов. В Великобритании, например, насчитывается до 20 профилей, добровольно выбираемых старшеклассниками. Поэтому вариант с четырьмя “узаконенными” профилями неприемлем.
Третий вопрос – о количестве часов, выделяемых на отдельные предметы в основной школе, по срокам и продолжительности их изучения. Здесь истину найти трудно. Вся надежда – на независимых экспертов. Но кто их сейчас слушает? Исключение – вопрос об изучении мировой сокровищницы русской литературы. Ее надо бы изучать независимо от курса родной литературы. Это особенно важно для граждан федеративного государства, в котором подлинная культура русского народа выполняет важную роль основы для объединения усилий граждан в деле создания гуманного многонационального общества.
Четвертый вопрос – об “Информатике”. Это действительно системообразующий курс, а потому надо искать возможности его изучения во всех классах школы.
Ответ на пятый вопрос – оправданно ли отнесение образовательных областей “Искусство”, “Физическая культура”, “Технология” к национально-региональному компоненту – однозначный: нет, не оправданно. Авторы БУПа правы в своих искренних сомнениях.
Шестой вопрос – о сохранении доли национально-регионального объема содержания в 25% в программах по литературе, истории, обществоведению и географии или предусмотреть его увеличение (уменьшение) – не имеет нормативного решения. Это предмет консенсуса. Это, кстати, еще один аргумент в пользу ненормативности БУПа.
Седьмой вопрос – о выделении времени на физическую подготовку школьников. Каждый согласится, что вообще двух часов в неделю недостаточно, но остальное лучше вынести за сетку часов.
В заключение хотелось бы отметить еще один, политический, момент. Вряд ли полезно предписывать непроходимым языком БУПу функции “механизма разграничения полномочий и ответственности образовательного учреждения, федеральных и региональных органов управления по формированию содержания образования за счет разделения содержания на федеральный, федеральный и национально-региональный, национально-региональный, школьный и ученический компоненты”. Это открывает путь к превращению обычного ведомственного документа в очередное средство осуществления спорной образовательной политики в Российской Федерации.
Выводы:
– Настойчивость, проявляемая при попытках массового внедрения 12-летнего школьного образования вопреки реально существующей социально-экономической ситуации в стране, имеет основания, противоречащие актуальным потребностям большинства граждан России.
– От БУПа будет больше пользы, если ценный опыт, накопленный его разработчиками, будет использован для нужд 11-летней школы.
– Представленный на обсуждение БУП требует не доработки, а переосмысления всех относящихся к нему ключевых вопросов образовательной политики: целей и типов образования, оптимального содержания и оптимальных сроков обучения, экономики и технологии образования, методов обучения и контроля знаний.
Заказом на разработку БУПа до принятия закона о переходе на 12-летку телега в очередной раз оказалась поставленной впереди лошади. В этой связи вспоминаются вещие слова Достоевского: “Дай всем этим учителям полную возможность разрушить старое общество и построить заново, то выйдет такой мрак, такой хаос, нечто до того грубое, слепое, бесчеловечное, что все здание рухнет под проклятиями всего человечества…”
Вадим АВАНЕСОВ,
доктор педагогических наук, профессор
Выбор читателей
Комментарии