Страсти по стандарту продолжаются

​Ирина АБАНКИНА, директор Института развития образования ГУ – ВШЭ: – Дискуссии о платности образования возникли в связи с принятием законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Он принят в русле общей политики реформирования бюджетного сектора, который, как мы знаем, начался в 2000-х годах. Сначала был принят Закон «Об автономных учреждениях» от 3 ноября 2006 года. Потом, 27 апреля 2007 года, – 63-ФЗ, который мы называем новой редакцией Бюджетного кодекса. Именно в нем, а не в каком-либо другом законе, была введена новая форма финансирования – по заданию учредителя. В задании учредителя должны быть увязаны показатели и количества, и качества оказанных услуг. И именно в соответствии с Бюджетным кодексом учредитель получает право приостановить, если он не удовлетворен какими-либо показателями, или даже прекратить финансирование задания. То есть постепенно шел переход к финансированию конкретных заданий, а не просто содержанию учреждения. В продолжение именно этого идеологического направления сейчас разработан этот законопроект – о типологии бюджетных учреждений. Теперь есть три типа учреждений: казенные, бюджетные и автономные. У казенных будет жесткая смета, разбитая по статьям, как и раньше. Для них самостоятельность не является ресурсом. Для автономных этот закон почти ничего не меняет. А вот бюджетные, к которым относятся в том числе и учреждения образования, как раз получают новый статус. Они станут намного более самостоятельными.

Стандарт  гарантирует получение глубоких предметных компетенций в выбранных областях, выполняет важную воспитательную задачу: дает ребятам возможность самостоятельного выбора. В старшей школе каждый ученик должен сам выбрать предметы для изучения. Стандарт выделяет предметные области (шесть предметных областей стандарта – это русский язык и литература, родной язык и литература; иностранный язык; общественные науки; математика и информатика; естественные науки; курсы по выбору),   из каждой ученик должен выбрать как минимум по одному предмету, это не значит, что можно выбрать  физику, химию, математику, информатику, а русский язык и историю  вовсе не изучать. Базовый уровень изучения каждого предмета – это три урока в неделю, профильный – пять. Если школьник интересуется точными науками, он может взять все предметы математической области – математику (алгебру и геометрию) и информатику на профильном уровне, получить по ним действительно глубокую подготовку, а предметы остальных областей – на базовом и интегрированном, чтобы иметь кругозор культурного человека.Кроме того, все школьники будут изучать три предмета: физкультуру, ОБЖ и новый курс «Россия в мире».  Я считаю такое решение оправданным, ведь  необходимо заботиться о здоровье детей, что невозможно без физкультуры, востребованность знаний в области ОБЖ в очередной раз продемонстрировали недавние события в аэропорту Домодедово, а курс «Россия в мире» при должной реализации поможет детям узнать о своих правах и обязанностях, определить гражданскую позицию.  Новый стандарт предлагает совершенно иные способы воспитания, например, для старшеклассников предусмотрена принципиально новая форма работы – исследовательский проект, который должен выполнить каждый школьник индивидуально или в малых группах. Это важнейшее изменение подхода к воспитанию: человек приобретает опыт, делая что-то самостоятельно. Именно проектная работа дает  те компетенции,  которые необходимы взрослому человеку, прежде всего умение самостоятельно ставить и решать проблемы. Ребята будут искать материал для проектов, выбирать темы по интересам, работать в команде, разделять обязанности, учиться лидерству…Конечно, воспитание, как и прежде, должно осуществляться через передачу положительного опыта от учителя к ученику. Но здесь успех не гарантирован, если эта передача сведется к рассказу о чужом опыте, который не вызовет у школьников ни интереса, ни понимания.Критика стандартов звучит потому, что учителя и родители его не читали, а знакомы лишь с мифами, например, о том, что бесплатными будут лишь три предмета.Андрей ЛУКУТИН, учитель года Москвы-2004, методист Южного окружного методического центра:  – Прежде всего скажу, что надо внимательно читать проект документа. В проекте стандартов старшей школы  много правильных, красивых слов,  там сказано, какими должны быть выпускники, их гражданская ответственность, толерантность. Мы должны  воспринимать стандарт как конституцию содержания образования: даже если кто-то считает, что в России нет всего, что  декларируется в проекте стандарта, это не значит, что  эти идеи сами по себе не нужны.Сегодня разговор сводится главным образом к тому, что бесплатными останутся только три обязательных предмета, а все остальные (по выбору) будут платными. Все это не так: старшеклассники будут изучать бесплатно 10-12 предметов (плюс к этому   для них выделят бесплатные часы на внеурочную работу). При этом    три предмета – «Россия в мире», физкультура и ОБЖ –  станут обязательными для всех, а остальные каждый выберет для изучения на том или ином уровне.  Говорят, что наши дети не в состоянии выбирать, ибо мы их этому не научили, но к старшей школе нашим детям исполняется  уже  15-16 лет, они уже  провели 9 лет в школе и  изучили базовую часть программы.Что касается воспитания, то все мы знаем,  как тут все запущено:  после ухода советской идеологии образовалась пустота, которую мы пока ничем не заполнили. Школа сегодня – единственный островок, где   можно сформировать некие духовные ценности  у ребенка в противовес СМИ, Интернету, уличному общению, пусть это не всегда получается. Разработчики вовсе не предлагают вводить в школах «уроки патриотизма»,  в стандарте этого нет! Воспитать ученика патриотом, повторяя ему на уроках, что надо любить Родину, невозможно,  никто не собирается этого делать. Всегда наш учитель показывал и показывает своим личным примером, на своих уроках, в общении с детьми необходимость соблюдения нравственных, моральных ценностей. Кроме того,  уровень патриотизма оценить невозможно,  в стандарте прямо говорится, что ценностные ориентации относятся к результатам индивидуальных достижений обучающихся, не подлежащим итоговой оценке. В рамках нового стандарта старшей школы мы сможем  говорить о результатах участия детей в проектах и вообще об их позитивной социальной активности, чтобы  подростки потом не на Манежную площадь выходили, а бабушек переводили через дорогу, чтобы школа сотрудничала с различными фондами, например  с фондом Чулпан Хаматовой «Подари жизнь», помогали детям-инвалидам. Сегодня  учителям  предлагают написать программы для всех предметов старшей школы с тем, чтобы можно было формировать универсальные учебные действия, компетенции. Как будет реализовывать эти программы каждый конкретный учитель, зависит от его личности,  возможностей его учеников, особенностей и традиций школы, региона. Единого образовательного пространства в России нет уже давно,   мы знаем, что даже в соседних  московских школах  могут быть разные профили, разные предметы, разные программы, разное время каникул.  Другое дело, что задания ЕГЭ одинаковы для всех, и тут разговор может идти о каких-то общих требованиях к объему знаний, иначе наши дети успеха на итоговых экзаменах при выходе из школы не добьются. И все-таки при написании программ есть простор для творчества,  для ориентировки педагогов  есть примерные программы,  например, я, как методист, учитель истории и автор одного из учебников по истории, такую программу  уже написал.Андрей ДАНИЛОВ, доктор исторических наук: – В апреле  2011 года весь мир будет отмечать полувековой юбилей подвига Юрия Гагарина. Можно рассказать  детям о нем как о подвиге страны, сумевшей за короткий срок после чудовищно трудной войны мобилизовать ресурсы, людей, объединить их вокруг общих задач и оказаться первыми в мире. А  можно представить все  иначе. В честь этого события британцы  выпустили  же в свет комикс Yurins Day: The Road to the Stars – «Юрьев день: путь к звездам». Что же взял комикс из нашей истории? Арест и работу в «шарашке» главного конструктора ракетной техники Сергея Королева, строгость генерала Каманина в отношении Гагарина, стремление Германа Титова полететь в космос первым. Тут и разочарование Гагарина в советской власти (хотя ничего подобного в реальности не было), и беспросветная жизнь человека в СССР. Ни о самом полете, ни о том, в чем же состоит подвиг Гагарина, в комиксе ничего нет. Возможная реакция: ну и что? Они  англичане,  это  комикс. Все верно, но у нас для школьников нет и подобного, чтобы они самостоятельно вырабатывали свою позицию, свое отношение к фактам. Распад СССР многих привел к ложному убеждению о несовременности патриотизма в новой России. Все, что с ним связано, стало отвергаться, обозначилась такая тенденция, что над самим понятием патриотизма идет глумление – дескать, это насилие над личностью. Историю России стали подавать так, будто страна прожила почти сто и более лет без единого события, которым можно гордиться: царский режим, советский период, индустриализация – периоды разные, но тут  все плохо. В сознании подростков  происходит распад общества, та опасная черта, у которой стоит сейчас целое поколение,  они  делают вывод: из России нужно уехать, и  сотни тысяч талантливых молодых россиян  устремились на Запад в поисках лучшей доли. Однако известно: сугубо критический подход способен обернуться для школьников формированием мнения о своей стране как об острове невезения, где они родились случайно. Между тем весьма актуален вопрос о том, как преподавать историю в школе. Одни историки настаивают на том, что только критический анализ прошлого прояснит сознание новых поколений, другие считают, что нужно концентрировать внимание школьников на победах нашего государства на протяжении всей его истории.  О чем мы спорим? Не только об образовании, но и о воспитании людей – граждан России. Но образование и воспитание критики стандарта старшей школы пытаются противопоставить. Мне кажется, школа должна готовить ученика всеми средствами обучения и воспитания не только к тому, чтобы он правильно писал, читал и считал, но и не забывал о том, где он родился, где будет жить, кто он, откуда пришел в этот мир, кто его предки и что они сделали для страны, что одна из главных задач всей системы образования состоит как раз в том, чтобы помочь молодым увидеть в историческом прошлом России не только сильные и яркие примеры побед и достижений, но и сложные и горькие ошибки. Система российского образования 20 лет  шла к введению профильного обучения в старшей школе, появлялись  новые и новые предметы,  сегодня речь идет об интеграции гуманитарного, естественно-научного блоков знаний, которые  призваны не только передать детям современные знания, но и сделать  эти знания прикладными. На мой взгляд,  речь идет не о воспитании патриота-непрофессионала и не о подготовке специалиста-космополита,  задача состоит в том, чтобы из стен российской школы выходили толковые специалисты, не лишенные чувства патриотизма. Путь к этому лежит только через сближение гуманитарного и естественно-научного компонентов, через широкое развитие творческих возможностей личности. В этом смысле я считаю, что в  новом федеральном государственном образовательном стандарте общего образования  немало интересных идей, в том числе идея компетентностного подхода, направленного на развитие умений, навыков, творческого потенциала учеников. Виктор ДРОНОВ, главный редактор издательства «Просвещение», разработчик обязательных стандартов: – После обсуждения проекта стандартов старшей школы на заседании клуба «Единой России» в СМИ было такое понаписано, что в принципе я усомнился в духовном здоровье авторов этих статей. Потом появились какие-то тезисы об уроках патриотизма, которые предусматривают стандарты, но этого в стандарте нет.Стандарт разрабатывался в соответствии с Законом «Об образовании», «Единая Россия» к разработке стандарта не имеет никакого отношения.Да, «Единая Россия» обсуждала проект стандарта так же, как его обсуждала Общественная палата РФ, так же, как его обсуждали регионы. А почему «Единая Россия» не может обсудить стандарт? Если бы фракция ЛДПР в Госдуме РФ обсудила проект стандарта, это не означало бы, что мы его разработали по заказу ЛДПР.Если следовать логике некоторых наших оппонентов, курс истории России надо вообще убирать из школы, потому что авторы имеют свои точки зрения, и они активно их проводят в своих учебниках. Учебники разных авторов по-разному трактуют разные позиции. Значит, курс истории России надо вообще секвестировать, потому что он тенденциозен, он отражает точку зрения одного автора? Одна учительница сказала как-то: «Я дверь класса за собой закрыла и делаю что хочу!» Я таким учителям абсолютно не доверяю, потому что личностные, свободные трактовки истории ни одна школа мира допустить не может. И нет такого в природе, чтобы педагог на свое усмотрение преподавал курс так, как он хочет. Конфликт интересов существует везде: в коллективе, в семье, но это не значит, что мы не должны сформировать у ученика и выпускника нашей школы, гражданина своей страны, понятие о национальных интересах своей страны.Одна из задач школы – помочь формированию гражданского общества, потому что еще Петр Аркадьевич Столыпин говорил, что надо сначала сформировать гражданина, а потом гражданственность сама воцарится на Руси.В российской школе катастрофически не хватает интегративных курсов, особенно – в старшем звене. Для того чтобы человек понял, может быть, хронические болезни российского общества, он должен посмотреть, перед какими вызовами на переломных моментах своей истории в смысле определенных периодов развития стояла Россия, как и какие проблемы ей удавалось решить, а какие тянутся за нами неразрешимым шлейфом. Без понимания наших хронических болезней гражданское общество нельзя построить. Курс «Россия в мире» будет не для зазубривания, а для формирования активной гражданской позиции. Обсуждение проекта стандартов старшей школы многим показало, что мы живем в плену тех мифов, которые сами же себе и создаем. Евгений ЯМБУРГ, директор Центра образования №8- Сегодня каждый выбирает свою историю России: Проханов – историю имперскую, Дугин – евразийскую, Янин еще какую-то историю, поэтому я вообще не понимаю, на основе чего сегодня можно делать курс «Россия в мире», и не думаю, что можно создать более-менее целостный объективный курс. Нет никакого сомнения в том, чего люди боятся. Они боятся (и давайте называть вещи своими именами), что с помощью этой идеологической клизмы детям будут промывать мозги. Мне непонятно, как вообще в нынешнем идеологическом, нравственном раздрае можно говорить о таком курсе. Он в принципе, на мой взгляд, не создаваем. Я понял, если бы были такие даже не курс и даже не предмет, а часы для дискуссий во второй половине 11-го класса, когда дети уже подготовлены фундаментально и действительно аргументированно могут представить свою точку зрения.Я, например, очень доволен, что сегодня на рынке учебников есть разные, но многие педагоги говорят: «Дайте нам один учебник, мы устали и выбирать не можем!» Это, конечно, убогость. У нас уже был один учебник истории – «Краткий курс ВКПб». Сегодня же, если учитель имеет право посмотреть и учебник Долуцкого, и другой учебник и сравнить их, это хорошо. На мой взгляд, в преподавании истории (а я уже 40 лет работаю учителем в учебном заведении, 35 лет – директор школы, бывает, и свои, и чужие уроки веду), безусловно, есть спорные, дискуссионные вопросы истории, когда действительно нужно давать разные точки зрения, давать аргументы. Когда обсуждается конкретный исторический материал, когда мы вытаскиваем аргументы одной и другой стороны, тогда и происходит развитие исторического мышления. Совершенно очевидно, что в сложном дифференцированном обществе не может быть единой идеологии для бомжа и олигарха, для верующего и атеиста. В этом смысле единственная миссия гуманитарных предметов – научить людей слушать друг друга, вступать в диалог. Как писал Окуджава: «Святая наука – услышать друг друга». Но если говорить о «России в мире», то это будет очень печальный учебник, потому что сегодня по гражданским правам, по экономике, по многим вещам мы уже идем в хвосте. Я готов обсуждать, почему это произошло, что делать, чтобы вылечить страну. Но такой вопрос я могу, как учитель, поднять и в одном школьном курсе, и в другом. Но если это будет сформулировано в какой-то одной книге, в каком-то одном курсе, мы будем, как во время дождя, пытаться проскочить между двух капель воды, чтобы ни правое плечо не замочить, ни левое. Все-таки на историческом материале, который включает и культурологический материал, можно обсуждать серьезные реальные вещи. Понятно, что дети (старшеклассники) перегружены. Понятно, что там десятки предметов в одну голову трудно вместить. Я никогда не забуду, как лет 10 назад мне один медалист сказал замечательную вещь: «Евгений Александрович, у меня знания обширные, но очень смутные». Понятно, что существует предметная логика: физик будет рвать на себе рубашку: «Мне часы!», географ требовать себе, но понятно и то, что нужны интегративные курсы. Я недавно был на уроке истории, где обсуждалась проблема, почему провалилась петровская модернизация, но для того, чтобы обсуждать, почему провалится модернизация, надо немножко представлять себе не только эпоху Петра, но и что было после, когда он ушел. То есть какие-то вещи нужно знать серьезно.В 80-е годы мне в руки попали польские учебники истории. Это была еще социалистическая страна, еще не рухнул соцлагерь, но меня тогда поразило, как выглядят эти учебники: там брали спорные вопросы, разные точки зрения, и назывались эти тетради «История рассудит». Мудрое название, вам не кажется? Евгений ВЯЗЕМСКИЙ, доктор педагогических наук, профессор Российской академии повышения квалификации и переподготовки работников образования, автор учебников истории: – Я знаю много прекрасных учителей, которые боятся обсуждать на уроках с учениками деликатные проблемы.С моей точки зрения, «Россия в мире» – это курс дискуссионного характера, позволяющий обобщить те сомнения, те находки, те озарения, которые должны возникать у ребят и учителей. Успех этого курса, конечно, будет зависеть еще и от практики его преподавания. Я далек от того, чтобы защищать, оправдывать этот курс или нападать на него. Это совершенно не моя задача. Как педагог с большим стажем, как профессор, думаю, что, возможно, этот курс станет полезен, если будет сделан качественно, если заполнит ту нишу, которую пытались заполнить еще в 90-е годы, создавая в школах курс «Я гражданин», вводя гражданское воспитание и образование. То есть в мировой практике есть подобный подход, и весьма эффективный. Я не знаю ни одной страны в мире, где бы не было аналога курса гражданского образования с элементами воспитания. Безусловно, ценности у каждого человека будут свои собственные, и это естественно. Но проблемы в рамках такого курса легче будет обсуждать опытному педагогу, который все понимает сам, заинтересован в решении проблем социализации, ибо на чисто академическом курсе, построенном на базе знаний как таковых, обсуждать нечего, надо просто знать этот курс, и все. Логичной формой завершения подобного курса могла бы быть практическая работа, практическое эссе, в котором ученик напишет, как он понимает такую-то проблему, как он построил свою деятельность для того, чтобы найти ответ на тот или иной вопрос. В этом смысле можно сделать очень перспективный курс. Кстати, так строится оценка достижений в Англии, где предусмотрено неформальное выяснение знаний или незнаний, где курс истории фрагментарный, как набор неких ключевых событий Великобритании. В начальной школе есть элемент «Окружающего мира», в 5-7-м классе я бы все-таки ввел такой курс интерактивного характера, как «Я гражданин». Конечно, XX век в основной школе хорошо не поймешь, но какая-то канва выстраивается. В старшей школе уже есть необходимость обобщать. Новый курс построен на логике личностно ориентированного понимания смысла развития человека в мире, современного мира, России, которая занимает очень непростое и часто печальное место в мире. К этому можно относиться с болью, состраданием, желанием все исправить, изменить в лучшую сторону. Педагогика  не стеклянное здание отстраненности, а ткань жизни.Я думаю, все педагоги боятся, что их заставят дополнительно вдалбливать в головы детей информацию об успехах России в мире. К тому же совершенно очевидно, что постановка курса «Россия в мире» в одном ряду с обязательными ОБЖ и физкультурой создало негативный фон для восприятия. Я считаю, что это курс, который нуждается в экспериментальной апробации, в повышении квалификации педагогов, которые должны найти свое место и роль в этом предмете. Если для них это будет чисто формальным давлением, то они будут его отталкивать. Но я вижу смысл этого курса в том, что он может быть более педагогичным, чем любой чисто академический курс. Я знаю европейскую традицию выстраивания курса истории. В европейском понимании она личностная, то есть ученик и учитель, избирая какую-то тему, на ней отрабатывают некое понимание, но это другое понимание и другие сюжеты. В Европе нет изучения истории как непрерывного научного процесса, который подводит тебя к университету, там есть изучение методов освоения исторической реальности, саморефлексия этого всего, работа с источниками для того, чтобы выявить в источниках несовпадение и таким образом воспитать критическое мышление. Два главных слагаемых европейского образования – это, с одной стороны, национальная, европейская и мировая идентичность, которая идет от человека к миру, то есть многоуровневая идентичность. Другой тип, основа образования – критическое мышление, опыт работы с источником, поэтому на экзамене человек анализирует документ, высказывает версии. Так и должно быть.В чем же смысл разработки такого неожиданного предмета, как «Россия в мире»? В том, что старшая школа России сегодня должна развиваться на уровне дифференцированного, профильного или общебазового образования, ведь для базового образования важнее все-таки, чтобы сам для себя ученик, заканчивающий школу, понял отношения России с миром и построил некую картину России в мире. Для того, кто не будет в будущем историком, автором книг, для нормального массового человека на выходе из школы важно не только подготовиться к сдаче ЕГЭ, но и осознать свое место, место российской цивилизации. Григорий ИВЛИЕВ,  председатель Комитета ГД РФ  по культуре:-  Сейчас для нас всех очень интересно появление проекта  стандарта полного среднего общего образования,   его обсуждение – задача, которая позволит нам понять, как должно развиваться современное образование, особенно в старших классах, где человек находится на переходе от школьной к  взрослой жизни. Мы ставим вопрос о  том, что художественное образование именно в средней школе должно быть обеспечено инструментами,   ведь можно сколько угодно говорить о значимости искусства, культуры,  о формировании культурной  компетенции школьника, но если нет ни одного музыкального инструмента в школе, то как можно формировать представление о музыке? Я думаю, что в старших классах  у школьника уже должен быть выбор: хочет заниматься вокалом – пожалуйста, инструментальной музыкой –  пожалуйста.  Для меня не важно, каким видом искусства будет ребенок заниматься, важно, чтобы он получил практические навыки и реализовал свой интерес. Мы должны развеять тревогу,  которая возникла, потому что  проект  – документ, который, может быть, не очень точно передает смысл заложенной в нем идеи.   В проекте есть пять предметных групп, которые обязательны, –  русский язык и литература, общественные науки, иностранный язык, математика и информатика и естественные науки. Без этих пяти предметных групп учебного плана нет, обязательная учебная часть плана  – эти пять предметов, а вот что происходит внутри этих групп  – другой вопрос.  В проекте стандарта вводятся понятия  «профильная и  базовые дисциплины»,  «базовый предмет», «интегрированный курс». Мы, наверное,  должны обсудить, насколько нам необходим такой предмет, как «Россия в мире», но обсуждать, насколько  нам необходима физическая культура в школе, неправильно.Три предмета   даются для всех в одном ряду,  и  мы должны четко сказать, что есть предметы, которые  необходимы всем.Стандарт предполагает, что учебное заведение  сможет предлагать несколько учебных планов, именно поэтому нужно  сформировать госзадание  применительно к профильному обучению по  литературе и оплатить  большее количество  учебных часов. Точно так же  должно быть, когда мы говорим о физике или химии, если  изучать их профильно.  Нам нужно подумать о социализации старшеклассника, о  его духовно-нравственном воспитании, о его профессиональной ориентации.  В этом стандарте есть одна очень хорошая норма:  результатом обучения должно быть здоровье детей.Официально    Премьер-министр РФ Владимир Путин призвал Минобрнауки  РФ проанализировать  текст проекта стандарта для старшей школы с экспертами и ни в коем случае не спешить с внедрением новых образовательных стандартов в школах, согласно которым единственным обязательным предметом может стать физкультура.  По мнению Владимира Путина,  изменения нужны, но они должны быть хорошо проработаны,  не надо подменять собой специалистов и экспертов по вопросам такого фундаментального значения, проект стандартов  должен самым широким образом обсуждаться с экспертами, общественностью.     Министр образования и науки РФ Андрей  Фурсенко убежден, что  все дело в том, что  авторы документа неправильно его подали – он написан для профессионалов, хотя интересует все общество, что  концепция выбора школьниками предметов отвечает задачам образования, что школьники и родители не будут  сами выбирать уроки, им помогут психологи, и  эта система профориентации будет построена к моменту введения стандартов.  Андрей Фурсенко считает, что должна быть налажена система конструктивного обсуждения проекта стандарта, и до тех пор,  пока на все вопросы не будут даны ответы,  стандарт не будет утвержден, а  апробация новых стандартов запланирована не раньше, чем на 1 сентября 2013 года, во всех школах их введут не ранее 2020 года.    Член Общественной палаты, директор Центра образования №548 Южного округа  Ефим Рачевский считает, что новые стандарты соответствуют чаяниям современных старшеклассников и современной науки.  По его мнению, этого, к сожалению,  не понимают учителя. Рачевский упрекает авторов проекта стандартов в том, что из-за витиеватого написания  многие положения документа требуют разъяснений, и предлагает им переписать все так, чтобы всем было понятно.