На чтение: ≈ 26 мин.Когда исследователи изучают правовое сознание личности, то, как правило, они рассматривают его в отрыве от общемировоззренческих установок человека. Правовое сознание не существует самостоятельно, а как бы вплетено в плотную ткань всей ментальности личности.
Российская ментальность – это довольно обобщенное представление и выражение сознания россиян, которое позволяет объединить общие черты и ценности всех наций, населяющих Россию. Скорее всего под понятием российская ментальность понимается сознание русского народа, который является доминирующим на всем российском пространстве.
На территории России в настоящий период происходят процессы, связанные с национальным самоопределением и национальной идентификацией. Сейчас сложно ответить на вопрос, является ли поиск национальной идентичности благом или злом для России. Приведет ли этот процесс к дальнейшему распаду и возможно ли прийти к единой российской национальной идеологии? По большому счету возможна ли вообще единая российская нация? Эти вопросы представляют не просто праздный интерес, а определяют повседневную жизнь человека и, вероятно, будущее страны.
Россия уже на протяжении довольно длительного времени пытается идентифицировать себя, понять свою судьбу и историческую миссию, определить свое место в мировой истории и человеческой цивилизации. Эти вопросы буквально разрывали русскую культуру, философию и литературу на прямо противоположные направления: славянофильство, западничество и евразийство.
Россия так и не смогла выработать единой национально-государственной идеологии, необходимой для консолидации всего социума. В историческом прошлом такие попытки предпринимались неоднократно, как правило, со стороны государственной власти, но после кратковременного периода консолидации с ослаблением и расколом самой власти общество рассыпалось на слабо связанные друг с другом социальные образования.
Первая попытка сформировать национально-государственный образ России была предпринята иноком Филофеем. Он писал царю Ивану III: “…все царства православной христианской веры сошлись в твое царство: один ты во всей поднебесной христианский царь. Блюди же, внемли, благочестивый царь, что все христианские царства сошлись в твое единое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть”. Доктрина о Москве как третьем Риме стала идеологическим базисом образования Московского царства.
В ХIХ веке данная доктрина была дополнена философией славянофилов и выражена в броском тезисе министра образования Уварова. По их мнению, Россия органически соединяет в себе три начала: самодержавие, православие и народность. Их единство обуславливает национально-государственную особенность России и является главным фактором целостности всей российской жизни.
ХХ век сменил идеологическую окраску национально-государственной идеологии. Как и прежде, эта идеология базировалась на самых фундаментальных основах российской действительности: вере в исключительную историческую миссию, попытке создания целостного образа жизни, исходя из единства народа и партии, поиске самобытного пути развития, опережающего всю мировую цивилизацию.
В новом тысячелетии Россия опять вынуждена обратиться к поиску своего образа, к выработке национально-государственной идеологии. Эта потребность была высказана Президентом Российской Федерации, но до сих пор не нашла адекватного воплощения как на уровне философско-политических теорий, так и на уровне обыденного массового сознания.
Огромное значение в выработке национально-государственной идеологии имеет изучение представлений граждан о своей стране, перспективах ее развития и исторической миссии. К тому же изучение данной проблемы имеет и чисто практическое значение.
Поведение человека, его мироощущение во многом определяются сложившимся в его сознании “образом страны”, в которой он живет. Этот образ неотделим от человека. Насколько личность идентифицирует себя со страной, настолько от этого зависит ее гражданская позиция и ее правовое поведение. Восприятие образа Родины и отношение к нему формирует степень отчуждения или, наоборот, отождествления гражданина с тем, что происходит в стране, вырабатывает определенный стереотип поведения.
В этой связи вызывает большой научный и практический интерес изучение процесса трансформации менталитета молодежи, а также становления новых представлений о себе и своей стране. Мы стремились также сравнить представления о России, которые сформировались у молодежи различных национальностей.
К какому типу цивилизации относит молодежь различных национальностей современную Россию? Большинство опрошенных (35,4 процента) считают, что Россия относится одновременно как к Европе, так и к Азии (евразийская ориентация), является своеобразным евразийским континентом соединения двух цивилизаций. Европейская ориентация преобладает у 25,5 процента. Они считают, что Россия больше относится к Европе, и только 4 процента находят в России больше азиатских черт, чем европейских. 19 процентов опрошенных обращают внимание на уникальность российской цивилизации, полагая, что ее нельзя отнести ни к Европе, ни к Азии.
Полученные данные позволяют со всей определенностью утверждать, что в российском сознании отсутствует единая точка зрения по поводу цивилизационной принадлежности России. Российское общество расколото на три большие группы с некоторым преобладанием евразийской ориентации, что не позволяет выработать и сформулировать национально-государственную и цивилизационную идентичность в самом обществе.
Восприятие России у различных национальностей несколько отличается друг от друга. Так, почти 42 процента татарской молодежи полагает, что Россия – это не Европа, не Азия, против 16 процентов русских и 21 процент чувашей. Это свидетельствует о том, что у татарской молодежи в большей степени развито чувство национальной идентичности, они ощущают себя определенным типом цивилизации и культурой, отличной от европейской и азиатской, и через это ощущение оценивают и всю Россию.
Русская и чувашская молодежь (42 процента и 32 процента соответственно, против 20 процентов татарской) считает, что Россия одновременно принадлежит как к Европе, так и к Азии, то есть преобладает евразийская направленность, что является проявлением достаточно низкой степени национальной идентификации.
Татары гораздо в большей степени ощущают национальную самобытность, чем русские и чуваши. Высокая степень национальной идентификации татарского общества способствует его достаточной сплоченности. Например, татарские сообщества в других республиках гораздо сильнее осознают свою самобытность, стремятся к сохранению своей культуры, языка, что проявляется даже у молодежи. Эту черту татарского общества отмечают представители русской и чувашской национальностей.
Ни один этнос Поволжья не желает относить Россию к Азии, поскольку она ассоциируется в российском сознании с варварством, отсутствием цивилизации, отсталостью и т.д. Ни один этнос не может определить цивилизационную основу России, что позволяет говорить о ее промежуточном положении и о том, что она относится к разорванному типу цивилизации. В таком положении, по нашему мнению, вряд ли возможно сформулировать общую национальную идею, объединяющую все нации России.
Безусловно, общество может сплотиться перед лицом, например, внешнего врага, особенно в условиях, когда не определен внутренний враг. Однако это не приведет к выработке национальной идеологии, поскольку и сам образ врага у молодежи достаточно размыт.
Образ врага во многом связан с внешнеполитической ситуацией. Так, в настоящее время молодежь не видит угрозу с Запада. Угроза для России, по их мнению, переместилась на юг, в Закавказье, Среднюю Азию.
К сожалению, из сознания молодежи не ушло такое понятие, как враг народа. Почти половина опрошенных (40 процентов татарской молодежи, 45 процентов русской и 38 процентов чувашской) четко смогли определить, кто, по их мнению, является врагом народа. В это понятие включают коммунистов, демократов, националистов и конкретных политических деятелей. Только 5 процентов ответили, что это понятие не имеет никакого значения.
Ощущает ли наша молодежь себя гражданами России? Более 80 процентов ответили “да”. Правда, татарская молодежь несколько в меньшей степени ощущает себя гражданами России. Но вряд ли можно согласиться с тем, что татарская молодежь ощущает себя больше гражданами Татарстана, чем России.
Подавляющее большинство хотели бы уехать из страны в основном в европейские страны: Швецию, Швейцарию, Германию, Францию или в Канаду. Интересно, что из 40 процентов тех, кто не хочет уезжать из страны, подавляющее большинство назвали страну, в которой они хотели бы проживать.
Ориентация на выезд зависит от местожительства и от национальности. Городская молодежь в большей степени ориентирована на выезд, чем сельская. Среди городской молодежи, желающей уехать из России, больше из числа русских, чем других национальностей.
Можно предположить, что русские молодые люди в меньшей степени ощущают свою общность со страной. У чувашской и татарской молодежи наблюдается несколько повышенная степень идентичности если не со всей Россией, то, безусловно, со своим национальным регионом (малой родиной).
Молодежь не остается безучастной к проблемам, стоящим перед Россией, она их переживает наравне с взрослыми так же остро и болезненно. Сегодняшнее положение в России вызывает у нее смешанные чувства, одновременно и гордость и обиду (53 процента). Эти чувства не зависят от национальной принадлежности, а несколько отличаются только от возраста.
Среди взрослых гораздо больший процент тех, кто испытывает в основном обиду за сегодняшнее положение России. Такое отличие связано с тем, что старшее поколение имеет возможность сравнивать, оно воспринимает разрушение старых традиций как поражение России, как ее унижение. К тому же у взрослого населения произошло падение уровня жизни, что также накладывает существенный отпечаток на их чувства по отношению к современной ситуации. Не случайно среди главных проблем, стоящих перед Россией, большинство опрошенных на первое место поставили экономические проблемы. В целом же ощущения молодежи и взрослых кардинально не отличаются друг от друга и носят довольно противоречивый характер.
Образ страны во многом формирует та социальная группа, которая определяет ее развитие, является политической, экономической и культурной элитой. Представления людей об элитарных группах могут расходиться с действительным положением, но эти расхождения отражают массовую психологию и могут оказаться более реальными, чем сама действительность.
Молодежь полагает, что существенное влияние на развитие современной России оказывают криминальные структуры (46 процентов), предприниматели, бизнесмены (30 процентов) и политики (29 процентов). Молодежь, независимо от национальности, на первое место ставит криминальные структуры, полагая, что именно они оказывают существенное влияние на сегодняшнее положение в стране.
Очень многие опрашиваемые не согласны с тем, что страна находится в состоянии развития. В основном преобладает мнение, что сегодняшнее положение России – это глубочайший кризис и упадок. По нашему мнению, на представления молодежи большое влияние оказывают средства массовой информации.
На второе место молодежь ставит политиков и, наконец, на третье – бизнесменов. Молодые люди отмечают, что рядовые граждане не играют существенной роли, причем татарская молодежь считает, что рядовые граждане практически отстранены от управления страной.
Во многом это мнение есть отражение той ситуации, которая сложилась в этих регионах и в стране в целом. По ответам молодежи можно сделать вывод, что в стране и в этих регионах очень слабо развито самоуправление граждан, а политический режим в Татарстане носит более авторитарный характер, чем в Чувашии и Нижнем Новгороде.
Представления российских граждан о том, “кто правит” и “кто должен править”, находятся в полной противоположности. Более 42 процентов молодежи полагают, что ведущая роль в развитии страны должна принадлежать интеллигенции, 25 процентов – рядовым гражданам, 24 процента – политикам, и 12 процентов – предпринимателям.
На эти взгляды скорее всего накладывает отпечаток традиционное российское представление о власти. В связи с этим российская молодежь не случайно поставила на первое место интеллигенцию, и вряд ли западная молодежь ответит так же. Интеллигенция в России воспринималась всегда как группа, которая является воплощением совести нации, претендующая на знание некого сакрального, тайного знания. У российской интеллигенции много положительных черт, однако “русская интеллигенция никогда не уважала право, никогда не видела в нем ценности; …в идейном развитии нашей интеллигенции не участвовала ни одна правовая идея”.
Безусловно, положение в конце ХХ века изменилось по сравнению с его началом. В советском обществе даже возникло среди интеллигенции правозащитное движение, но в целом интеллигенция – это сугубо гуманитарная группа, слабо связанная с правовым пространством. Тем более в советское время она была полностью подконтрольна власти и выступала своеобразным проводником ее идеологии.
Резкое противостояние реальности и идеала в сознании молодежи дает основание говорить, что современная Россия еще далека от норм правового государства. Не случайно почти половина опрошенных отметили, что Россию в настоящее время нельзя назвать правовым государством.
Татарская молодежь более пессимистично смотрит на современное российское государство. Более 60 процентов татар считают, что Россия еще далека от норм правового государства. Среди русских и чувашей этот показатель доходит до 46 процентов.
Во многом такое различие связано с разницей восприятия политических режимов в своих регионах и вряд ли имеет какие-либо национальные различия. Так, например, русская молодежь в Татарстане примерно так же оценивает российское государство, как и их сверстники татары.
Среди основных признаков правового государства молодежь всех национальностей на первое место поставила равенство всех перед законом (66 процентов). Именно данный принцип, по их мнению, чаще всего нарушается в современной России. Следующим признаком правового государства признается соблюдение прав и свобод личности (59 процентов). На третье место выходит принцип уважения права и закона (33 процента). Принцип разделения властей, который является одним из главных правового государства, практически не называется. Это вытекает из традиционного понимания государственной власти как власти патриархального, целостного типа.
Эти данные свидетельствуют о том, что в сознании россиян достаточно прочно сформировалось представление о криминальном характере правящих элитных групп. В связи с этим Россия воспринимается как государство, в котором вместо закона и права господствует власть силы. Это, безусловно, накладывает отпечаток на правосознание россиян, порождая часто правовой нигилизм и восприятие закона как права сильного.
Соблюдение прав человека во многом зависит от формы политического правления и степени легитимности власти в глазах граждан. Тем более в России традиционно население возлагает на власть надежды в решении своих проблем и в то же время всю ответственность за свое тяжелое положение. Виноваты коммунисты, демократы, все кто угодно, но только не сам человек. Отдельный человек также мало верит в свои возможности и способности, чтобы выйти из создавшегося положения.
В целом молодежь принимает существующий тип политического устройства и считает, что президентская форма правления является наиболее приемлемой для сегодняшней России. Около 10 процентов даже хотели бы возвращения к монархическому правлению, власть которого ограничена парламентом и Конституцией.
Молодежь полностью принимает существующие институты президентов и губернаторов в своих субъектах Федерации и полагает, что они должны избираться всем населением, а не назначаться.
Интересно, что старшее поколение, по нашему исследованию в 1995 году, очень противоречиво относилось к институту президентства в Чувашской республике. Так, на вопрос “Как вы считаете, нужен ли пост президента в Чувашской республике?” 45 процентов ответили отрицательно, 31 процент положительно, остальные затруднились с ответом.
В целом молодежь считает, что избирательная система России носит демократический характер. Правда, опрошенные молодые люди в Татарстане довольно пессимистично оценивают избирательную систему России. Почти 40 процентов татар и русских назвали ее недемократической, в то время как в Чувашии и Нижнем Новгороде – только 7 процентов.
Может, это связано с тем, что система формирования власти в Татарстане носит менее демократический характер, чем в Чувашии и Нижнем Новгороде?
Сложно сказать, на чем основано это мнение. Безусловно, избирательная система России и многих субъектов достаточно демократична. Другое дело, что в результате демократических процедур граждане выбирают себе достаточно недемократическую власть, поскольку не обеспечивается демократический характер управления. После выборов власть практически неподконтрольна избирателям. Можно сомневаться в том, насколько состав и механизм формирования Государственной Думы является представительным, но то, что Дума избирается в ходе демократических выборов, вряд ли подлежит сомнению.
В целом молодежь знакома со своими избирательными правами и готова принимать участие в выборах всех ветвей власти, хотя в действительности активность ее на выборах недостаточно высока.
Почти 60 процентов полагают, что избирательное право должно быть всеобщим. Однако 17 процентов выступают за его ограничение возрастным, имущественным и цензом оседлости, что уже противоречит демократической ориентации современной молодежи. Большинство из тех, кто за ограничение избирательного права, выступают за демократический путь развития страны.
На реализацию избирательного права определенное влияние оказывает национальная принадлежность. Достаточно отчетливо это проявляется по отношению к выборам глав республик.
Около 45 процентов молодых людей чувашской национальности отметили, что национальность президента ЧР имеет для них значение. Из них почти половина отдали бы предпочтение кандидату в президенты чувашской национальности и около 5 процентов кандидату русской национальности.
Для большинства русских, проживающих в Чувашской республике, национальность президента не имеет значения (44 процента). Те, для кого национальность президента важна (33 процента), отдали бы предпочтение русскому (30 процентов). Для татарской молодежи Чувашии национальность главы республики не играет никакой роли.
Большинство молодежи считает, что президент Чувашской республики должен обязательно знать чувашский и русский языки. Около 40 процентов не предъявляют столь жестких требований к кандидату в президенты и отметили, что знание двух языков желательно, но необязательно.
В целом молодежь русской и татарской национальностей отчетливо понимает, что она живет в национальной республике и готова воспринимать ее суверенитет.
Дмитрий ШАБУНИН,
кандидат социологических наук
Чебоксары
Выбор читателей
Комментарии