Стандарт на троих. Конкурс окончен. О победах приказано забыть?

Мы продолжаем рассказ о битвах за стандарт высшего педагогического образования, начатый в предыдущем номере «УГ».

МПГУ задавал своим коллегам-питерцам резонные вопросы: если из их перечня видно, что профили никак не связаны с учебным планом школы, то кто будет учить в школе по конкретным предметам? почему в проекте стандарта в перечне компетенций, в сфере профессиональной деятельности бакалавров педагогического образования питерцы предлагают готовить кого угодно, только не учителей?

РГПУ прекрасно отдавал себе отчет в том, что МПГУ выскажет свое несогласие на любом совещании или семинаре, поэтому приглашать представителей этого вуза к себе на форум, где будут обсуждать его стандарт, питерцы не стали. А когда специалисты МПГУ стали выяснять, правда ли такой форум состоится, им ответили довольно резко, что это их личное дело – приезжать или не приезжать, потому что и без них дискуссия состоится при любой погоде. МГППУ, кстати, питерцы к себе на форум пригласили. Обиженные москвичи обратились в поисках справедливости к президенту РАО Николаю Никандрову. Он по телефону усовестил земляков, и представители МПГУ в Питер все же прибыли. Дискуссия обещала быть жаркой.

Итак, в Санкт-Петербург съехались заинтересованные лица, чтобы в открытой дискуссии поговорить о том, какими же должны быть стандарты подготовки бакалавров и магистров для системы образования, и в РГПУ имени А.И.Герцена состоялось заседание рабочей группы по доработке проекта ФГОС ВПО бакалавриата и магистратуры по направлению «Педагогическое образование». Тем более что конкурс на закупку проекта ФГОС РГПУ выиграл, дав цену на 450 тысяч рублей ниже заявленной и получив при этом баллы экспертов за качество самого стандарта ниже, чем МПГУ.

Поскольку задание на организацию подготовки обобщенных (единых) проектов ФГОС для всех направлений в области подготовки педагогов министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко дал президенту РАО Николаю Никандрову, встречу вела директор Института педагогического образования РАО Ирина Соколова. Она сформулировала основную задачу форума как достижение согласия, призвав вузы – победители конкурса не проводить экспертизу проектов друг друга, что неконструктивно, а найти общее поле для деятельности. Правда, не совсем понятно, как без проведения предварительной экспертизы понять, в чем вузы расходятся в своих подходах к стандартам, но в целом позиция Соколовой, несомненно, была рациональна, понятна и, вероятно, единственно возможна в ситуации конфликта трех вузов.

От РГПУ позицию о важности идти «единым фронтом» в непростой для педобразования ситуации обозначил 1-й проректор Владимир Козырев, и его в целом поддержали проректор МПГУ Людмила Трубина и проректор МГППУ Юрий Забродин, причем оба московских представителя были едины в том, что стандарт высшего педагогического образования должен быть ориентирован на стандарт школьного образования, так как без этого трудно представить, какой педагог будет нужен школе в будущем. Кстати, тут из общей компании не выбивался и РГПУ. Но что касается других позиций, здесь согласие в целом отсутствовало. Спор шел по принципиальным вопросам, связанным с пониманием процессов развития школы и специфики педагогического образования. Вот тут и были продемонстрированы серьезные различия в позициях участников встречи.

Идеология стандарта выявляется в трех взаимосвязанных элементах: перечень профилей бакалавриата, сфера, или область профессиональной деятельности бакалавров, виды их профессиональной деятельности. Вокруг этого и шла дискуссия.

Как известно, перечень профилей определяет конкретное «профессиональное лицо» бакалавра педагогического образования. Поэтому, по мнению Людмилы Трубиной, четкая формулировка профилей особенно важна сейчас, когда бакалавриат становится базовым и массовым педагогическим образованием, поскольку именно профиль определяет, объясняет и выпускнику, и работодателю, где конкретно может работать бакалавр. Позиция МПГУ, высказанная Трубиной, заключается в том, что основной сферой деятельности бакалавров педагогического образования должна быть система образования. Поэтому прежде всего необходимо найти в уровневой структуре решение главной задачи – подготовки учителей. Именно поэтому перечень профилей в проекте стандартов МПГУ связан прежде всего со ступенями образования и учебными предметами школы. Представители МПГУ проанализировали перечень профилей, предложенных РГПУ, в котором названия образовательных областей, по сути дела, находятся рядом с узкими специализациями. Где, спрашивают они, будет работать бакалавр педагогического образования с профилем «Геологическое образование», «Лингвокультурологическое образование», «Музейная педагогика», «Образование в области экранных искусств».

Питерцы в ответ заявили, что педобразование работает не только на школу, что реально область профессиональной деятельности выпускников шире. Их позиция: «Мы готовим педагогов, вы – предметников». Возникает резонный вопрос: а разве высшее педагогическое образование не предназначено для подготовки педагогов, способных грамотно, качественно, на высоком уровне давать своим ученикам знания по конкретным предметам? Если нет, то педвузы в самом деле не нужны стране, государство не должно тратить на них бюджетные деньги. С другой стороны, если педвуз не хочет готовить педагогов, способных преподавать конкретные предметы, нацелен на подготовку неких непонятных специалистов, не ориентированных на практическую работу в школах, то он, понятно, должен перейти из статуса педвуза в статус некоего гуманитарного вуза. Кстати, программа РГПУ, представленная на конкурс в рамках нацпроекта «Образование», и была программой гуманитарного вуза, так что нынешняя концепция стандарта высшего педагогического образования, разработанная РГПУ, – не новость, это следование прежней линии.

У МПГУ позиция другая, этот вуз считает, что резкое противопоставление – либо предмет, либо педагогика – не соответствует специфике педобразования и современным задачам. МПГУ, как известно, всегда отстаивает фундаментальность педагогического образования во всех его компонентах: предметном, психолого-педагогическом, общекультурном. Кстати, и этот вуз ни на шаг не отходит от своей инновационной программы, которая принесла ему победу в конкурсе инновационных вузовских программ в рамках нацпроекта «Образование». По мнению представителей МПГУ, вопрос: «Что в центре – ребенок, которого будем образовывать, или предмет?» поставлен питерцами некорректно, ведь ребенок образовывается и развивается, конечно, не только через предмет, но без систематизированного знания нет образования.

Представители РГПУ говорили в ответ о мировых тенденциях, о том, что Россия отстает от многих стран, о данных исследования PISА, которое проводится по областям, а не по предметам, об изменении перечня предметов и о метапредметности. Кстати, метапредметность, как ее трактуют питерцы, совсем не то, что раньше называли межпредметными связями, а именно отказ от предметности и переход к областям знаний. Но, честно говоря, непонятно, как это согласуется с тем, над чем годами работал РГПУ, – с модульными технологиями.

Участники дискуссии не смогли договориться по поводу совмещения профилей. Как известно, все педвузы ведут подготовку за 5 лет учителей двух предметов (физики и математики, двух иностранных языков, химии и биологии и так далее), что связано с необходимостью, во-первых, обеспечить кадрами малокомплектную школу, во-вторых, дать полную нагрузку учителям, в-третьих, вообще снизить дефицит кадров в школьном образовании. В октябре 2008 года на коллегии ФАО ректор МПГУ академик РАН Виктор Матросов предложил обеспечить возможность совмещения двух профилей подготовки в бакалавриате с увеличением срока обучения до 5 лет. Конкретный вуз в зависимости от потребностей региона будет выбирать, вести ли ему подготовку бакалавров по одному профилю в течение четырех лет или по двум профилям в течение пяти лет. Предложение Матросова тогда поддержал руководитель Рособразования Николай Булаев, считая, что это отражает реальную ситуацию, и в целом Минобрнауки РФ. Кроме того, «за» это предложение и все педагогические вузы: для них сохранение возможности обучения по двум предметам – важнейший аргумент в пользу перехода на бакалавриат.

В ходе довольно длительного обсуждения участникам форума все же удалось уточнить несколько важных позиций и найти точки соприкосновения. Они договорились определить профили через понятие «образование», что позволит высшей педагогической школе отделиться от других областей высшего образования и показать свою специфику: например, в классических университетах есть химия как наука со всеми ее разделами, а в педвузах – химическое образование. При этом названия профилей полностью переформулировали, сделали сопряженными со ступенями образования и образовательными областями (дошкольное образование, начальное образование, физическое образование и так далее), по сути дела, взяв за основу идеологию МПГУ.

Участники дискуссии согласились, что широкие формулировки профилей должны быть конкретизированы в перечне образовательных программ (например, физическое образование включит физику и астрономию; языковое образование – русский язык, иностранные языки, родной язык).

А какова позиция других педагогических вузов? Свою собственную позицию эти федеральные и региональные вузы на всякий случай (как бы чего не вышло, как бы не попасть в опалу к власть имущим) предпочитают не высказывать. Как бы не получилось, что и стандарты в конце концов примут такие, по которым невозможно будет готовить учителей, да и тех, кто должен готовить, в конце концов не будет, ибо трусость, граничащая с полным равнодушием, еще никогда высшему образованию не помогала сохранять свои позиции.

Вполне вероятно, что такая позиция высших педагогических учебных заведений позволит им позже в том или ином случае привычно объяснить происходящее тем, что-де Москва и Питер, как всегда, навязывают свои позиции. Правы Людмила Трубина и Юрий Забродин, которые считают, что допускать таких высказываний нельзя ни в коем случае, так как это нанесет ощутимый удар по сообществу педагогических вузов России. Но резонно в этом случае было бы выставить согласованные проекты стандартов высшего педагогического образования на всеобщее обсуждение. Отрадно, что и по этому вопросу питерцы и москвичи достигли согласия: в самое ближайшее время эти документы появятся в Интернете, и все заинтересованные лица (может быть, не только ректоры, но и преподаватели вузов, и выпускники педвузов – работающие учителя) смогут высказать свое мнение, которое разработчикам придется учесть.