Стандарт как фундамент . От него зависит, каким будет здание школы

В Общественной палате РФ подвели итоги экспертизы проекта федерального государственного стандарта основного общего образования.

Однажды главу МЧС Сергея Шойгу журналисты спросили: «Почему вы лично выезжаете туда, где случается то или иное происшествие?» Сергей Кожугетович в ответ сказал, что ему очень важно самому увидеть то, что произошло, а еще важнее – понять, как в таких ситуациях действуют или должны действовать его подчиненные. Руководителей Министерства образования и науки на заседании не было. Интересы и позицию ведомства представляла одна из вновь назначенных начальников отдела Департамента общего образования, которая, мягко говоря, была не совсем в курсе. Не называю фамилию, так как от души жалко человека, которого кто-то из вышестоящих подставил, причем по-крупному, ведь весь тон заседания Общественной палаты был сугубо критическим, практически не было ни одного выступления «за». Но эту критику парировать было некому: руководители группы разработчиков – академик РАО Любовь Кезина и член-корреспондент РАО Александр Кондаков – не приехали. Но парадоксально не отсутствие главных действующих лиц, а то, что некоторые разработчики проекта стандартов, сидящие в зале ОП, за три часа слова не взяли и никаких доводов в его пользу не привели. Вначале это сильно удивляло, но потом после нескольких реплик представительницы министерства многое стало понятно: общественность на судьбу стандартов, по ее словам, уже повлиять не может – стандарты все равно будут приняты в таком виде. Наивная, она сказала ту правду, о которой догадывались все участники дискуссии, ведь сегодня из общественно-государственного управления процессами в образовании уже давно тихо вылетело слово «общественно» и во всем царит исключительно государственный диктат. Это позже на пресс-конференции подтвердил ректор ГУ – ВШЭ Ярослав Кузьминов, отметив, что «министерству от этого будет только хуже». Но государственный диктат, который мы наблюдаем ныне, не диктат в государственных интересах, а чисто чиновничий подход по принципу «Мы сказали, а вам исполнять!».

Любая работа нынче денег стоит. Никто не произносит вслух ту внушительную сумму, которую государство заплатило за разработку стандартов, причем, вероятно, за стандарты начального и среднего образования платило отдельно. Но, как отмечали участники дискуссии, два стандарта как близнецы-братья, в них есть абсолютно совпадающие куски. С одной стороны, можно подумать, что все дело в связи двух ступеней образования, с другой стороны, эксперты считают, что в проекте для средней школы не раскрыта преемственность этих двух ступеней и не показано их качественное отличие.

Оставим в стороне упреки экспертов, что не все понятия, термины и нормы, используемые в тексте ФГОС, формально закреплены в существующей нормативной базе, самое главное, что в предложенном проекте «используются декларативные содержательные предписания, которые не могут быть реализованы», так как «трудно определить круг лиц, на который распространяется действие стандарта, непонятно, для кого стандарт станет документом прямого действия. Подразумевается, что для образовательных учреждений, но на самом деле можно трактовать и так, что многое возлагается на субъекты РФ. В результате непонятно, кто будет отвечать за невыполнение стандарта: федеральный уровень или региональный уровень, образовательное учреждение или его учредитель».

Тут возникает естественный вопрос насчет того, как же будут определять, выполнен стандарт или нет. Конечно, нужно всегда проверять знания учащихся, но в средней школе подростки разного возраста, и это задает разный характер усвоения знаний. Описания возрастных характеристик в стандарте нет, а, по мнению экспертов, оно чрезвычайно важно, так как «через описание возрастных характеристик обеспечивается преемственность стандартов начального и основного общего образования, а без указания видов деятельности, адекватных для того или иного возраста, невозможно построить примерную образовательную программу». Между тем именно написанием образовательных программ и должны будут заниматься все образовательные учреждения. По мнению экспертов, «в предметных результатах не выделена возрастная составляющая. Не учитывается неоднородность подросткового возраста (5-й и 9-й класс). Все типы результатов представлены как равнозначные, хотя в зависимости от возрастных особенностей в подростковом возрасте актуальны личностные и социальные в отличие от начальной ступени основной школы, где ключевые – предметные результаты. Кроме того, непонятно, чем все результаты выпускников (и личностные, и метапредметные, и предметные) основной школы могут отличаться от результатов выпускников полной школы».

То, что в стандарте преобладают декларативные, непроверяемые формулировки требований к результатам обучения, как считают эксперты, «ставит под вопрос правомерность объявления авторами деятельностного характера предложенных стандартов, по своей сути они ориентируют школы на консервацию традиционных педагогических подходов. Планируемые результаты представлены во многих разделах ФГОС, но они не соотносятся друг с другом, в итоге получается чрезмерный список результатов, который будет затруднять формирование целенаправленного образовательного процесса… Также из проекта ФГОС ясно, что изменяется основной принцип образования – от репродуктивной передачи информации к деятельностной, однако без описания конкретных требований, процедур и типов заданий, которые будут проверять такие (деятельностные) результаты, все это превращается лишь в декларацию». В целом требования к результатам, как считают эксперты, «прописаны в форме, не позволяющей их контролировать и строить учебному заведению основную образовательную программу, соответствующую этим требованиям».

В структуре образовательной программы должны быть виды деятельности, виды занятий, структура времени, чередование деятельностей, наличие механизмов достижения соответствующих возрасту результатов. Но эксперты считают, что «в разделах акцент сделан на задачах, а не на путях их решения. Не определено, что должно быть в примерной программе, а что – в основной образовательной программе школы. Без этого невозможно понять реалистичность реализации ФГОС».

Раздел IV проекта стандартов «Требования к условиям реализации образовательной программы основного общего образования» призван оценить нормативы расходов и определить условия для реализации образовательной программы. Но в полной мере понять, есть ли это в тексте, эксперты не смогли, потому что, например, требования к кадровым условиям реализации программ прописаны формально и никакого изменения в нынешней практике не предполагают. «Вряд ли возможно, – пишут эксперты в своем заключении, – реализовать ФГОС без изменения подходов к повышению квалификации и системы повышения квалификации и переподготовки педагогов. То, что предложено в проекте ФГОС (не менее 72 часов и не реже 1 раза в пять лет), не соответствует мировым нормам (до 250 часов каждые три года). Кроме того, не прописаны требования к укомплектованности образовательного учреждения кадрами».

Конечно, каждого читающего проект стандарта интересует проблема финансирования. На дворе июль 2010 года, уже больше двух месяцев прошло после принятия 83-го закона, который во многом определяет экономические механизмы деятельности системы образования, но авторы проекта стандартов никаких корректив в связи с этим в текст не внесли. А ведь будет еще и новый федеральный закон «Об образовании в РФ», и уже ясно, каким он будет. Поэтому раздел, посвященный финансово-экономическим условиям реализации основной образовательной программы основного общего образования, считают эксперты, «требует принципиальной доработки, хотя бы потому, что финансово-экономические условия реализации программ основного общего образования не соотнесены с результатами их осуществления, текст в большей степени адресован учредителю или субъекту Российской Федерации, чем образовательному учреждению, а механизмы взаимодействия не прописаны, непонятно, из каких источников будут обеспечены финансово-экономические условия реализации программ основного общего образования (бюджетных, средств родителей или каких-то других), для какого типа образовательных учреждений будут предложены такие условия (бюджетного, автономного, казенного)».

В пункте 25 проекта стандарта указано, что материально-технические условия зависят от финансово-экономических условий, но в пункте 24 требования по финансированию в полном объеме не прописаны. Правда, требования звучат как декларации, так как неясно, какие нормы для создания условий реализации программ имеются в виду, например, когда авторы проекта говорят о соблюдении санитарно-гигиенических норм. В связи со всем этим эксперты и считают, что «раздел IV проекта ФГОС требует радикальной переработки».

Сегодня серьезные опасения высказываются насчет возможной платности образования. Школа много недополучает и вынуждена обращаться к родителям. Но в стандарте так определяются объемы финансирования, что возникает возможность устанавливать любые расходы на оплату труда, на учебные пособия и многое другое, в том числе и минимальные. То есть учредитель, давая госзадание, волен действовать так, как считает нужным, поэтому, как говорится, возможны варианты. Так вот эксперты считают необходимым минимизировать риски и установить фиксированный уровень, ниже которого финансирование программ быть не должно, четко определить, какие именно объемы нагрузки в часах будет субсидировать государство, а за что придется платить родителям учеников.

Что касается рисков, то их в проекте стандартов эксперты увидели много. Скажем, учитель должен будет работать не только по программе, но и по отдельным подпрограммам – их в проекте стандарта 12. Это, по мнению экспертов, скорее развалит учебный процесс, нежели сделает его инновационным. Кстати, с директора, конечно, будут спрашивать по полной за то, чтобы соблюдались требования к организации образовательного процесса, но финансов-то на это в должном объеме не предвидится, поэтому из страха перед власть имущими он и дальше станет рапортовать о том, что все хорошо, искажая фактическую картину, дабы сохранить себя и школу. Это происходит и сейчас, не случайно у министерства есть такие замечательные данные о введении, скажем, новой системы оплаты труда и повышении оплаты труда педагогов, хотя реальная картина далеко не идиллическая. На самом деле, если требования к условиям реализации основной образовательной программы, описанные в проекте стандарта, станут основанием для лицензирования, то, по мнению экспертов, может возникнуть риск закрытия большинства школ России из-за несоответствия требованиям. Поэтому крайне необходимо уже сейчас определить статус условий и указать, кто несет ответственность за их создание. Но самый большой риск при введении в действие стандарта в том виде, в каком он предложен разработчиками: на словах он будет предлагать ученикам качественное образование, а реально они получат образование более низкого уровня, вот только ни с кого за это конкретно не спросишь.

Эксперты считают, что необходимо отправить на доработку описание всех учебных программ, которые не соответствуют компетентностному подходу, уделить больше времени работе, связанной с развитием творческих начал учащихся, проработать сферы социального и предметного творчества, конкретизировать возможности школы по составлению образовательной программы, чтобы было понятно, чем могут различаться программы разных школ.

Стандарты принимают для того, чтобы связать в единое образовательное пространство все образовательные учреждения, чтобы любой гражданин страны в любой ее точке получал такое же образование, как и его сверстники, живущие в других регионах. Но проект стандарта предлагает каждой школе работать по программе, созданной ее педагогическим коллективом. Трудно сказать, как будут связаны и соотнесены друг с другом более пятидесяти тысяч таких программ, вполне возможно, что никак. И тут нельзя не согласиться с Ярославом Кузьминовым, что такой подход может окончательно разорвать единое образовательное пространство России и нанести системе образования непоправимый вред. Нам это надо?