Сколько готовим, столько и теряем

Один из важнейших показателей работы системы профессионального образования – уровень квалификации мастеров. Очень часто можно слышать утверждение, что треть мастеров имеют такой же разряд, что и выпускники. На самом деле, как показывают наши исследования, 2-й и 3-й разряды, то есть ниже, чем выпускники, имеют лишь 10% мастеров. Что касается уровня образования, то на вопрос, какое образование соответствовало бы вашим планам, 7% мастеров отвечали, что среднее профессиональное, 76% – высшее.

Казалось бы, количество учебных заведений, где мастера могли бы получить образование, постоянно растет – только в составе УМО за три года число вузов возросло с 55 до почти 90. Соответственно увеличивается количество выпускников. Скажем, число студентов на инженерно-педагогическом факультете Брянского педагогического университета уже перевалило за 5 тысяч, хотя, видимо, столько Брянской области и не нужно. И логичнее было бы подумать о более рациональном размещении учреждений профессионально-педагогического образования по различным регионам или о том, чтобы наладить более интенсивную подготовку мастеров и преподавателей спецдисциплин на базе местных технических вузов.

Но, увеличивая количество учреждений, ведущих профессионально-педагогическую подготовку кадров для НПО, мы должны отдавать отчет, что в ПТУ приходит незначительное количество выпускников. В результате доля работников, имеющих высшее профессионально-педагогическое образование, в системе НПО практически не растет, у нас нет даже обнадеживающих тенденций.

В советские времена первые инженерно-педагогические вузы – Свердловский, Харьковский, Наманганский – принимали на обучение исключительно выпускников профтехучилищ, которые потом возвращались в систему НПО. Так решалась проблема кадров. Тогдашний ректор свердловского вуза Евгений Ткаченко просил дать ему квоту в 5% для приема не выпускников, но удовлетворить его просьбу не сочли возможным. Существовала в советские времена и система государственного распределения выпускников, возврат к которой сегодня вряд ли возможен. Поэтому мы должны уже работать не на объем выпуска, как прежде, а на конкретный результат, обусловленный спросом. В России, по сути, возникло своеобразное сито: мы вливаем в подготовку кадров немалые средства, растет число вузов и техникумов, которые готовят специалистов, но никто не идет работать в ПТУ прежде всего потому, что зарплата на производстве существенно выше. Нам нужно сегодня искать и находить формы подготовки педагогических кадров для профтехобразования. Иначе туда будут приходить бывшие рабочие, по тем или иным причинам покинувшие производство.

Современные требования к уровню качества подготовки рабочих должны были бы подталкивать работодателей к поддержке мастеров, к их подготовке и переподготовке. Но этого не происходит по той же причине, по какой производственники не помогают создавать в НПО современную учебную базу, не участвуют в обсуждении стандартов профобучения, в создании учебников. Они в этом не заинтересованы, потому что могут получать необходимые рабочие кадры, не вкладывая никаких средств. Работодатели не понимают, что, вкладывая деньги в подготовку мастеров, обеспечивают в конечном счете свою немалую будущую прибыль. Сегодня работодатели превратились в иждивенцев, решающих свои кадровые проблемы за счет государства, но государство, судя по всему, пока этим не озаботилось. А зря. Лишних денег в бюджете нет.

Игорь СМИРНОВ, директор Института развития профессионального образования