Сергей ЗИНИН, председатель Федеральной предметной комиссии по литературе, руководитель Федеральной комиссии разработчиков контрольных измерительных материалов по литературе: Не допускать дисбаланса в подготовке учителя

Некоторые современные писатели хвастаются тем, что не читали «Войну и мир», не только дети. Мы этим хвастаться не будем, у нас без имен наших писателей нет предмета и нет того человека, которого будем формировать на этом содержании.

Создается такая ситуация, что мы, разработчики контрольных измерительных материалов, пока на сегодняшний день оказываемся единственными держателями содержания стандарта 2004 года, который пока еще действует. Как только войдет в силу новый стандарт, где нет содержательного минимума, мы не сможем уже больше скреплять эти позиции, обрушится в том числе и итоговый контроль. То есть вопросы, которые нужно решать незамедлительно. Если нет школьного минимума содержательного, то что мы будем в вузе закладывать и с чем будем принимать в вуз по итогам ЕГЭ? Это уже вопрос из вопросов, дальше которого мы просто не можем двигаться.Слова «имидж» и «статус учителя» красивые, но идеальный образ учителя остался уже в прошлом – в фильме «Доживем до понедельника», где герой Тихонова говорит о том, что нужно каждый день, каждый час доказывать детям, что ты состоятелен. Сейчас студент поступает в бакалавриат, он не знает, кем он оттуда выйдет. Он пока что только бакалавр образования и не более того, а вопрос возникает, кто он, учитель-словесник, – носитель великого культурного наследия, широкого филологического знания или исполнитель образовательных услуг, субъект рыночных отношений. При подготовке учителя литературы должна быть фундаментальная составляющая, базовые знания в области языка, литературы, тогда учитель будет обладать неким культурным статусом и имиджем, культурным авторитетом. Есть второе направление подготовки – практические умения, навыки, развитие педагогических способностей, если они есть, владение методиками, технологиями. В идеале учитель должен эти две составляющие в себя вобрать. Если мы уделяем больше внимания в педагогическом образовании фундаментальной составляющей и пренебрегаем школой, если педагогическая практика для студента ограничена только последними курсами, он буквально оказывается выбрасываемым из привычного ему в вузе в открытый космос и там, пугаясь, переворачиваясь, крутясь, пытается разобраться в школьной жизни. Другой перекос, когда студенту говорят: с первого курса сразу в школу, а то еще и в детский сад, варись среди детей, изучай ребенка, постигая ребенка, готовься к будущему поприщу, а все эти фундаментальные знания, лингвистические, литературоведческие, подождут, может быть, их лучше вообще свести к минимуму, главное, чтобы ты крутился и вертелся среди детей. Тогда, в случае такого перекоса, будущий учитель-словесник все равно становится просто тьютором или штатным психологом. Он не будет носителем важнейших фундаментальных знаний, он не Учитель с большой буквы. Ведь еще М.Рыбникова говорила, что главное для учителя – владение собственным предметом, он должен знать больше, он должен знать на вырост. А если ему не будет хватать фундаментальных знаний, он будет знать примерно то же, что и выпускник школы. Это сразу поймут, это сразу раскусят, дети это очень хорошо чувствуют, нащупывают, понимают, что такое интеллектуальный учитель. Любой перекос, любой отток создает дисбаланс, только при сохранении баланса можно говорить о качественной подготовке учителя-словесника. Мы уже разрабатываем концепцию школьного филологического образования, точно так же в согласии с ней, в теснейшей координации необходимо создавать концепцию вузовского филологического образования, где будет и такое узаконенное содержание, которое потом в школе тоже будет востребовано, когда будут узаконены стратегии освоения этого содержания. То есть природа творит изобилие, природа творит гармонию, и надо прислушиваться не к бюрократам, а к природе, исходить из природосообразности нашего предмета.