Сергей Волков, Москва: Учебник – ничто. Учитель – все!.

Представления о том, что можно написать единые для страны учебники и тем самым создать единое образовательное пространство, равенство возможностей, поднять образовательную планку, устарели не одно десятилетие назад.

От редакции сайта «Учительской газеты».

Вчера на нашем сайте было опубликовано заявление Общественного совета при Минобрнауки РФ, который выступил с резкой критикой законопроекта, внесенного недавно на рассмотрение в Госдуму Ириной Яровой и другими депутатами. Документ предполагает кардинальные изменения ФГОС и введение \”общих линеек базовых учебников\”. Сегодня Ирина Яровая выступила с ответным заявлением. Свою позицию сегодня обозначил и Сергей Рукшин, член Общественного совета при Минобрнауки РФ, не поддержавший заявление большинства членов (12 из 17) Общественного совета при Минобрнауки.

Публикацией комментария Сергея Волкова, наряду с другими членами Общественного совета (А.Л. Асеевым, В.А. Болотовым, А.А. Венедиктовым, М.С. Гельфандом, М.Г. Ивановым, А.М. Карачинским, А.В. Леонтовичем, В.Г. Лошаком, М.Б. Пильдес, С.К. Смирновым и Е.А. Ямбургом) высказавшегося против принятия законопроекта в предложенной редакции, мы открываем дискуссию по этому важнейшему для профессионального сообщества вопросу.

Сергей Волков, Москва: Учебник – ничто. Учитель – все!

Собственно, от депутата Яровой странно было бы ожидать какой-то иной реакции на заявление Общественного совета. Ни она, ни другие авторы законопроекта о единых учебниках никогда не работали в школе и понятия не имеют, как в ней течет жизнь и от чего зависит. Я бы посоветовал им внимательно перечитать роман Толстого «Война и мир», а точнее, те главы, где идет речь о Наполеоне, Растопчине, Александре Первом и всей той бесконечной армии трутней (слово Л.Н.Толстого), которым кажется, что они управляют событиями, в которых задействованы тысячи и тысячи людей. Им кажется, что можно написать распоряжение, составить диспозицию – и жизнь потечет в соответствии с ней, назначенная заново. Это самоослепление. Толстой сравнивает Наполеона с маленьким мальчиком, которому внутри кареты сделали игрушечные вожжи – и он знай дергает ими, думая, что правит лошадьми. Тогда как у них совсем другой возница…

Авторы законопроекта, видимо, не знают о том, что роль учебника в процессе обучения сегодня совсем не та, что во времена их школьной юности. Да и сам процесс обучения встроен в такой широкий информационный контекст, что учебником не определяется ни в коей мере. Представления о том, что можно написать единые для страны учебники и тем самым создать единое образовательное пространство, равенство возможностей, поднять образовательную планку, устарели не одно десятилетие назад.

Единство образовательного пространства в нашей стране создается целым рядом факторов – и это не миф, а реальность. У нас есть Конституция, федеральный закон об образовании, есть ФГОСы и продолжающий действовать стандарт 2004 года, написаны примерные программы, есть ОГЭ и ЕГЭ с их кодификаторами, которые задают единую планку требований. У нас есть историко-культурный стандарт и концепция математического образования. У нас есть проверенные временем и прошедшие две экспертизы РАН и РАО линии учебников, зафиксированные в федеральном перечне. У нас есть аттестация и лицензирование школ и аттестация педагогических работников. Методические службы разных рангов не устают давать срезовые работы, проводить пробные экзамены и сочинения, проверять учительские программы и планирования. По правде говоря, иногда кажется, что это единство крепится как-то уж слишком туго, так, что не вздохнуть – но нет, оказывается, его недостаточно. Оказывается, у нас нет единства.

Часто говорят о риске, когда ребенок при переходе из одной школы в другую может пропустить темы. Говорят и о том, что научить учителей и студентов работать с разными учебниками не представляется возможным! И тут единый учебник – единственный выход.

Ну, хорошо, предположим, что удастся создать единый учебник по математике или литературе… Хотя, наблюдая борьбу тех же математиков вокруг примерной программы для 5-9 классов, переходившую иногда в форму настоящей войны, я сомневаюсь, что можно поженить несколько разных подходов к преподаванию этого предмета. Скорее всего, просто определенная группа, желающая написать такие учебники за государственные средства, использует лоббистские возможности депутатов и пробивает себе гарантированную и безальтернативную дорогу к педагогическому всевластию и неплохим постоянным отчислениям за учебники. Так вот, предположим, что удастся создать единый учебник по математике или литературе. И всю страну обяжут работать по нему. И тот самый ребенок перейдет из одной школы в другую. И даже попадет на ту же тему, которую оставил в предыдущей школе. Можно ли сказать, что мы достигли равенства образовательных возможностей? Нет и нет. Потому что гораздо важнее учебника человек – тот учитель, пред чьи очи ребенок сел за парту. С новым учителем могут не сложиться отношения, он может не понять или не принять ребенка, он может не так объяснять, пришепетывать или быть рыжим (реальная история: один мой ученик, уйдя в другую школу, через полгода вернулся: «Я не могу там быть – во-первых, она рыжая, а во-вторых, считает, что слово «акмеизм» произошло от «звучного латинского слова акмэ». Но оно греческое, а не латинское!»). Если вы заботитесь о комфортном переходе ребенка из школы в школу, то вы должны быть последовательными и перевести вместе с ним и всех его учителей.

Учебник – ничто. Учитель – все. Особенно в гуманитарных предметах, которые попали в один законопроект с математикой. Особенно в литературе. На уроках литературы мы читаем художественные тексты. Учебник вторичен. Или даже не нужен. Хороший учебник по литературе – это или объективный справочник-хрестоматия с текстами, датами и терминами, или остро-субъективный, спорный, авторский, яркий текст, написанный умным и тонким знатоком (таков, например, учебник И.Сухих). Можно обращаться к такому учебнику за точкой зрения – и устраивать дискуссию.

Зачем же меня, учителя литературы, обрекать на единую и единственную последовательность изучения произведений, на единственную их трактовку? Зачем лишать меня права работать без учебника – а именно это написано в законопроекте? Зачем заставлять талдычить из года в год одно и то же, без необходимости развиваться – в том числе и за счет освоения новых линий учебников? Зачем решать за меня, что и когда мне изучать? Зачем синхронизировать историю и литературу – и что изучать по литературе в пятом классе, когда у детей античность, и в шестом – когда Древняя Русь?

Еще часто говорят, что яркому учителю учебник и вовсе не нужен, а массовая школа в провинции должна работать по единому учебнику. Но тогда разработчикам закона и тем, кто его поддерживает, придется выдавать тем самым ярким учителям отдельные справки, позволяющие быть над законом (или вне его). А массовую школу обрекут на массовое подчинение. (Где-то я похожее слышал: «Девять десятых обращают в рабов… Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалывают глаза…») Я на такое не согласен, даже если окажусь не в девяти десятых.

Мнения сейчас по этому поводу высказываются разные. И с коллегами-преподавателями, работающими в школе и вузе и разбирающимися в предмете, я готов спорить. Даже если идеологически их позиция мне не близка…

А о чем можно говорить с Ириной Яровой, которая вводит закон о единых учебниках и невозможности работать без них – и в своем ответе на наше заявление говорит одновременно, что не лишает учителя свободы выбора, творчества и преподавания? Которая обвиняет Минобр в трате денег – и готова уничтожить и ФГОСы, и учебники, чтобы писать новые, идя на новые колоссальные траты? Которая мне, школьному учителю, рассказывает, что есть эксперты «от земли», от самой школы – и они поддерживают ее законопроект? Тут полный коммуникативный провал будет.

О чем говорить с Евгением Спицыным, автором учебников по истории, если он, вступая в полемику, даже не трудится проверять факты? Зачем говорить, что я учил победителей олимпиады по литературе, если их учил не я, что легко проверяется в школе? Зачем называть профессорами Вышки тех людей, кто ими не является? Зачем воздевать руки к небу с вопросом: «Да кто назначил этот Общественный совет, который смеет быть несогласным с депутатами?», если у Совета есть сайт, на котором изложена история его избрания открытым голосованием?

О чем говорить с председателем ассоциации учителей русского языка и литературы Людмилой Дудовой, которая вместо внятного ответа на вопрос, который словесники ждут и не могут дождаться от ассоциации – вы за единые учебники или нет? Да или нет? – говорит такое (цитирую по статье в газете «Известия» от 21 мая): «Что касается претензий совета якобы о нарушении права на вариативность учебников. Дело в том, что вариативность обучения не зависит от количества учебников. Она зависит от содержания, изучения темы. Относительно «базового содержания». Оно никаким образом не связано с осуществлением контроля» и дальше в том же духе. Я бы давал подобные образчики текстов детям при подготовке к ЕГЭ – попытайся найти позицию автора, подчеркни логические ошибки… Позиции нет, она глубоко замаскирована под скачущей без всякой логики мыслью, подменяющий один предмет разговора другим в каждом предложении.

Я очень рад, что Общественный совет Минобрнауки большинством голосов (12 из 17) поддержал заявление, в котором серьезно критикуется законопроект о единых учебниках. В заявлении не место развернутой аргументации, и тем не менее нам удалось перечислить там существенные вещи, на которые мы не получили содержательных ответов от наших оппонентов. Надеемся продолжить обсуждение на своей площадке, а также повлиять на ход иных дискуссий и на процесс экспертирования законопроекта. Специалисты уже высказали ряд дополнительных замечаний к нему, обнаруживающий все то же незнание реалий школьной жизни его разработчиками.

И последнее: мы все когда-то учились в школе, у многих в школу ходили дети и внуки – и как-то так кажется, что дело педагогики известно всем и каждому. Между тем, педагогика – это серьезная профессиональная отрасль, куда не стоит въезжать вот так вот запросто на белом коне. Не приходит же в голову иным депутатам, занимающимся вопросами безопасности, принимать законы, в которых, например, хирургам расскажут, как и когда резать аппендицит или проводить аорто-коронарное шунтирование. Все-таки боязно как-то, это ж целое дело – медицина. Ляпнешь не то – засмеют. Но почему, почему этим же депутатам кажется, что в педагогике что ни ляпни, все будет умно?

Об авторе

Сергей Владимирович Волков, учитель литературы московского Центра образования №57, главный редактор журнала \”Литература\”, доцент НИУ ВШЭ, преподаватель Школы-Студии МХАТ, почетный работник общего образования РФ, член Общественного совета при Минобрнауки России

От редакции сайта «УГ»

22 мая на сайте «Учительской газеты» в рубрике «Взгляд» был опубликован текст Сергея Волкова «Учебник – ничто. Учитель – все!» http://www.ug.ru/insight/509. В тексте были приведены две цитаты с прямой речью Сергея Рукшина, которые в действительности ему не принадлежат и никогда им не произносились.

Редакция сайта «УГ» приносит извинения Сергею Евгеньевичу Рукшину за публикацию не соответствующей действительности информации.