На чтение: ≈ 22 мин.Предварительный анализ регионального опыта по переходу на новые системы оплаты труда позволяет говорить о следующем.
Полностью публикация приведена в формате PDF:Скачать/Просмотреть(Для просмотра необходима программа Adobe Reader или ее произвольный аналог).
В тех регионах, где в экспериментальном порядке вводятся НСОТ, на это выделяются дополнительные бюджетные средства. На сегодня более 60 регионов уже приняли законодательные акты, регулирующие новые условия оплаты труда. Эти регионы делятся на три группы:
воспроизводящие ЕТС на уровне региона (добавляя стимулирующие выплаты);
вводящие «модельную методику» с ученико-часами;
внедряющие свои системы оплаты труда, руководствуясь принципами постановления Правительства РФ №583 от 5 августа 2008 года.
Пока регионы справляются с поставленной задачей: за счет введения стимулирующих выплат повысить заработную плату в обмен на качество.
Сложности с введением НСОТ начнутся в 2009 году. Причин тому несколько.
Во-первых, повышается размер МРОТ до 4330 рублей, что потребует дополнительного финансирования.
Во-вторых, новые системы оплаты вводятся по всем бюджетным отраслям. В соответствии с постановлением №583 везде вводятся стимулирующие выплаты, то есть на это также потребуются дополнительные средства.
В-третьих, НСОТ вводится не только для школ, но и для других учреждений образования.
Таким образом, если в этом году новые системы вводили в экспериментальном режиме и не во всех школах регионов, а в некоторых (выборочно школы или муниципалитеты в порядке эксперимента отрабатывали механизм введения НСОТ), то дополнительно выделенные средства доставались именно им. В следующем году всем потребуются дополнительные средства, и, следовательно, ситуация будет более сложная.
Очевидно, что те регионы, которые не участвуют в КПМО, будут строить системы оплаты труда, опираясь на принципы, закрепленные в постановлении №583. Несмотря на отказ в нем от установления на федеральном уровне базовых (минимальных) окладов и замену фразой, что заработная плата по НСОТ не должна быть ниже зарплаты по ЕТС, этот документ можно считать удачей, он действительно позволит изменить «пейзаж» бюджетных учреждений и оздоровить их финансовую часть.
При единой тарифной системе в учете качества работы акцент ставился на квалификационные характеристики, стаж и самого работающего. Непосредственные результаты его труда через продукт или достижения учитывались премиями и стимулирующими выплатами, например, 25 процентов надтарифа, которые в последнее время потеряли свою значимость. Оклад и стимулирующие выплаты были столь малы, что зарплата на 50 процентов формировалась за счет компенсационных выплат и совместительства.
В НСОТ центр тяжести переносится на продукт, результат труда, а квалификационные характеристики стали отходить на второй план. Кроме того, в НСОТ роль федерального законодательства как регулятора минимизирована. Единое пространство, которое было обеспечено ЕТС, рассыпалось не только по отраслевому признаку (каждая отрасль имеет свою систему оплаты, а то и несколько), но и по территориальному: установление систем оплаты – прерогатива главных распорядителей бюджетных средств, то есть для образования это региональные и муниципальные органы управления образованием. В то же время многие регионы предпочитают не отказываться от квалификационных характеристик, дополняя их стимулирующей частью, постепенно увеличивая ее по мере отработки механизмов и процедур стимулирующих выплат. Таким образом, все складывающиеся варианты систем оплаты труда, которые сформировались и формируются на сегодня, определяются различным соотношением крайностей: максимум учета квалификации в базовой части заработной платы и минимум стимулирующих выплат, и наоборот. На одном полюсе оказалась так называемая санкт-петербургская модель – регулирование через ставки и должностные оклады до 90 процентов заработной платы, при этом стимулирующие выплаты – 10 процентов с последующим увеличением. На другом полюсе – рекомендуемая Минобрнауки РФ Модельная методика, где учет квалификационных характеристик минимален и заменен на учет таких факторов, как наполняемость классов и приоритетность предметов, а стимулирующие выплаты рекомендованы до 30 процентов от ФОТ.
Не только Модельная методика, но и постановление №583 рекомендует для федеральных бюджетных учреждений доведение стимулирующих выплат до 30 процентов от ФОТ, но к 2010 году. Таким образом, цели заявлены одинаковые, различия только в способах и сроках их реализации.
Постоянно звучат два вопроса:
– возможно ли введение НСОТ без дополнительных финансовых средств при неизменном ФОТ;
– способствует ли повышению эффективности вводимая категория «ученико-час».
Новый фонд оплаты труда образовательного учреждения рассчитывается исходя из:
объема фонда оплаты труда в предыдущем финансовом году;
структуры фонда оплаты труда образовательного учреждения в соответствии с Модельной методикой;
соотношения долей оплаты труда педагогического и прочего персонала;
долей фонда, идущих на оплату часов, аудиторной и неаудиторной занятости педагогических работников.
Таким образом, в новом фонде оплаты труда появляются элементы, которые либо отсутствовали вовсе при ЕТС, либо были незначительными (стимулирование как часть надтарифных выплат): фонд неаудиторной занятости и фонд стимулирования.
Рассмотрим это на примере. Пусть ФОТ образовательного учреждения составлял 100 условных единиц, из которых 60 единиц – фонд оплаты труда педагогического персонала, 40 единиц – прочего персонала. Новая структура фонда оплаты труда образовательного учреждения показана в таблице 1 (все доли рассчитываются по отношению к общему фонду оплаты труда учреждения).
В первый год реализации новой системы оплаты труда штатные расписания учреждений должны быть неизменны и весь педагогический и непедагогический персонал должен быть профинансирован. Предположим, что общий ФОТ учреждения был 100 тысяч рублей. При этом ФОТ педперсонала составлял 65 тысяч, а непедагогического персонала – 35 тысяч. Условия их оплаты труда не должны быть ухудшены. В соответствии с новой структурой доля ФОТ педперсонала составляет 52 процента от общего ФОТ учреждения, а прочего персонала – 28 процентов (при соотношении педагогического и прочего персонала 65/35, см. таблицу 1). То есть если 65 тысяч – это 52 процента, то общий ФОТ составит 125 тысяч рублей.
Фонд оплаты за неаудиторную занятость, которого ранее не было, составляет 5,46 процента от общего фонда, то есть он равен 6,82 тысячи рублей, то есть новый ФОТ учреждения – 131,825 тысячи рублей. Это размер фонда оплаты труда, необходимого для введения новой системы оплаты труда с учетом стимулирующих выплат, а также фонда неаудиторной занятости, в котором по сравнению со 100 тысячами рублей произошло увеличение на 32 тысячи.
Таким образом, переход на НСОТ, предполагающий рост заработной платы, требует увеличения финансирования.
Влияние ученико-часа на рост эффективности
Цель введения ученико-часов – учет низкой наполняемости классов и желание «наказать рублем» учителя за то, что он согласился в таком классе преподавать. Позволим утверждать, что эта идея изначально по своей сути ошибка. И речь не идет о том, что это нарушение трудового законодательства (об этом уже было много сказано и написано). Речь идет о том, что эта мера, как будто призванная повысить эффективность бюджетных расходов и качество обучения, по сути являет собой прямые антистимулы к повышению эффективности.
Приведем несколько аргументов в подтверждение этого тезиса.
Аргумент №1
Модельная методика предполагает, что заработная плата учителя зависит от стоимости ученико-часа, умноженной на число учеников в классе.
Рассмотрим ситуацию. В школе 2 учителя физики высшей категории ведут уроки в разных классах с наполняемостью 23 и 24 человека соответственно. При условии, что стоимость ученико-часа в данной школе равна 2 рублям. Согласно Модельной методике коэффициент квалификации за высшую категорию равен 1,15. Физика попадает во вторую группу сложности и приоритетности с коэффициентом 1,10.
Оплата аудиторной нагрузки педагогов рассчитывается по формуле:
АН=Стп х У х Чаз х К х А,
где: АН – оплата аудиторной нагрузки педагогического работника, непосредственно осуществляющего учебный процесс;
Стп – расчетная стоимость ученико-часа (руб./ученико-час);
У – количество обучающихся по предмету в каждом классе;
Чаз – количество часов по предмету по учебному плану в месяц;
К – повышающий коэффициент за сложность и приоритетность предмета в зависимости от специфики образовательной программы данного учреждения;
А – повышающий коэффициент за квалификационную категорию педагога.
Таким образом, все данные можно свести в таблицу 2.
Как видно из таблицы, разница в оплате аудиторной нагрузки при разнице в наполняемости в 1 человек составит 2,53 рубля за 1 час (урок) или 191,27 рубля за месяц. Следовательно, разница в наполняемости в двух классах, равная одному обучающемуся, в данном случае приведет к разнице в оплате аудиторной нагрузки педагогов в 4,34 процента при прочих равных условиях. То есть для того чтобы получить прибавку в 20 процентов, учителю нужно обучать 27 человек в классе вместо 22. Такое положение далеко не всегда связано с тем, что один педагог ведет урок лучше, чем другой. А такое может быть, например, когда в одном классе изучают английский язык, а в другом – немецкий. То есть для того чтобы получать одинаковую зарплату, первому не надо делать ничего, а второму надо работать над качеством и 20 процентов «добирать» за счет фонда стимулирования. То есть в набитом классе никто, по сути, и не заинтересован в росте качества (учитель и так получает больше).
Кроме того, учитель не имеет права выбирать, в каком классе преподавать: все зависит от того, как завуч составит расписание. Очевидно, что, когда появляется возможность дать кому-либо прибавку к заработной плате, только дав возможность вести уроки в «нужных» классах, в ход пойдут личные привязанности и симпатии и отнюдь не забота о качественно проведенном уроке. Таким образом, ученико-час напрямую препятствует повышению качества.
Часто приводится аргумент, что в классе с большей наполняемостью интенсивность работы учителя выше, следовательно, он должен получать больше. При всей спорности данного утверждения оно подтверждает ранее сделанный вывод: ученико-час стимулирует что угодно, возможно, и интенсификацию труда учителя, но не качество и эффективность.
Аргумент №2
Исходя из логики Модельной методики, если стоимость ученико-часа рассчитана на год, оклад у педагога «плавающий». Во время зимних эпидемий гриппа он должен получать совсем мало. Особенно трудно будет приходиться на Севере, где есть дни, когда дети имеют право не ходить в школу из-за сильных морозов.
Возникает серьезный вопрос: как часто осуществлять учет наполняемости классов: раз в год, раз в полгода, в четверть, в неделю. Вопрос непраздный, так как от этого зависит уровень оплаты труда, и, как мы видели, один ученик может увеличить или уменьшить заработную плату учителя на 4 процента.
Как собираются регионы решать эту проблему? Мы просмотрели (выборочно) нормативно-правовые акты, которые приняты регионами по НСОТ, но нигде не нашли какого-либо закрепления процедуры (регламента) учета числа учеников в классе для расчета заработной платы учителей.
В то же время очевидно, что как только регионы следуют букве Модельной методики, у них возникают сложности расчетного свойства: расчеты наполняемости по каждому классу, периодичность проведения этих расчетов. Можно утверждать, что вряд ли кто-либо из педагогов согласится на периодическое уменьшение заработной платы из-за сокращения числа детей в классе, если это не оговорено в трудовом договоре. Но это не может попасть в договор, так как это являлось бы нарушением трудового законодательства.
Единственный выход – вывести эту переменную за рамки должностного оклада и перевести в категорию дополнительных (компенсационных или стимулирующих) выплат. Но это будет означать игнорирование роли, отведенной ученико-часу как регулятору наполняемости.
Вместо учета наполняемости по классам для расчета заработной платы учителя регионы начинают рассчитывать наполняемость по параллелям или по школе в целом. Очевидно, что такое «упрощение» расчетов не влечет за собой снижения эффективности применения НСОТ, так как стоимость ученико-часа разная по школам, а следовательно, там уже произведен учет различной наполняемости. В то же время переход на такие расчеты свидетельствует о том, что, по сути, ученико-час не применяется, хотя и декларируется.
Для стимулирования повышения наполняемости школы в целом ученико-час не предназначен. В школах с нормативной наполняемостью классов в 25 человек ученико-час стоит 1,5 – 2 рубля. Школы с более низкой наполняемостью классов имеют более высокое значение ученико-часа – до 5 – 6 руб. Некоторые регионы учитывают наполняемость через отдельные коэффициенты, а некоторые, говоря об ученико-часах, фактически используют стоимость часа.
Что было при ЕТС? Нагрузка на ставку (число часов в неделю), величина ставки (разряд по ЕТС), то есть была стоимость часа работы учителя, которая различалась в зависимости от разряда. Что поменялось при переходе на ученико-часы? Стоимость часа работы должна делиться на число учеников в классе по норме и умножаться на число детей в классе по факту. Если наполняемость равна норме, коэффициент равен единице и зарплата не меняется. Если наполняемость меньше нормы, то коэффициент меньше единицы и фонд оплаты труда уменьшается.
Таким образом, если вводить коэффициент снижения ФОТ учреждения при наполняемости ниже нормативной, то это стимул к повышению наполняемости в школе, а следовательно, повышению эффективности. А если использовать ученико-часы, то это способ наказывать учителей, которые ведут занятия в классе с наполняемостью ниже той, которая сложилась в среднем по школе.
Практически нигде в регионах не используется ученико-час в строгом соответствии с идеологией Модельной методики. Регионы модифицируют расчеты ученико-часа, упрощая формулу, и тем самым практически сводят на нет влияние этого показателя.
Рассмотрим возможность упрощения формулы для расчета стоимости ученико-часа. Ее первоначальный вид согласно федеральной методике:
ФОТаз х 34
Стп = ————————————
(a1 х в1 + а2 х в2 + а3 х
———————————————,
х в3 +…+ а10 х в10 + a11 x в11) х 52
где: Стп – стоимость 1 ученико-часа;
52 – количество недель в календарном году;
34 – количество недель в учебном году;
ФОТаз – часть годового фонда оплаты труда, отведенная на оплату часов аудиторной занятости педагогического персонала, непосредственно осуществляющего учебный процесс;
а1… а11 – количество обучающихся на соответствующей ступени обучения;
в1… в11 – годовое количество часов по учебному плану на соответствующей ступени обучения.
Формулу можно упростить, если использовать среднюю наполняемость по учреждению:
Стп= ——————,
а х с х 52
а – средняя наполняемость классов в образовательном учреждении;
с – общее число часов в неделю во всех классах.
Таким образом, ученико-час – расчетная величина, которая зависит от ФОТ аудиторной занятости учреждения, который в свою очередь зависит от норматива, а также средней наполняемости по учреждению. И если при расчете зарплаты учителя оставить в стороне различную наполняемость классов, в которых он преподает, то влияние ученико-часов легко свести к минимуму.
Системы оплаты труда вводятся коллективными договорами. И федеральный, и региональный уровень, и уровень муниципальный разрабатывают типовые или примерные положения об оплате труда. Федеральный уровень полномочен устанавливать системы оплаты труда только для учреждений, для которых он главный распорядитель кредитов. То же и для регионального уровня. Основные принципы и «правила игры» при введении систем оплаты труда определены в постановлении №583.
Увеличение роли регионов в определении систем оплаты труда можно расценить как большой плюс: каждый имеет возможность формировать системы оплаты «под себя» с учетом региональных особенностей, сложившейся сети, возможностей бюджета и общей задачи – повышения заработной платы в образовании до достойного уровня.
Выбор читателей
Комментарии