search
main
Топ 10
В новый год – по-новому: с 1 сентября жизнь школы уже не будет прежней Разрушаем мифы: флешку можно вытаскивать небезопасно, а заклеивание камеры не спасет от слежки Штраф в 40 тысяч рублей заплатит завуч екатеринбургского лицея из-за скандального танца выпускников Польза и вред кабачков: стоит ли включать этот овощ в свой рацион Год на год не похож: грядущие изменения в школах глазами молодого учителя Минпросвещения России: «Профессия учителя становится с каждым годом все престижнее» Отец самой юной студентки МГУ Алисы Тепляковой сообщил о будущем пополнении в семье Медовый Спас: что нужно знать о меде и как выбрать настоящий Врачи перечислили причины летального исхода среди вакцинированных от ковида В Минпросвещения России утвердили состав Совета учителей-блогеров Танго с Иосифом Бродским, или Песни перелетных людей На какие стипендии могут претендовать российские студенты в 2022 году В Омской области выявили рост заболеваемости энтеровирусом среди детей Нехватку учителей и дебюрократизацию в школах обсудят осенью члены Общественного совета при Минпросвещения Ученые из Австралии раскрыли тайну образования континентов В Госдуму внесли инициативу о пособиях для школьников и студентов-очников Диетологи призывают поставить лишний вес к стенке Жителей Северного полушария в ночь на 12 августа ожидает звездопад Ученые подчитали, когда погаснет Солнце – ответ обнадеживает Эксперты рассказали, как выбрать ребенку первый смартфон

Ректоры ведущих вузов страны направили свое заключение по ФГОС в Минобрнауки России

Ректор Санкт-Петербургского государственного университета Николай Кропачев, ректор Национального исследовательского университета \”Высшая школа экономики\” Ярослав Кузьминов и ректор Московского городского педагогического университета Игорь Реморенко направили в Министерство образования и науки РФ собственное заключение по итогам анализа новой версии федеральных государственных образовательных стандартов для начального и среднего общего образования.

В документе, представляющем собой \”быстрый анализ столь большого и сложного документа\”, даны \”комментарии нормативного, концептуального и методологического характера\” к проектам ФГОС, которые уже вторую неделю вызывают самые острые дискуссии в профессиональном сообществе.Предлагаемые авторами заключения, комментарии, по их словам, \”носят предварительный характер\”, тем не менее редакция \”Учительской газеты\” склонна рассматривать их как серьезные и аргументированно критические. Предлагаем вашему вниманию некоторые извлечения из текста заключения, которые позволяют в этом убедиться:- \”Представленные проекты ФГОС НОО и ООО ставят под вопрос… определение ФГОС , смешивая, по сути, содержание ФГОС и основной образовательной программы. Помимо требований к результатам, во ФГОС вводится тематическое описание содержания образования в его достаточно мелких единицах. Новые версии стандартов, по сравнению с предыдущей версией, стали подробнее и объемнее в несколько раз (достигая почти 500 страниц для основного общего и почти 250 для начального общего образования). При этом как важный регулятивный документ сохраняются примерные образовательные программы, а также концепции преподавания отдельных предметов. Назначение этих разных документов с похожим содержанием непонятно. Все это создает основу для бюрократического усложнения работы учителей\”;- \”В большинстве предметов (исключая математику) темы необоснованно детализированы, лишая учителя и составителя учебников возможности адекватного выбора материала для формирования навыков. Наиболее существенным недостатком в приложении к ФГОС является рассогласованность планируемых… результатов и предметного содержания, очень часто нельзя понять, каким образом те или иные результаты могут быть достигнуты при изучении данного содержания… Трудно понять, какую логику изложения содержания выбрали для себя авторы версии стандарта. Вряд ли авторы не были осведомлены о том, что содержание образования не сводится и не может быть сведено к тематическому (номинативному) планированию, более того, в части предметов (иностранные языки, частично – русский язык, физическая культура) предложена иная структурная модель изложения содержания\”;- \”…метапредметные образовательные результаты исключены из перечня результатов, подлежащих итоговой оценке. А то, что не оценивается, соответственно, и не формируется. Это серьезный шаг назад в ориентации нашей школы на такие метапредметные компетенции, как самоорганизация, кооперация, коммуникация, креативность, а также более конкретные умения – самостоятельное планирование собственной учебной деятельности, работа с информацией в разных формах, умение оценивать полученный результат/продукт. Снижение внимания к достижению метапредметных результатов особенно опасно в ситуации, когда работодатели отмечают недостаток именно этих навыков как важнейшую проблему современного рынка труда в России, а страны-конкуренты делают достижение этого результата приоритетом в своих образовательных реформах\”;- \”Действующий стандарт позиционируется в обществе как стандарт развития, ориентированный на системно-деятельную парадигму, а в новой версии… предметные результаты в большей части описываются исключительно в \”знаниевом залоге\”, очень редко возникает описание того деятельностного опыта, который осваивается учеником\”и т.д.В итоге авторы заключения приходят к выводу о том, что \”в целом историческое содержание проекта стандарта больше напоминает справочник, при недостатке системообразующих идей\”, поскольку \”проведенное наполнение стандарта темами \”для прохождения\” смещает фокус внимания с результата (обученности) на процесс (что проходят)\”, а \”избыточность предложенного материала создает риски перегрузки детей, отказа от предметов по выбору и углубленного изучения\”, \”новый подход отодвигает на периферию навыки 21 века (метапредметные навыки), которые особо важны для жизненного успеха школьников\”, и к тому же, по оценкам авторов заключения, \”предложенная трансформация стандартов не позволяет выполнить поручения Президента, направленные на актуализацию содержания образования\”.Безусловно, по мнению авторов заключения, \”предложенный проект стандарта заслуживает очень внимательного изучения и тщательной доработки\”.Читайте также:Фурсенко просил Васильеву не спешить с рассмотрением стандартов Новая версия ФГОС для средней школы не прошла На 28% качественный ФГОС

Предлагаемые авторами заключения, комментарии, по их словам, \”носят предварительный характер\”, тем не менее редакция \”Учительской газеты\” склонна рассматривать их как серьезные и аргументированно критические. Предлагаем вашему вниманию некоторые извлечения из текста заключения, которые позволяют в этом убедиться:

– \”Представленные проекты ФГОС НОО и ООО ставят под вопрос… определение ФГОС , смешивая, по сути, содержание ФГОС и основной образовательной программы. Помимо требований к результатам, во ФГОС вводится тематическое описание содержания образования в его достаточно мелких единицах. Новые версии стандартов, по сравнению с предыдущей версией, стали подробнее и объемнее в несколько раз (достигая почти 500 страниц для основного общего и почти 250 для начального общего образования). При этом как важный регулятивный документ сохраняются примерные образовательные программы, а также концепции преподавания отдельных предметов. Назначение этих разных документов с похожим содержанием непонятно. Все это создает основу для бюрократического усложнения работы учителей\”;

– \”В большинстве предметов (исключая математику) темы необоснованно детализированы, лишая учителя и составителя учебников возможности адекватного выбора материала для формирования навыков. Наиболее существенным недостатком в приложении к ФГОС является рассогласованность планируемых… результатов и предметного содержания, очень часто нельзя понять, каким образом те или иные результаты могут быть достигнуты при изучении данного содержания… Трудно понять, какую логику изложения содержания выбрали для себя авторы версии стандарта. Вряд ли авторы не были осведомлены о том, что содержание образования не сводится и не может быть сведено к тематическому (номинативному) планированию, более того, в части предметов (иностранные языки, частично – русский язык, физическая культура) предложена иная структурная модель изложения содержания\”;

– \”…метапредметные образовательные результаты исключены из перечня результатов, подлежащих итоговой оценке. А то, что не оценивается, соответственно, и не формируется. Это серьезный шаг назад в ориентации нашей школы на такие метапредметные компетенции, как самоорганизация, кооперация, коммуникация, креативность, а также более конкретные умения – самостоятельное планирование собственной учебной деятельности, работа с информацией в разных формах, умение оценивать полученный результат/продукт. Снижение внимания к достижению метапредметных результатов особенно опасно в ситуации, когда работодатели отмечают недостаток именно этих навыков как важнейшую проблему современного рынка труда в России, а страны-конкуренты делают достижение этого результата приоритетом в своих образовательных реформах\”;

– \”Действующий стандарт позиционируется в обществе как стандарт развития, ориентированный на системно-деятельную парадигму, а в новой версии… предметные результаты в большей части описываются исключительно в \”знаниевом залоге\”, очень редко возникает описание того деятельностного опыта, который осваивается учеником\”

и т.д.

В итоге авторы заключения приходят к выводу о том, что \”в целом историческое содержание проекта стандарта больше напоминает справочник, при недостатке системообразующих идей\”, поскольку \”проведенное наполнение стандарта темами \”для прохождения\” смещает фокус внимания с результата (обученности) на процесс (что проходят)\”, а \”избыточность предложенного материала создает риски перегрузки детей, отказа от предметов по выбору и углубленного изучения\”, \”новый подход отодвигает на периферию навыки 21 века (метапредметные навыки), которые особо важны для жизненного успеха школьников\”, и к тому же, по оценкам авторов заключения, \”предложенная трансформация стандартов не позволяет выполнить поручения Президента, направленные на актуализацию содержания образования\”.

Безусловно, по мнению авторов заключения, \”предложенный проект стандарта заслуживает очень внимательного изучения и тщательной доработки\”.

Полную версию текста заключения смотрите в приложении.

Читайте также:

Фурсенко просил Васильеву не спешить с рассмотрением стандартов

Новая версия ФГОС для средней школы не прошла

На 28% качественный ФГОС

Оценить:
Читайте также
Комментарии

Реклама на сайте