Реформа без денег приводит к «черному переделу» фонда оплаты труда. Леонид ИВАНОВСКИЙ, председатель Алтайской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ

В Алтайском крае на базе Барнаульского государственного педагогического университета прошла региональная научно-практическая конференция «Сельская школа на пути модернизации». Ее участниками стали более 250 человек: представители краевой администрации, руководители муниципальных органов управления образованием, педагогическая и родительская общественность, гости из других регионов России, а также московские эксперты – представители Института образовательной политики «Эврика» и Высшей школы экономики. В то время как другие докладчики рассуждали о моделях профильного обучения в школе и способах сетевого взаимодействия, а столичные эксперты проводили консультации по вопросам автономизации образовательных учреждений, Леонид ИВАНОВСКИЙ, председатель краевой организации профсоюза, посвятил свое выступление сельскому учителю. Как ему живется в условиях модернизации образования и перехода на новую систему оплаты труда?

Образовательная политика должна быть одним из ведущих направлений политики государства. И в этом направлении главный вопрос – статус учителя. Правительственных и президентских заявлений о приоритетности образования, о необходимости повышения статуса учителя много. Что происходит на практике?

Заработная плата учителя до сих пор не отвечает никаким рациональным нормам. Правительство время от времени заявляет о намерении постепенно решить эту проблему и вывести учителей из разряда низкооплачиваемых работников. Однако переход на новую систему оплаты труда, проводимый лишь при 30-процентном повышении ФОТ, конечно, не решает этой задачи. Всем понятно, что такая реформа невозможна без денег, что требуется увеличить вложения в оплату труда в 2-2,7 раза как минимум, что при меньшем финансировании НСОТ не только не сработает на повышение статуса учителя, но приведет, и уже начала приводить, к прямо противоположному результату.

Рассуждая о повышении заработной платы, правительство попыталось в 2003 году отменить 25-процентную надбавку сельским учителям, а заодно врачам и работникам культуры, лишить их коммунальных льгот. И только совместными усилиями профсоюза, части депутатов законодательных органов разного уровня и судов удалось отбить эту угрозу.

В Правительственной программе модернизации образования до 2010 года было записано, что в 2006 году средняя заработная плата в образовании должна выйти на уровень средней зарплаты в производственных отраслях. Вместо этого к 2008 году разрыв этих показателей увеличился и, разумеется, не в пользу образования. В течение последних трех лет средняя получка (впору сказать – подачка) работников образования как составляла, так и составляет 2/3 от среднероссийского уровня. И ситуация продолжает ухудшаться!

Учитель прочно занял нишу так называемых новых бедных. Это работающие люди, которые не могут выйти из нищеты, выйти из бедности. Причем это не просто работающие люди, это люди в основном с высшим образованием.

Не может быть нормативного финансирования без нормального финансирования! Не может быть новых финансовых механизмов при отсутствии финансов! Не должно быть новой оплаты труда без денег! За попыткой проведения реформ, в том числе и реформы оплаты труда, без серьезных финансовых вливаний могут скрываться любые цели (и они наверняка у государства есть), кроме цели улучшения условий труда и жизни учителя, повышения престижности учительской профессии.

Создание современной инновационной образовательной системы невозможно без достойной заработной платы. Именно она прежде всего обеспечивает мотивацию к высококачественному, эффективному труду.

Необходимо, чтобы фонд оплаты труда, которым мог бы управлять директор школы (а сейчас ему такие полномочия даны), был достаточным для достойной оценки качества труда каждого учителя.

Между тем при введении нормативно-подушевого финансирования в ряде районов края снизился надтарифный фонд: в Солонешенском районе – до 7%, в Панкрушихинском – до 11%, в Ребрихинском – до 13%. Это лишь отдельные примеры. Полный список пришлось бы зачитывать долго.

Вопреки заверениям чиновников с введением нормативно-подушевого финансирования зарплата многих учителей не поднялась, а достаточно сильно уменьшилась. Этого следовало ожидать, особенно в сельской школе. Откуда в селе может быть много детей? Зарплата педагога должна зависеть не от количества детей в классе, а от его квалификации, стажа работы и конечного результата. Профсоюз, все педагогическое сообщество много лет настойчиво навязывают эту позицию власти. Но власть не реагирует. «От Москвы до самых до окраин» упрямо повторяет: «деньги должны следовать за учеником».

Конечно, давно пора менять систему оплаты труда, но никаких существенных позитивных сдвигов в этом направлении нет. Подушевая система финансирования только усугубила трудное положение учителей. Особенно сильно она ударила по малокомплектным, то есть сельским, школам.

Не занимаясь вопросом существенного повышения зарплаты за педагогическую деятельность, государство не стесняется при этом залезать в дырявый карман учителя.

Повышение квалификации, особенно сельских учителей, представляет серьезную проблему. Уже входит в норму, что все расходы по курсовой переподготовке в АКИПКРО, проезду и проживанию в городе, дистанционному обучению оплачивают сами учителя.

Не оплачиваются командировочные расходы в Быстроистокском, Советском, Шипуновском, Калманском, Троицком, Солтонском, Краснощековском, Бурлинском, Ельцовском и многих других районах Алтайского края. Я назвал эти районы не потому, что они худшие, а только для того, чтобы не создалось впечатления, будто профсоюз предъявляет огульные претензии.

На 1 марта этого года задолженность муниципалитетов учителям по командировочным расходам в связи с повышением квалификации составляла 1 миллион 115 тысяч рублей. В ряде районов педагогическим работникам, направляемым на курсы повышения квалификации, перестали выдавать командировочные удостоверения, лишая их возможности воспользоваться судебной защитой своих прав. Такое мы видим в Благовещенском, Быстроистокском, Шипуновском, Чарышском и многих других районах.

Задолженность по денежной компенсации за книгоиздательскую продукцию к началу этого учебного года составила 5 миллионов 500 тысяч рублей. К слову, если говорить о сельском учителе отдельно, вполне уместно поставить вопрос: а не пора ли подумать о том, чтобы смешная денежная компенсация – 100 рублей в месяц – была увеличена во много раз? Потому что сельскому педагогу для профессионального роста нужно покупать значительно больше профессиональной литературы, чем городскому, который может воспользоваться централизованными библиотеками и другими источниками информации.

Я уже говорил о попытке государства отказаться от 25-процентной надбавки к заработной плате и коммунальных льгот сельским учителям. Попытки не удались. Зато часто «получается» не исполнять эти обязательства, которые профсоюз и общество буквально навязали государству. Например, в Панкуршихинском районе долг 69 педагогам на 1 января 2008 года за твердое топливо составил 786 тысяч рублей. Разделите на 69, получится приличная цифра. Если почитать переписку председателя районной организации нашего профсоюза с представителями краевой администрации, то это будет поинтересней приключенческого романа. Отвечают что угодно, как угодно, вплоть до разъяснений, как должны предоставляться эти льготы, но только не возвращают учителям их собственных денег, которые они затратили на приобретение топлива.

Разумеется, у государства должна быть четкая кадровая политика в области образования, но ее нет, и государство демонстрирует полное нежелание заниматься ее формированием.

Сельскую школу нужно и должно обустраивать, оборудовать, оснащать. И все, что делается в этом отношении, – масштабно, крупно, заслуживает высокой оценки. Но школу формирует учитель. А пока об учителе мы не начали с вами и на этой конференции говорить. Посмотрите предлагаемый проект резолюции: и словечка о нем нет.

Вчера состоялось заседание президиума краевого комитета профсоюза, на котором мы рассмотрели предварительные результаты перехода ряда пилотных районов края на новую систему оплаты труда. Результаты не однозначные, озадачивающие. Подчеркиваю, это первые результаты, их надо будет уточнять. Если говорить упрощенно, примерно половина сельских учителей получит некоторое повышение зарплаты, примерно половина – понижение и будет получать унизительные персонифицированные доплаты. Как долго продержатся эти доплаты, никто не знает. Незначительное количество учителей не получили ни повышения, ни понижения зарплаты.

Реформа оплаты труда дала положительный результат на уровне управленца, на уровне директоров, их заместителей. Там прибавки заметные и нужные. Но эти прибавки сейчас, когда совсем другой результат получается по учительскому корпусу, социально крайне опасны. Директор, который получал в сельской школе зарплату в 8000 рублей, теперь будет получать 16000 рублей. И та, и другая цифры минимальны, мизерны. Но когда в той же школе прибавки учителям совсем незначительны, и получили их далеко не все, директору вскоре станет работать очень непросто. Надо обратить внимание на это.

Мы в профсоюзе сидели, стиснув зубы, держались, сколько могли, пока разрабатывались планы по осуществлению реформы оплаты труда. Мы понимаем, что уроко-часы – нечто несусветное (это сейчас, кстати, хорошо понимают и мои коллеги во многих регионах России и открыто об этом говорят). Но мы терпели, когда игнорировали наши предостережения, и активно сотрудничали с органами власти в подготовке этой реформы. Профсоюз прекрасно понимает: надо реформировать школу, надо реформировать оплату труда учителя. Но профсоюз прекрасно понимает и другое, пытаясь навязать это понимание власти: в реформу надо очень крупно вложиться. Иначе получается только «черный передел» фонда оплаты труда.

Особенно сильно под удар поставлены продвинутые, элитные школы – гимназии, лицеи – и сельские малокомплектные школы. Первые – потому что их штатное расписание и комплектация классов, которая у них была, не вписываются в предложенные параметры. Вторые – из-за своей малочисленности, потому что подушевое финансирование их просто душит.

Учитель в обычной, но крупной школе, где большое наполнение классов, будет получать более высокую зарплату, чем учитель в известной всей стране гимназии, чем педагог известного всей России Бийского лицея только потому, что гимназический и лицейский преподаватель работает с меньшим количеством учеников. Неужели мы снова хотим получить серое однообразие? Или все-таки мы хотим так вложиться в учителя, чтобы он осуществил качественную перестройку образования?

Президент страны ставит вопрос: «Какова должна быть модель будущей школы и каковы должны быть требования к этой школе?». Считаю, что наш президент сильно забегает вперед в постановке такого вопроса. Я бы его сформулировал так: «Какую школу мы хотим получить и каковы должны быть требования к государству и президентской власти по созданию условий для формирования такой школы?». И как только условия будут созданы, такую школу построит школьный учитель.

Система российского образования находится в «искусственно приукрашенном движении вперед». На качество образования и повышение престижности учительской профессии новая система оплаты труда педагогов не влияет. В условиях нынешной демографической ситуации система оплаты труда, основанная на ученико-часе, просто не корректна и дает «антирезультат».

Если срочно не предпринять систему мер финансово-экономического характера по конкретному изменению социального положения учительства, со значительной долей вероятности в ближайшие 4-5 лет можно ожидать снижения кадрового потенциала образования.