Разряд за трешку

Почти два учебных года непрерывных скандалов – таков итог введения новой системы оплаты труда в школах Воронежской области. Казалось бы, это достаточный срок, чтобы региональные власти чему-то научились на своих ошибках. Но нет. Появились новые задачи – переход на НСОТ остальных образовательных учреждений, – и власти снова наступают (вернее – прыгают) на старые грабли. Иначе и не скажешь о придуманной чиновниками схеме дифференциации минимальной зарплаты работников областных государственных учреждений, тарифицированной по разрядам ЕТС.

Согласно этой схеме, например, разница в оплате между 3-м и 4-м разрядами составляет 3 рубля, между 4-м и 5-м разрядами, 5-м и 6-м – 8 рублей, между 8-м и 9-м разрядами – 10 рублей, между 12-м и 13-м разрядами – 13 рублей. А ведь речь в данном случае идет о зарплате, включающей в себя все надбавки и доплаты!

Письмо заместителя руководителя департамента труда и занятости населения Воронежской области Александра Домнича от 27.01.2009 года №АД/163 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений», разосланное главам администраций муниципальных районов и городских округов, – это просто уникальная бумага. Так, например, в ней вместо тарифных ставок, повышенных на 15 процентов постановлением обладминистрации от 17.10.2007 года №948, дается ссылка на ЕТС, установленную еще предыдущим постановлением. А ведь в ряде муниципалитетов тарифные ставки, повышенные на 15 процентов, были увеличены еще и на 14% с 1 февраля 2008 года. Возникает вполне резонный вопрос: для каких же целей заместителю руководителя департамента труда и занятости потребовалось рисовать тарифную сетку, уже не действующую в области?

Смех сквозь слезы вызывают уже упомянутые примерные размеры дифференциации минимальной зарплаты работников областных государственных учреждений, тарифицированной по разрядам ЕТС.

Кстати, в решении Воронежской городской Думы №435-II, принятом еще за месяц до появления письма Домнича, дифференциация минимальной заработной платы в зависимости от разряда тоже не бог весть какая. Но все-таки не столь откровенно издевательская, как в вышеупомянутом письме.