Разобраться в обмане и жить по правде

Энциклопедия усталой цивилизации

Учебник А.Н. Иоффе, О.В. Кишенковой и С.В. Тырина в принципе хороший, то есть максимально объективный. Текст на первый взгляд кажется корректным, взвешенным и, самое главное, умеренным. Попытки обвинить авторов в излишней симпатии к той или иной точке зрения, с ходу приклеить им какой-нибудь “ярлык” разбиваются об абсолютную беспристрастность изложения и тонут в море компетентных суждений. Так что политически или идеологически ангажированным учебник “Введение в обществознание” не назовешь. По нашим временам это немало.

Охват тем и глубина постановки вопросов тоже довольно серьезны. Человек, его возможности и потребности, общество, семья, культура, мораль, религия, экономика, история, варианты развития цивилизаций – стандартный круг обществоведческих проблем, описанный без пафоса Боголюбова, без прибауток Соколова и без юридического крючкотворства Мушинского и Никитина. В очередной раз думаешь: не много ли для восьмиклассников? Ну тут уж не авторы виноваты. Стандарт.
Но если читать тот же самый учебник внимательней, сразу обращаешь внимание на странные картинки. Они не смешны, не противны, а скорее страшны. Пугающи не меньше, чем полотна Сальвадора Дали, зачем-то воспроизведенные рядом с ними. Вот косматая обезьяна скалится на знаменитый рисунок гармоничного человека Леонардо да Винчи; вот уходящий за горизонт ряд зданий, каждое из которых на поверку оказывается громадным сейфом; вот волосатая ладонь с ниточками на каждом пальце, к ниточкам привязаны люди; а вот, наконец, и вершина оформительского творчества – фотомонтаж: человек на фоне облаков лезет по лестнице, куски которой отламываются у него на глазах, конца у лестницы нет вообще. Между прочим, параграф, в котором помещена эта картинка, называется “Человек в потоке истории”. Жизнеутверждающе, не правда ли?
Этому параграфу почему-то особенно не повезло с оформлением. Издатели, по-видимому, забыли, что сегодня даже взрослый человек сначала рассматривает иллюстрации, а потом воспринимает текст. Судите сами, что он должен увидеть: сперва живописные античные развалины, потом пресловутая “лестница”, дальше ночной снимок многоуровневой транспортной развязки, фото реактивной системы залпового огня в действии, “шутливая” схема превращения обезьяны в человека XIX века и его обратной деградации, картина Брейгеля “Слепые”. Я бы лично иллюстрировал таким видеорядом книгу Шпенглера “Закат Европы”, а не учебник для восьмого класса. В той же самой угрожающей темно-бордовой гамме.
Даже стандартные черно-белые варианты тех же самых рисунков стоили бы дешевле и выглядели бы спокойнее, чем этот красно-коричневый паноптикум. Кроме того, зрительная память у большинства детей сегодня развита сильнее, чем слуховая. Сколько им ни говори потом об “историческом оптимизме” (что это, кстати, за термин? Кто его ввел?), сколько ни заставляй читать самих, запомнится только картина Брейгеля, тем более что ее образный язык богаче и глубже текста учебника.
О тексте разговор особый. При чтении отдельных параграфов, посвященных, казалось бы, самым животрепещущим проблемам (“Формирование личности”, “Жизненные цели и задачи”, “Современная общественная жизнь”), возникает странное чувство. Самые ясные, самые правильные слова и примеры вызывают не восхищение, возмущение или желание разобраться, а тошноту или тоску. Ну вот хотя бы несколько примеров:
“Человек становится личностью в той мере, в какой его поступки соответствуют требованиям общества… Сформировавшуюся личность характеризуют следующие качества: способность поступиться некоторыми личными интересами, стремиться к общему благу; умение управлять собственным поведением, определять цели и принципы своей деятельности; умение признавать собственные ошибки и изменяться; активная жизненная позиция, проявляющаяся в творчестве, волевых поступках и общении” (с.32).
Подумайте, ведь ни одного живого человека нельзя загнать в эту безупречную формулу. Нерон любил искусство и вообще “творчество”, Сталин не раз “поступался личными интересами”, Петр I “стремился к общему благу”, Сергий Радонежский при каждом удобном случае бежал от “общения”, Франсуа Вийон вел “бесцельную жизнь”, Иван Грозный не всегда “управлял собственным поведением”, а его сын Федор Иоаннович не был “волевым”. Но ведь каждый из них – личность. Или нет?
А вот и еще примеры утверждений, с которыми не поспоришь.
“Человек может иметь свою индивидуальную главную цель в жизни, а может также помогать осуществлению идеалов своего народа и даже всего человечества. Некоторые считают лишним задумываться о других и заботятся только о собственном благе. Верно ли это? Проявить во всей полноте свои способности во взаимодействии с другими людьми – вот для чего мы живем” (с. 46).
Перед нами любопытный образец возможного учебника будущего. Освобождая детский ум от перегрузки фактами и однозначными суждениями в рамках той или иной системы ценностей, его авторы сами не в силах освободиться от преклонения перед идейным наследием человечества в целом. В результате на страницах учебника возникает странный мир, где все в чем-нибудь правы, но никто ни в чем не может быть уверен окончательно. Мир, похожий на книжный магазин, где на одной полке стоят Клинтон, Ленин, Гитлер и Ганди, а молитвенник прислонился к астрологическому прогнозу. Мир, где ребенок не найдет ни друзей, ни врагов.
Виноват, один враг у такой идеологии все-таки есть. Это “радикал” или “фанатик”, одним словом, тот, кто настаивает на своей правоте, тот, кто верит в истину. А разве есть истина сегодня, когда человечество уже столько раз не сумело ее найти? Авторы предлагают школьнику культурное наследие человечества в виде пачки лотерейных билетов. Посмотри, выбери то, что понравится, но знай, что прав все равно не будешь. Пользуйся любой системой, любой точкой отсчета ценностей, но только, ради всего святого, не настаивай на своем. Это же так бессмысленно, смешно, неприлично в конце концов.
Неприлично так же, как неприлично в рамках идеологии учебника задавать вопрос “Зачем?”. “Становление личности”, “престижная должность”, “новая квартира”, “общественные потребности”, “личные радости”, “культура”, “искусство”, “религия”, “смысл жизни” – зачем все это? Парадокс, но ответ чаще всего звучит таким образом: “Вот варианты, выбери то, что тебе ближе, хотя можешь этого и не делать. Решай сам”. Господа авторы, вы все же имеете дело с ребенком, пусть и 14-летним. Он нуждается в качественном ответе, в личной оценке взрослого. Конечно, нельзя ее навязывать, но нужно хотя бы иметь. А из текста постоянно делается подспудный вывод, что ценность любой идеи в ее относительности, в возможности быть безболезненно замененной другой, такой же.
Кстати, поэтому в учебнике нет и не может быть ответа на вопрос, ставший заголовком последнего пункта последнего параграфа: “Стоит ли бояться будущего?” То, что такой вопрос возникает и ставится в учебной литературе, само по себе тревожно. Будущего боится тот, кто в него не верит. А если ничего? Можно и такой вопрос поставить перед ребенком, которого предварительно целый год убеждали в отсутствии истины. А дальше?
Возможно, мы еще не раз вспомним плохие “необъективные” учебники прошлого. При всех своих пороках они обладали тремя несомненными достоинствами: они учили верить (не всегда истине), они помогали надеяться (часто необоснованно), они советовали любить (даже то, что было не достойным любви). И обманутый ребенок не был одинок в мире. А когда он вырастал, то мог разобраться в обмане, чтобы жить по правде. Захочет ли он сделать это теперь, когда ему намекнули, что правды нет?
Артем Ермаков,
кандидат исторических наук

Опыт диалога в педагогике

Хочется поздравить читателей с тем, что они стали свидетелями уникального события в нашей педагогике – нормального обмена разными мнениями по одной проблеме или по одному предмету. Обычно у нас чаще встречаются реплики “из-за угла” без шансов ответить оппоненту. “Учительская газета” сделала, на мой взгляд, очень правильный шаг – не растягивать обмен мнениями на своих страницах из номера в номер, а сделать своеобразный блиц – дать преподавателям возможность разобраться, “что такое хорошо и что такое плохо”.

о-первых, сразу хочется отметить, что в статье оппонента мне лично понравилось: наш учебник все-таки отнесен к хорошим и объективным (какому автору это не польстило бы!); заранее оговорено, что автор не будет выискивать “ляпы” и искажения (этого добра можно “накопать” в любой учебной книге – поверьте одному из членов Экспертного совета Минобразования); беспристрастность авторов учебника не подвергается сомнению (а это уже много для современного российского учебника по общественным дисциплинам); даже с признанными грандами научной педагогической мысли нас сравнивают с положительным знаком (понимаем, что это не бесспорно, но все же). Естественно, обязательный минимум сыграл свою роль в выборе тем и их плотности – иначе получить гриф министерства в сегодняшних условиях просто невозможно.
Однако пора переходить к ответу на критику – ведь статья по ее духу отнюдь не хвалебная. Об иллюстрациях долго говорить не хотелось бы – скорее это претензии к издательству, а не к авторам. Вместе с тем очень хочется заметить следующее: почему-то разбор иллюстраций ограничивается одним параграфом, не уверен в преимуществе “черно-белого” изображения над “красно-коричневым”, непонятно, почему автор ничего не сказал и о других иллюстрациях, о сюжетных карикатурах, о заданиях к пресловутым картинкам, о единой сюжетной линии… Но хватит о мелочах – есть проблемы и посерьезнее.
Тошноту и скуку вызвали у Артема Ермакова некоторые части текста (к чести автора, цитаты не вырваны из контекста и даны почти полностью). Естественно, определение личности взято из психологических и педагогических словарей, причем оно смягчено (в перечислении качеств мы написали “способность поступиться НЕКОТОРЫМИ личными интересами…”, хотя ученые мужи предлагали более строгий вариант, без всякой индивидуальности). Но не это главное. Очень хочется попросить оппонента дать собственный вариант – если он будет удачнее, то признаем наш недочет (или хотя бы стоило назвать учебник, где подобное определение дано более “грамотно”). Критиковать, понятно, легче, чем что-то предлагать взамен, это мы поняли еще во время полуторагодичного прохождения экспертизы учебника в Экспертном совете. Не согласен, что данный отрывок текста является безупречной формулой – никто не ставил себе целью создавать формулы и прописные истины, а любые методически подготовленные преподаватели поймут, что надо не заучивать такие определения, а развертывать их в дискуссии – пусть учащиеся сами поспорят с текстом, может быть, даже приведут примеры. И вообще спор о личности и ее понимании можно вести до бесконечности. Один из существующих подходов – объединение понятий “личность” и “человек” – в данной концепции каждый человек является личностью, будь он преступником, наркоманом, алкоголиком и т.д. Эта позиция не лишена смысла – каждый должен ощущать свою индивидуальность (вот и еще одно поле спора – есть ли различия между личностью и индивидуальностью) и неповторимость. С другой точки зрения, ЛИЧНОСТЬЮ является человек, достигший определенной ступени своего развития, то есть на первый план выдвигается качественная характеристика. При этом человек и индивидуальность совпадают, а личность выделяется особым “набором качеств”. На мой взгляд, и учителя, и учащиеся вправе сами решить, какое из этих пониманий им ближе (а вот это нашему критику категорически не нравится – авторы ДОЛЖНЫ дать четкие ответы, а они предлагают какое-то ненужное право выбора, просто звери – не дают детям готовых ответов, знаний, истин, до всего заставляют доискиваться самим). Сентенцию о Сталине, Сергии Радонежском, Иване Грозном и других я, честно говоря, не понял, и, как это связано с определением личности в учебнике, мне определенно непонятно. Но это хорошая подсказка учителям – взять фразу для обсуждения с учащимися (уверен, единого ответа не будет – кто личность, а кто нет, да и надо ли это).
Теперь о главном. Все, что было сказано выше, – только присказка, а суть заключается в другом, и она полностью раскрыта в последней части статьи. Авторам выдвигаются обвинения в “смертных грехах” – преклонении перед идейным наследием человечества в целом, признании наличия многих “правд”, а не единственной истины, отказе от признания верных и неверных решений, множественности мнений и подходов (Ленин, Гитлер, Ганди, молитвенник и т.п.), освобождении детского ума от перегрузок фактами и однозначными суждениями, предложении различных вариантов выбора (образа жизни, мировоззрения, профессии и т.п.). Согласны со всеми этими обвинениями и подпишемся под ними. Да, это наш подход и наша концепция. Поспорю лишь с одной фразой: “Посмотри, выбери то, что понравится, но знай, что прав все равно не будешь”. Вот здесь опять проявляется критический запал автора рецензии – ведь можно сделать и другое заключение – все равно будешь прав. Итак, карты раскрыты. Посмотрите, что пишет Артем Ермаков: “Он (ребенок) нуждается в качественном ответе, в личной оценке взрослого. Конечно, нельзя ее навязывать, но нужно хотя бы иметь…”. Естественно, перечисленные выше принципы, в которых нас обвиняют (смотри список “наших грехов”), с точки зрения автора критической статьи, не являются ни личными оценками, ни определенными ответами и позицией. Почему же? Вроде и прошедший год был назван годом толерантности, но об этом ничего не говорится, и реформирование образования движется в сторону облегчения компонента “знаний” с акцентом на развитие творческих умений, практических навыков, проведение социальных проектов и т.п.
А ларчик открывается просто – достаточно прочитать последний абзац: здесь и дифирамбы учебникам прошлого (как, дорогие учителя, часто вы их вспоминаете?!), и горькие воспоминания о потерянной “всеобщей вере в светлую идею”. При коммунизме-де и ребенок был неодинок, хоть и обманут. Да и обманут-то был ненадолго – вырастал и – откуда что бралось – сразу во всем разбирался. Вот только до сих пор никак не можем убедить наших граждан не верить всякой выливаемой на них информации, голосовать умом, а не эмоциями, не перекладывать на других личную ответственность за принятые решения. Виноваты ли они? Их так учили – мудрая партия во всем разберется и все решит, а вам надо только выполнять. Легче так жить? Легче! Лучше? А это вы, дорогие преподаватели, решите сами. Надеемся, автор критической статьи или сам напишет учебник с готовыми истинами и правильными ответами, или посоветует вам другие. А у вас есть право выбора – на этом стоим и стоять будем впредь, даже после критических статей.
Вот и все, что хотелось бы ответить. Еще раз спасибо редакции “Учительской газеты” за превращение потенциальной дуэли или педагогической склоки в нормальный обмен мнениями. Спорно утверждение автора об “усталой цивилизации”, но это в любом случае лучше, чем цивилизация “воинствующей идейной безответственности”, от которой мы вроде бы ушли и как-то не хотелось бы туда возвращаться. По крайней мере авторам учебника.
Андрей ИОФФЕ,
кандидат исторических наук