Рассмотрение новой версии ФГОС отложили до июня

В эту среду заместитель председателя правительства Российской Федерации Ольга Голодец провела совещание, посвященное новой версии федеральных государственных образовательных стандартов. В совещании приняли участие представители Министерства образования и науки, ведущих вузов страны, эксперты в области образования.

Среди выступающих на заседании были профессор Высшей школы экономики писатель Александр Архангельский, заведующий кафедрой психологии личности МГУ Александр Асмолов, министр образования и науки Ольга Васильева, президент РАО Людмила Вербицкая, ректор Санкт-Петербургского государственного университета Николай Кропачев, ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов, заместитель начальника управления Президента Российской Федерации по научно-образовательной политике Юлия Линская, заместитель министра юстиции Юрий Любимов, руководитель Роспотребнадзора Анна Попова, ректор Московского городского педагогического университета Игорь Реморенко, директор Института педагогических измерений Оксана Решетникова, президент Русского благотворительного фонда Александра Солженицына Наталья Солженицына, генеральный директор Агентства стратегических инициатив Светлана Чупшева и руководитель образовательного фонда «Талант и успех» Елена Шмелева.

Напомним, что назначенное на 19 марта заседание Совета по ФГОС Министерства образования и науки РФ было перенесено на 21 марта. После обсуждения новой версии стандартов члены совета предложили четыре варианта решения: принять, доработать и принять, доработать и снова рассмотреть на совете, отклонить. Большинство членов совета – 22 из 41 – проголосовали за то, чтобы доработать предложенную версию и снова рассмотреть на заседании совета. Был назначен срок, до которого члены совета должны были направить в министерство образования и науки свои заключения и предложения – 28 марта. Предполагалось, что в начале апреля совет по стандартам соберется вновь.

«Учительская газета» 21 марта заявила, что доработка стандартов затянется, и совет соберется не раньше первой половины мая.

Эксперты отмечают, что на совещании в правительстве шел жесткий разговор между сторонниками немедленного внедрения новой версии стандартов и теми, кто настаивал и настаивает на серьезной доработке документа, уточнении многих его положений, и самое главное – на широкой общественной дискуссии и обсуждении нового документа, поскольку он кардинально отличается от той версии, что была предложена ранее Министерством образования и науки РФ для публичного обсуждения. Некоторые из участников совещания отмечают, что «выступающие вроде бы говорили об одном и том же – стандартах, но вкладывали в это понятие совершенно разные смыслы».

Представитель министерства юстиции обратил внимание на то, что принятие нового варианта стандартов в какой-то мере противоречит существующей законодательной базе: оно дублирует, но в гораздо большем объеме, примерные образовательные программы, закрепленные законом.

Итогом заседания стало решение доработать представленный документ, провести общественное обсуждение и вернуться к его рассмотрению не раньше июня.

Комментарии участников заседания читайте ниже.

Александр Асмолов, академик РАО, заведующий кафедрой психологии личности факультета психологии МГУ имени М. В. Ломоносова:

– Обсуждение ФГОС было рефлексией и критическим анализом путей развития образования, рисков и возможностей. Целый ряд моих коллег подчеркнули необходимость научного подхода в изучении и широком обсуждении механизмов обновления стандарта. Мы отметили, что стандарт, предложенный сегодня, лишь «консервирует» прошлый опыт и содержит огромные риски для нового поколения школьников. Риски, которые помешают им самореализоваться и быть востребованными в мире быстрых технологий и изменяющихся скоростей.

В моем докладе на обсуждении перспектив развития стандартов я выделил несколько важных, на мой взгляд, позиций.

Первый из этих моментов: в стандартах возникает серьезный разрыв между декларируемым в документе системно-деятельностным подходом к развитию (т.е. между идеологией стандарта как стандарта развития и теми разработками, что предложены в новых вариантах и касаются наполнения стандартов предмета тем или иным контентом). В связи с этим, я особо подчеркнул: «разрыв» существует из-за того, что системно-деятельностный подход только декларируется, но в действительности — на первый план выходит логика «знаний, умений и навыков», что превращается стандарт в очень эклектичный документ, за которым стоит идеология старого времени: идеологией образования, которая утверждает, что главное для ученика — вызубрить, получить опыт решения репродуктивных задач и так далее. Без реализации системно-деятельностного подхода не может быть стандарта, который отвечал бы на вызовы разнообразия, неопределенности и сложности.

Второй важный момент, если не ключевой — мотивация. Никакое содержание не может быть создано и передано ученикам в наше время, если у них не будет мотивации к обучению, если не будет ценностной установки «учить учиться». Как раз и сложности связаны с тем, что «стандарты про одно» (стандарты развития); а ЕГЭ – про измерение «памяти и репродуктивного интеллекта» («знаний, умений, навыков) – «про другое».

Последнее и самое главное — необходимо решить: либо мы стандарт подделываем под уже существующее ЕГЭ; либо изменяем ЕГЭ под стандарты. Необходимо наоборот — изменить ЕГЭ. Как сказал мой коллега Александр Георгиевич Шмелев: «Как нам реорганизовать ЕГЭ?». Это — ключевой вопрос. Стандарты под ЕГЭ, под инструмент контроля, или наоборот — инструмент контроля, который умеет измерять результаты, полученные новыми стандартами.

Сегодня не может быть обновления стандартов, если на первый план не выносится значимость метапредметных результатов, которые дают ученику целостную картину мира и обучают его решать задачи в ситуации неопределенности. На этом я сделал особый акцент.

И, наконец, достаточно жестко было сказано, за мифом о ныне действующих «пустых» стандартах, «стандартах без предметного содержания» стоит прежде всего «предметное лобби» педагогических вузов, которые не желают меняться и хотят преподавать так же, как преподавали 30 или 40 лет тому назад.

Ярослав Кузьминов, ректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»:

– Пока в представленном проекте ФГОС две крупные проблемы. Первая состоит как раз в том, что он описывает процесс обучения, а не результат. ФГОС для основной школы должен быть сосредоточен на описании результатов обучения, а вот как этих результатов добиться, само описание хода обучения – это должно быть в содержании других документов – примерной образовательной программы, методик преподавания предметов… Это не «перестановка слагаемых»: отклонения от ФГОСа – это уже предмет «интереса» контрольно-надзорных органов.

Вторая проблема проекта нового ФГОС – архаичность самого содержания, по крайней мере в трех направлениях: технология, информатика, обществознание.

ФГОС сегодня должен быть развернут к ближайшему будущему школы, а не тащить ее назад в XX век. Нас уже окружает цифровая среда, и школа должна очень быстро к ней адаптироваться и использовать ее преимущества и нивелировать риски. Поэтому во ФГОС нужно установить, в том числе, безопасный формат использования цифровых технологий. Даже во временном аспекте. Например, если мы разрешим детям постоянно использовать смартфоны во время подготовки к занятиям и во время самих занятий, они просто посадят зрение. Цифровое выполнение классных заданий и домашних заданий должно быть также установлено ФГОС, регламентировано им.

Должны быть отражены в нем и такие вещи, как игровые технологии, проектные технологии – это то, что обеспечивает повышенное вовлечение школьников в осваиваемый предмет.

Следующая задача, которую ФГОС должен отразить, это социализация школьников через деятельность – через групповую работу на уроке, помощь тем, кто испытывает сложности в социализации, ее формы и т.д.

И, наконец, последнее – это межпредметное взаимодействие. Например, история и литература могут друг друга поддерживать, когда изучаются близкие исторические периоды. Межпредметное взаимодействие возможно во многих комбинациях предметов, включая физику, химию, математику, историю, литературу и т.д.

Относительно перспективного ФГОСа, я предложил это на совещании, и коллеги с обоих сторон – и те, кто защищали текущую редакцию проекта ФГОС, и его критики – поддержали меня, что очень радует.

Я думаю, что доработка ФГОС должна идти путем проектирования ФГОС для новой школы – школы 2025 года, а это потребует серьезной аналитической работы. И второе: ФГОС – это инструмент, который формирует задачу школы, характер ее деятельности минимум на десять лет вперед. Это потребует широчайшего общественного обсуждения с участием максимально большого количества учителей и, конечно, такое обсуждение нужно вести не менее года. Это слишком серьезный документ, для того чтобы так скоропалительно его принимать.

Зачем вообще вот сейчас нужно обновление текущего ФГОС? На нем базируются тестовые материалы итоговой аттестации и после девятого, и после одиннадцатого класса, и эти процедуры гораздо больше воздействуют на школу и на учителя, чем сам ФГОС. И все это прекрасно понимают.

Коллеги из Федерального института педагогических измерений заявили в ходе этого заседания, что уже сейчас правки по всем позициям, с которыми были не согласны критики нового проекта, внесены, но вы сами понимаете, что проверить это по устным заявлениям невозможно. Поэтому Ольга Юрьевна Голодец и приняла такое решение – вернуться к обсуждению проекта ФГОС основной школы в июне и попросить коллег за эти два месяца сделать все правки по замечаниям, которые были, и реализовать хотя бы минимальное экспертное обсуждение того, что и как будет переделываться.

Если выяснится, что поставленную заместителем председателя правительства задачу к этому времени в полном объеме выполнить не получается, то я думаю, можно будет рекомендовать принимать ФГОС частями. У нас, например, есть консенсус по ряду предметов. Скажем раздел, касающийся математики уже хорошо описан.

Но в целом этот пока, конечно, не новый ФГОС.

Игорь Реморенко, ректор Московского городского педагогического университета:

– На совещании в правительстве прошел разбор экспертных мнений по поводу проекта нового стандарта. Рассматривались разные соображения, в том числе поддерживающие ту редакцию, которая сейчас есть, и те, которые призывали дальше обсуждать, чего мы на самом деле хотим достичь путем переделки стандартов.

Все были согласны с тем, что надо конкретизировать образовательные результаты по этапам обучения. Ведь и учителя, и проверяющие органы, должны точно знать, какие образовательные результаты следует проверять. Сейчас проводятся всероссийские проверочные работы, а результаты образования нигде не зафиксированы. В итоге совсем неясно, что проверяем. Непорядок.

Но вот главный пробел в том, зачем в стандарте закреплены темы обучения. И что значит проверить тему обучения? Это вообще о чем? Вы проходите «Кавказский пленник» Л.Н. Толстого. Что при этом надо проверять? Знаете ли Вы разницу взглядов Костылина и Жилина? Какое отношение оба персонажа имели к вражде национальных культур? Абсолютно непонятно. На биологии Вы проходите тему «Кольчатые черви». Что при этом Вы собираетесь проверять? Строение червей или их место в эволюции? Неясно. Зачем стандартизировать темы, а не результаты? Непонятно.

Я бы сказал так: все понимают, зачем нужно менять стандарт. Уже не все – что нужно менять в стандарте. И полная разноголосица относительно того, какие изменения следовало бы внести в текст стандарта.

Я не могу точно сказать, чего все-таки было больше – слов поддержки или замечаний. Это надо обращаться к протоколу совещания. Главное, что в конце прозвучала мысль о необходимости продолжить экспертные консультации и вернуться к вопросу обновления ФГОС в июне.

Хватит ли оставшегося до июня времени, чтобы прийти к консенсусу? Не знаю. Не могу сделать таких прогнозов.

Светлана Чупшева, генеральный директор Агентства стратегических инициатив:

– Почему отложили рассмотрение новой версии стандартов до июня? Я могу сказать о той предметной области, к которой Агентство стратегических инициатив имеет непосредственное отношение, – «Технология». Предложенный проект ФГОС не соответствует вызовам времени.

На основании Поручения Президента Российской Федерации от 4 мая 2016 года о представлении предложения по совершенствованию преподавания в общеобразовательных организациях учебного предмета «Технология» и в соответствии с Планом реализации Национальной технологической инициативы «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» совместно с Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» разработало Концепцию предметной области «Технология».

В контексте разработанной Концепции предметной области «Технология» проект новых федеральных государственных образовательных стандартов общего образования не соответствует в содержательной и методологической части.

Тематический перечень содержания предмета «Технология» в проекте новых ФГОС представляет консервативный и обобщенный тематический набор, и перечень предметных результатов, которые не учитывают методы проектного подхода «от выбора цели к достижению результата» с применением цифровых и программируемых средств, научных достижений и не удовлетворяют построению системы научно-технического творчества детей и молодежи.

Заявляемые в проекте новых ФГОС предметные результаты урока «Технология» не удовлетворяют условиям метапредметности и вариативности учебных модулей технологического образования, предоставляющих ученику возможность сформировать персональную траекторию развития с определенным набором компетенций по высокотехнологичным видам профессиональной деятельности на базовом и на углубленном уровне подготовки с учетом интеграции с практиками, реализованными в движении Ворлдскиллс.

Указанные в проекте ФГОС ожидаемые результаты в предмете «Технология»: «характеризовать…», «объяснять…», «проводить наблюдения», не определяются средствами измерения. Очевидно, что на уроках технологии обучающийся должен овладеть практическими навыками, в том числе учитывающими соответствующие мировые требования WorldSkills, HiTech, и компетенциями, характеризуемыми «жесткими» и «мягкими» навыками – в проекте ФГОС такие результаты не указаны.

Не определено проектом ФГОС формирование практических навыков для детей с высокими образовательными потребностями на высокотехнологичных региональных производственных площадках и с использованием ресурсов учреждений дополнительного образования, например, «Сириус», кванториумы, технопарки и др.

В частности, знакомство с роботами учащиеся осваивают в 8 классе, а с 3D-принтерами в 9 классе, в то же время ученики 4 классов в современной школе уже знают элементы робототехники.

Программой «Национальная технологическая инициатива» (НТИ) предусмотрено освоение школьниками практических навыков, соответствующих мировым стандартам научно-технического творчества и компетенций JuniorSkills: «Инженерный дизайн CAD», «Прототипирование», «Электроника», «Аэрокосмическая инженерия», «Электромонтажные работы», «Лазерные работы», «Интернет вещей», «Лабораторный химический анализ», «Ландшафтный дизайн», «Мультимедийная журналистика». Проект ФГОС не содержит тематических материалов по указанным компетенциям, предметное содержание учебного предмета «Технология» является отстающим от мировых стандартов.

Очевидно, что к освоению необходимых практических навыков следует отнести программирование, 3D-моделирование и прототипирование, обработку материалов (ручную и станочную, в том числе станками с числовым программным управлением и лазерной обработкой), аддитивные технологии, робототехнику и системы автоматического управления. Требования к результатам должны быть разработаны с учетом общемировых стандартов (в том числе с учетом стандартов WorldSkills, JuniorSkills).

Фото www.ntv.ru