Старая версия сайта
12+
Издаётся с 1924 года
В интернете с 1995 года
Топ 10

Раскаленный слог

Учительская газета, №36 от 2 сентября 2003. Читать номер
Автор:

В «Учительской газете» от 26 августа было опубликовано объемное письмо доктора педагогики В.И. Бочкарева под гневным пафосным названием «Остановитесь в административном рвении!». Автор анализирует в своем письме материал «Основные положения по формированию, функциям и деятельности советов общеобразовательных учреждений» (далее: «Основные положения»), обсуждавшийся на Координационном совете Минобразования 6 июня, и поистине не оставляет от него камня на камне.

Цитата: «Основные положения» способны нанести «непоправимый ущерб отечественному образованию, а через него – и перспективам развития российского общества». Одна из причин такого ужаса состоит в том, что материал подготовлен «непрофессионалами, людьми, далекими от сферы образования». В.И.Бочкарев вынужден фиксировать, что «более реакционный документ в сфере образования трудно себе представить», а потому завершает свое письмо призывом к авторам проекта: «Уважайте законы страны, в которой живете!».

Поистине по строке из Мандельштама, «… и достигает гордого закала негодованьем раскаленный слог».

Я являлся докладчиком по вопросу «Основных положений» на упомянутом Координационном совете и одним из авторов документа, а потому считаю себя обязанным ответить.

Основной объем замечаний В.И.Бочкарева относится к предложенным принципам формирования школьного совета.

1) В частности, мы предлагали схему избрания членов совета, как говорят юристы, «по куриям» – то есть когда родители учеников избирают своих представителей в совет на собрании родителей, а педагоги избирают членов совета от педагогов на собрании педагогов. В.И.Бочкарев полагает единственно правильным вариантом прямое избрание членов совета на общешкольной конференции.

Однако, во-первых, предложенный нами вариант («избрание по куриям») есть вполне распространенный подход в зарубежной практике, о чем уважаемый ученый, конечно же, должен прекрасно знать. Более того, поскольку в этой практике (например. в Англии, Франции, Норвегии и др.) такой способ успешно реализуется, то как можно утверждать, по В.И.Бочкареву, что «и без эксперимента ясно, что подобный орган не получит необходимой поддержки и ничего хорошего сделать не сможет»?

Во-вторых, почему нелогично предлагать, что родители сами избирают своих представителей в совет, а педагоги сами избирают своих? Почему обязательно педагоги должны голосовать за родителей, а родители – за педагогов?

2) В.И.Бочкарев возражает против того, что некоторые члены совета могут быть назначены (например, представители от учредителя школы). Но почему это нелогично? Если принята идея, что в совете должен быть представитель от учредителя, то почему школа его должна избирать? Более того, почему это сразу же оценочно клеймуется как вещь «недемократичная»? Неясно.

3) Наш оппонент несколько не понял аспект про малочисленные школы. Мы вовсе не намеревались лишить школу на 30 учеников «права создавать совет». Имеется в виду лишь то, что школы с числом учеников более 50 должны будут обязательно сформировать подобный совет, а малочисленные школы это могут делать, но не обязаны.

Следующий вопрос – о граничных цифрах численности совета. Может ли быть совет любой численности (и 5 человек, и 80) или же нужно установить минимум и максимум? В одних странах (Англия, Голландия) такие лимиты обозначены, в других – нет. Мы предложили лишь вариант, который, конечно же, подлежит на сегодня обсуждению и, более того, на наш взгляд, должен в будущем подлежать и эксперименту. Мы вынесли на обсуждение в министерстве (и через «Учительскую газету») лишь некоторый вариант, ряд моментов которого вполне дискутабелен, и, мы уверены, он еще будет уточняться и пересматриваться. На то и есть проект, а не решение, не догма и не априорная оценка («недемократично!», «нелегитимно!», «реакционно!» и т.п.).

4) К аналогичным – пока вовсе не решенным вопросам – относится замечание к избранию членов совета от школьников. Действительно, в первых вариантах наших разработок членство в совете учащихся не предусматривалось (и на то есть, как и на любой рациональный вариант, свои логические основания и свои аналоги в отечественной и зарубежной практике). На сегодня в результате активных дискуссий в профессиональной среде мы выдвигаем идею включения в члены совета представителей от старшеклассников (и на то есть также основания и аналоги).

5) Мы не можем согласиться с замечанием о том, что в совете школы заведомо не могут обладать равными членскими правами представители, с одной стороны, учителей-родителей-учеников и, с другой стороны, представители местной деловой, научной, культурной общественности и благотворители. На наш взгляд, вполне могут (опять же на это имеются свои эффективные отечественные и зарубежные прототипы).

6) В.И.Бочкарев меньше замечаний имеет к главному, на наш взгляд, аспекту – а именно о функциях (полномочиях) совета. Он справедливо пишет, что ряд этих функций заимствован из практики, а также и из его концептуальных работ. Мы никогда не отрицали – и устно, и письменно, – что В.И.Бочкарев является одним из основоположников и энтузиастов данного направления. Его разработки в этой области содержат немало ценного. Конечно же, мы знакомы с созданными в его лаборатории концепциями (на две из них он ссылается в своем письме). Однако сегодня, на наш взгляд, ими уже нельзя ограничиться.

К сожалению В.И.Бочкарев не понял, что необходимы кардинальные изменения в практике и законодательной основе школьных советов. Подобная точка зрения весьма распространена: «А зачем нам все эти законодательные новации? У нас и так, по Закону «Об образовании», есть широкое общественное участие в управлении школой, у нас и так есть государственно-общественный характер управления в образовании». Увы, уважаемые оппоненты. Нету. Пока что есть директор, и он в школе – хозяин.

В заключение выражаю благодарность уважаемому В.И.Бочкареву за ряд замечаний и соображений по важной теме. Что же касается тональности его письма, исполненного в старом добром духе «советского бичевания», то хочется надеяться, что в будущих наших дискуссиях мы сможем ограничиться рамками рациональной аргументации и избегать подобной стилистики.

Руководитель группы разработчиков «Основных положений по формированию, функциям и деятельности советов общеобразовательных учреждений», директор школы Анатолий Пинский


Читайте также
Комментарии


Выбор дня UG.RU
Профессионалам - профессиональную рассылку!

Подпишитесь, чтобы получать актуальные новости и специальные предложения от «Учительской газеты», не выходя из почтового ящика

Мы никому не передадим Вашу личную информацию
alt
?Задать вопрос по сайту