На чтение: ≈ 19 мин.Десять лет назад началось победное шествие ЕГЭ по российским просторам. Далеко не сразу и не все регионы капитулировали перед \”тестировальной машиной\”, отдельные субъекты РФ не сдавали позиций до 2009 года. Тем не менее и они вынуждены были сложить оружие. Прошло время, и сегодня мы можем говорить о первых итогах, вернуться к дискуссии, которая началась давно и несколько поутихла к настоящему времени. Это не значит, что все успокоились и признали правоту руководства образованием. Вовсе нет. Просто многие противники поняли, что говорить и писать бесполезно. Министерство не хочет ничего менять, а значит нужно искать \”подпольные\”, альтернативные формы борьбы с ЕГЭ по гуманитарным предметам. \”Мириться с духовной деградацией народа нельзя\”, – в этом по-прежнему убеждены противники введения ЕГЭ по русскому языку и литературе. Они продолжают аргументированно доказывать ошибочность нововведений и предупреждать об опасности, которую влечет за собой стандартизация духовной сферы. \”Учительская газета\” дает слово и тем, кто за ЕГЭ, и тем, кто продолжает видеть в нем разрушение образования.
ЕГЭ: плюсы и минусы
Доступность – это важно
Все эксперты абсолютным плюсом ЕГЭ среди плюсов относительных называют то, что ЕГЭ – это шаг к демократизации. Единый экзамен сделал более доступным качественное высшее образование для работоспособных и талантливых выпускников из глубинки. Мы не берем во внимание случаи подтасовок и преступного сговора коррупционеров – будем надеяться, что эти случаи единичны. Но если посмотреть статистику, то, действительно, в лучших вузах страны на бюджетных местах теперь учатся не «дочки и сыночки» влиятельных лиц, а – в большинстве – хорошие дети из провинции. Остальные, все, кто хотел, тоже учатся, но за деньги. И это справедливо.
Таланты за бортом?
С другой стороны, десять прошедших лет показали, что все-таки ЕГЭ – как унифицированная и до предела формализованная процедура, дает шанс далеко не всем талантливым детям. Оказывается, значительный процент интеллектуально и творчески одаренных детей, наиболее перспективных в плане дальнейшей личностной самореализации, нацеленных на открытие нового, не могут в силу объективных причин сдать ЕГЭ на высокие баллы. Потому, прежде всего, что мыслят они нестандартно, в отличие от авторов и разработчиков КИМов. Вот эти-то самые-самые, от которых будет зависеть будущее не только страны, но и цивилизации, и остаются за бортом престижных вузов. Плохо это прежде всего для вузов, потому что настоящий талант все равно пробьет себе дорогу, пусть и не в самом престижном вузе. Конечно, у него будут другие стартовые возможности, но он все равно возьмет свое рано или поздно…
Школьники «проходят мимо» необязательных для сдачи ЕГЭ предметов
Кроме того, ЕГЭ – конкретно то, что обязательных экзаменов только два (с иностранным языком будет три), а остальные по выбору – отрицательно повлиял на качество учебы. Фактически два последних года школьники учат только те предметы, которые «им нужны». Остальные «проходят», точнее проходят мимо (!!!!) литературы, физики, химии, истории, биологии – предметов, формирующих мировоззрение, определяющих общий культурный уровень человека. В итоге мы имеем юных «специалистов, подобных флюсу». Они прилично натасканы в одних предметах и девственно чисты в отношении многих других. Это большой минус. Все-таки раньше образование было более гармоничным и полным.
Качество КИМов
Есть еще важные моменты. Опрос экспертов показал, что ЕГЭ не по всем предметам равноценны по качеству. Разные команды авторов и разработчиков добились разных результатов. Больше всего нареканий в адрес составителей ЕГЭ по литературе, а похвал – команде разработчиков КИМов по обществознанию.
Литература
Начнем с литературы. По мнению всех без исключения литераторов, в КИМах явный дисбаланс простой до примитивизма части В и сверхсложной, а главное, невнятной, части С (это часть с развернутыми ответами). Но самое главное – литература является результатом творчества, работы духа, и запрограммировать ее в тест – преступно, это противно ее природе. Даже так называемые развернутые ответы формализованы и упрощены до такой степени, будто мы уже знаем все готовые ответы на поставленные авторами вопросы – тематику, проблематику… А ведь литература и ценна тем, что каждый читатель сопереживает автору и открывает новое. Это творческий процесс, а не казуистика и схоластика. Литераторы считают ЕГЭ по литературе подрывом национальной духовности. Хорошо сдавший ЕГЭ по литературе, скорее всего, окажется неспособным к творческому восприятию текста.
Обществознание
А теперь о хорошем. О ЕГЭ по обществознанию. Вот мнение одного из экспертов, отражающее мнение многих:
«В ЕГЭ по обществознанию больше положительного, чем отрицательного. Мои ученики сдают его с 2003 года, и у меня есть возможность проследить динамику. Несмотря на ежегодное усложнение заданий, популярность этого предмета по выбору остается самой высокой. Дело, по-видимому, в продуманной системе составления заданий, немногочисленных и согласованных между собой линиях учебников, понятной, своевременной и доступной информации об изменениях. Задания становятся сложнее год от года, но нет резких перемен, что позволяет учителю использовать ранее накопленный опыт. Еще одним положительным моментом в изменениях считаю усложнение интеллектуальной составляющей заданий по обществознанию. Часть \”А\”, например, требует теперь от выпускника 11-го класса сочетать знание социальных фактов, смысл обществоведческого понятия, логическое мышление. Важно отметить, что даже при двухчасовой в неделю программе возможность подготовиться к ЕГЭ по обществознанию есть у каждого ученика.
А вот о ЕГЭ по истории этого не скажешь. С сожалением приходится говорить о снижении количества учащихся выбирающих ЕГЭ по истории в силу сложности заданий и малого времени на подготовку. За два урока в неделю подготовиться к ЕГЭ невероятно сложно. Нужно учитывать, что в эти часы входит и изучение всеобщей истории».
Комментарии экспертов
«Выведение литературы в область, по сути, факультативного изучения в школьной программе грозят серьёзным подрывом национальной культуры»
Наш эксперт Марина Кулакова, филолог, учитель, писатель, комментирует сложившуюся в школе ситуацию с преподаванием и изучением русского языка:
«Министерство образования и науки последовательно инициирует и проводит в жизнь решения, которые делают фактически невозможным эффективное и качественное обучение русскому языку.
Система ЕГЭ и выведение литературы в область, по сути, факультативного изучения в школьной программе грозят серьёзным и необратимым подрывом национальной культуры. Такая образовательная политика может вырастить только беспомощных и дезориентированных исполнителей чужих распоряжений. Деградация и невежество, компьютерная и «визуальная» зависимость молодежи в противовес вербальным основам русской культуры – тревожные симптомы, о которых говорят и пишут педагоги-словесники, психологи, филологи, представители других научных дисциплин. Но слышат ли их в Министерстве?
Руководство Министерства образования и науки не считает необходимым преподавать в школе русский язык и литературу в необходимом объеме, и в тех формах, которые формируют мировоззрение гражданина. Кто не видит для России никаких перспектив – не видит государственной задачи воспитания полноценных граждан.
Может ли знание русского языка, владение языком быть проверено и оценено с помощью теста? Может ли школьное обучение языку и литературе быть ориентировано на прохождение теста?
Словесники, любящие и чувствующие свой предмет, говорят: «нет».
Что такое тест или тестирование? Это измерительная процедура, включающая инструкцию и набор заданий, прошедшая широкую апробацию и стандартизацию, стандартизированная психологическая методика, предназначенная для сравнительной количественной оценки у человека изучаемого психического качества, испытание, позволяющее оценить продукт до его выпуска на рынок.
Тестирование – это процесс анализа, направленный на выявление отличий между реально существующими и требуемыми свойствами.
Кто в нашем случае – продукт? На какой рынок? Какая может быть количественная оценка? Является ли стандартизация именно тем, что лежит в основе образования? Какие требуются от детей свойства в итоге? Неутихающий ропот, возражения и протесты словесников, обсуждающих тихую чудовищность ЕГЭ по русскому и литературе не услышаны. Игнорируются.
И вот что хотелось бы снова повторить и подчеркнуть. Работа словесника – это всегда индивидуальная работа со словом и с человеком. Именно на этих уроках в душах детей зарождается то, что мы называем прекрасным русским словом «совесть». Проведение творческих работ и сочинений, проверка тетрадей, да и вообще, любой настоящий урок русского языка и литературы – ненормированный и очень ответственный труд, за которым, к тому же, стоит огромное, системное знание многовекового литературного контекста. Словесник мыслит глубоко и системно, и учит тому же. Но если Министерство образования и науки не имеет национально ориентированной системы ценностей, оно, скорее, препятствует тому, чтобы эта система ценностей воспроизводилась, развивалась и укреплялась. Русские – народ Слова. Народ «Слова о законе и благодати», «Слова о полку Игореве». Россия – страна глубочайшей и уникальной словесной культуры. Пренебрежение русским языком, русским литературным наследием – это пренебрежение ко всему русскому народу в России. Почему пренебрежение исходит от государственной власти? Профессиональное сообщество словесников решительно противостоит этим разрушительным процессам».
«Систему проверяют бессистемно!»
Наш эксперт – Эрна Кромер, доцент кафедры русского языка и методики преподавания Ивановского государственного университета, кандидат филологических наук, консультант Института развития образования Ивановской области по вопросам преподавания русского языка:
«Меня, как и многих моих коллег-словесников удивляет, что исходные требования разработчиков КИМов не соотносятся с теми заданиями, которые они предлагают. ЕГЭ разработано с целью проверить сформированность основных компетенций: лингвистической, языковой, коммуникативной, а в КИМах целый ряд только внешне систематизированных заданий. В аналитических отчетах (они составляются каждый год) говорится о несформированности аналитической деятельности школьников. Эксперты объясняют это формальным подходом учеников к лингвистическому разбору, несформированностью понятийно-терминологического аппарата, незнанием системных свойств языковых единиц. А как решить эти проблемы, если лингвистическая компетенция (основа аналитической деятельности) очень слабо (мягко говоря!) представлена в школьных учебниках? Лингвистическая компетенция предполагает усвоение единиц языка и правил их употребления (языковая компетенция) через знакомство с системой языка, ее устройством, понятийным аппаратом, методами лингвистического анализа. Лингвистическая компетенция предполагает овладение способами действия, которые и дают возможность опознавать языковые единицы, формируют умение анализировать языковой материал, объяснять, доказывать, классифицировать, осуществлять разные виды лингвистических разборов, помогают правильно употреблять те или иные единицы в своей речи (основа коммуникативной компетенции). Формирование лингвистической компетенции приводит к осознанному усвоению языковых фактов, явлений, правил. В школьной практике все сводится к набору отдельных правил. Без знания фонетики не решить вопросы орфоэпии, орфографии. В ЕГЭ вопросы по фонетике убрали за ненужностью(!), проверяется акцентологический список, составленный Ириной Цыбулько (на каком основании, неизвестно?). Вопросы морфемики также исключили, проверяется только умение определять способы словообразования. А как без знания морфемики, фонетики решать вопросы словообразования? Вопрос риторический! В итоге система проверяется бессистемно! В школьной практике все ограничивается натаскиванием на задания, а не выработкой аналитических умений – об этом говорят все без исключения учителя! Необходимо четко сформулировать цели образования. Цели реальные, требующие не декларации, а выполнения! Под эти цели составить одну обязательную программу, которая должна быть однозначно реализована в учебниках. Никаких рассогласований быть в учебниках не должно. Методически они могут различаться, но не содержательно. Содержание должно быть лингвистичным, представлять язык как систему; научным, то есть опираться на достижения науки последнего времени. Александр Матвеевич Пешковский в свое время писал: «Если мы даем детям только правила, понятия, которые они сами не вывели, не осознали, мы придем к тому, что ребенок не сможет использовать их в нетрадиционной ситуации. Язык будет владеть им, а не он языком». К сожалению, в школьной программе происходит избавление от так называемых \”лишних знаний\”, как следствие – \”дырки\” в системе. Составители «экономят» на системных понятиях, а потом удивляются, что дети не усваивают материал. ЕГЭ только обнаружило все эти проблемы, но никак их не решает! ЕГЭ лишь еще больше загоняет проблемы в тупик! Заложником этой ситуации является вся страна: дети, их родители, учителя, преподаватели вузов, работодатели. Кто за это будет отвечать? Ответа нет, нет и ответственных…»
От онлайн-редакции «УГ»
Предлагаем предметникам высказаться о плюсах и минусах других КИМов ЕГЭ. Включайтесь в обсуждение, коллеги!
Фото Ольги Максимович
Выбор читателей
Комментарии