Профсоюз против процентомании. Педагогов наказали ученико-часом

У профсоюза и Министерства образования и науки РФ есть разногласия по введению в регионах новых систем оплаты труда. Разногласия столь серьезны и значительны, что пока, судя по всему, даже речи не может быть о компромиссе. В частности, профсоюз не согласовал модельную методику, направленную Минобрнауки РФ в регионы в ноябре 2007 года. Почему?

Министерство упорно настаивает на использовании такого показателя, как «стоимость ученико-часа». Профсоюз же никак не может согласиться с формированием базовой части заработной платы учителя в зависимости от количества детей в классе.

Снижение размера оплаты труда учителей за меньшую (по сравнению с нормативной) наполняемость классов, на комплектование которых они не могут повлиять, воспринимается педагогами как незаслуженное наказание, вызывает непонимание и несогласие с их стороны. В конечном итоге учитель становится заложником различных обстоятельств, не позволяющих формировать классы установленной наполняемости. Предложенные в модельной методике Минобрнауки РФ организационно-экономические механизмы распределения фонда оплаты труда, основанные на стоимости бюджетной образовательной услуги в расчете на один ученико/час, по мнению профсоюза, неправомерно использовать для формирования собственно системы оплаты труда в связи с отсутствием основных принципов и норм ее построения, устанавливаемых трудовым законодательством. Профсоюз исходит из того, что в зависимости от количества учеников при применении нормативно-подушевого финансирования формируется фонд оплаты труда работников образовательного учреждения, который в школе, в свою очередь, распределяется в зависимости от результативности и качества труда педагогов в соответствии с принципами формирования системы оплаты труда, закрепленными в соответствующих нормативных правовых актах.

В Республике Бурятия, победившей в первом конкурсе регионов, в начале 2007/2008 учебного года решили изменить методику формирования НСОТ по сравнению с указанной в заявке. В результате подготовка нормативной правовой базы формирования НСОТ по новой методике, основанной на стоимости одного ученико/часа, растянулась до конца 2007 года. При этом зарплата работников школ, определенных для участия в эксперименте в 2007 году, до настоящего времени рассчитывается исходя из порядка, использованного в предыдущем 2006/2007 учебном году. В трудовые договора с работниками экспериментальных школ не внесены необходимые изменения, не внесены они и в коллективные договора и соглашения. Ситуация с введением НСОТ в Бурятии усугубляется применением несовершенной методики нормативно-подушевого финансирования школ, которую необходимо серьезно доработать и адаптировать к существующим условиям. Вместе с тем руководство республики готовит решение о введении НСОТ во всех школах региона с апреля 2008 года. Республиканский комитет профсоюза настаивает на его переносе на более поздний срок, предлагая принять меры по совершенствованию нормативной правовой базы и предварительной отработке НСОТ в экспериментальном режиме.

Сложности введения новой системы оплаты труда можно также наглядно проследить на примере Тюменской области, в которой впервые была применена методика формирования и распределения ФОТ, основанная на стоимости бюджетной образовательной услуги в расчете на один ученико/час, рекомендованная впоследствии всем регионам. В постановление администрации Тюменской области об утверждении этой методики изменения вносились неоднократно: дважды – в 2005 году, затем в 2006 году, и только в августе 2007 года методика наконец была утверждена в новой редакции. В ней заложен более высокий уровень социальных гарантий по оплате труда по сравнению с предыдущим вариантом. Например, предусмотрено, что в трудовом договоре обязательно должен указываться конкретный размер должностного оклада работника, компенсационных выплат, в том числе за вредные условия труда. Внесены также существенные изменения в порядок формирования и распределения стимулирующей части ФОТ. Все это позволило создать более стабильный порядок финансирования затрат на оплату труда работников общеобразовательных учреждений. Таким образом, изменения, внесенные в методику Тюменской области, стали адекватным ответом на утверждение профсоюза о том, что снижение базовой части зарплаты учителя в случае меньшей наполняемости класса лишает педагогов постоянной, гарантированной части оплаты труда.

На декабрьском форуме регионов – кандидатов на участие в реализации КПМО все перечисленные замечания профсоюза были поддержаны. Согласившись с формированием зарплаты из двух частей – базовой и стимулирующей, регионы одновременно высказали негативное отношение к порядку расчета заработной платы на основе модельной методики, утвержденной Министерством образования и науки РФ 22 ноября 2007 года и направленной в субъекты РФ.

Министерство склонно поддержать и штатно-окладную систему оплаты труда, которая вызывает возражения профсоюза по тем причинам, что изменение порядка нормирования труда педагогических работников нормативными правовыми актами субъектов РФ противоречит федеральному законодательству, поскольку это – компетенция Российской Федерации.

Переход к штатно-окладной системе оплаты труда, предусматривающей пребывание учителя в течение 6-7 часов в здании школы, как правило, не сопровождается созданием необходимых условий, то есть наличием оборудованного рабочего места, организацией горячего питания для педагогов. Кроме того, применяемое регионами нормирование проведено самодеятельно, даже без хронометража отдельных видов работ, включая время на подготовку к урокам. Замещение отсутствующих учителей оплачивается либо в рамках тех же 36 рабочих часов, либо с применением почасовой оплаты. При провозглашенной 18-часовой учебной нагрузке у некоторых учителей она оказывается гораздо выше. Введение оплаты за внеаудиторную нагрузку не сопровождается изменением базисного учебного плана и возможно только за его рамками, что требует дополнительного финансирования затрат на заработную плату. Если дополнительное финансирование не производится, введение внеаудиторной нагрузки учителя приведет либо к нарушению базисного учебного плана, либо к уменьшению стоимости педагогического часа. Кстати, как показывает практика, именно к этому чаще всего и приводит введение штатно-окладной системы оплаты труда.

Сегодня профсоюз не устраивает то, что нет рекомендаций, методик оценки результативности и качества труда учителя, разработанных на федеральном уровне и опирающихся на научно-обоснованные критерии и показатели. В некоторых субъектах РФ рекомендуют использовать до 100 критериев для установления стимулирующих надбавок. Поэтому в одних регионах учителя строчат по всем этим критериям отчеты, а в других педагоги в качестве внешней оценки сами сдают ЕГЭ по преподаваемому предмету и при положительном результате имеют возможность получить большую надбавку, чем те, у кого ЕГЭ по предмету не предусмотрен. Таким образом, считает профсоюз, велика опасность возврата к «процентомании» в стремлении измерить качество и результативность труда учителя в количественных показателях.

В случае введения штатно-окладной системы оплаты труда велик риск создания еще большей перегрузки школьников, поскольку учителя вынуждены будут отрабатывать увеличенное внеурочное рабочее время за счет свободного времени учеников. Кроме того, при стремлении учесть в рабочем времени учителя все возможные виды его деятельности и обязанности на подготовку к занятиям остается минимальное количество времени.

Совершенствование нормирования труда учителя, по мнению профсоюза, – предмет научных и практических исследований, которые должны завершиться принятием нормативного правового акта на федеральном уровне, поскольку определение продолжительности рабочего времени конкретных категорий педагогических работников входит в компетенцию Правительства РФ.

Уважаемые читатели!

Теперь вы знаете, какую позицию по поводу введения новых систем оплаты труда занимает профсоюз и чем она отличается от позиции Министерства образования и науки РФ. А что думаете вы сами? Что, по вашему мнению, нужно сделать, чтобы учитель получал достойную зарплату?

Какие критерии для оценки деятельности учителя вы бы предложили?

Должна ли зарплата учителей зависеть от материальных возможностей региона и принятой в нем системы оплаты труда, или вы убеждены, что один и тот же вид работы должен по всей стране оплачиваться одинаково?

Согласны ли вы с тем, что повышение зарплаты одних учителей может достигаться за счет сокращения других?

Ждем ваши отклики в редакции «МП» и на официальном сайте профсоюза www.ed-union.ru.

Ваше мнение обязательно будет учтено Центральным комитетом и региональными организациями профсоюза при определении политики и реальных шагов по выработке модели новой системы оплаты труда.