Приглашение к разговору

День защиты детей… от литературы?

Написаны выпускные сочинения, проверены и проанализированы. Для одних они стали еще одним доказательством бесполезности такого экзамена. Для других – его необходимости. Так быть или не быть школьному сочинению на выпускных экзаменах? Кто даст ответ на этот вопрос?

Несколько слов на заданную тему

Поиски нового

В последнее время некоторые учителя говорят, что нужно отказаться от выпускного сочинения в 11-м классе и заменить его диктантом или изложением, потому что так проводят вступительные экзамены многие вузы. Добавляют они еще один аргумент: все равно выпускники готовят шпаргалки и списывают из подготовленных взрослыми сборников сочинений.

Есть и другое мнение. Сочинение на литературную тему нужно сохранить, но писать его необходимо не по программным произведениям, а по незнакомым, прочитанным прямо на экзамене.

Зачем писать сочинение?

Нужно отметить, что задачи общеобразовательной школы и высшего учебного заведения не совпадают. И дело каждого вуза решать, какие из общеобразовательных знаний и умений в большей степени будут нужны для профессиональной подготовки абитуриента. Если нужно проверить только грамотность, проводят диктант, если еще и умение пересказывать, то дают изложение.

Школа формирует умение написать текст на определенную тему, и это одно из важнейших условий получения полного среднего образования у нас в стране и за рубежом. Ведь каждому человеку очень часто приходится излагать свои мысли письменно: в письме другу, в дневнике наблюдений по долгу службы, рекламной аннотации о новых книгах и т.д. Вместе с навыками письменной речи развиваются память, логическое и образное мышление, волевые качества: усидчивость, терпение, трудолюбие – все это необходимо человеку любой профессии.

Основные подходы

В наши дни многое изменилось в содержании литературного образования и, следовательно, в подходах к сочинению.

У выпускников появилась большая возможность выбора тем. Им предлагается 7 вариантов. Формулировки тем составляются с учетом интересов ученика, например, он может написать о своих любимых стихах или произведениях того или иного автора. Тему “маленького человека в творчестве Н.В.Гоголя” можно раскрывать на любом произведении писателя. В ряде случаев тему сочинения может сформулировать сам ученик. Уже второй год дается тема, связанная с истолкованием небольшого произведения, в этот раз – программного рассказа. С такими сочинениями успешно справилась значительная часть участников I и II Всероссийской олимпиады школьников по литературе. Но многие не смогли написать. Олимпиада показала, что в общеобразовательной школе нельзя давать для истолкования непрограммные произведения. Ведь в школьном курсе литературы определенную роль играют историко-культурные сведения, без знания которых нельзя грамотно разобрать произведение.

Вероятно, выпускное сочинение – не самоцель. Главное – научить выпускника школы письменной речи. Важную роль в этом играют чтение и толкование художественных произведений, которые являются для нас образцами, овладение необходимыми теоретическими сведениями из области литературы и русского языка, выполнение различных письменных работ, в том числе сочинений.

Совершенно справедливо школьное сочинение считается творческой работой, потому что ученик создает свой оригинальный текст.

Школьные сочинения на литературную тему могут быть посвящены персонажу или группе персонажей одного произведения (“Татьяны “милый идеал” в романе А.С.Пушкина “Евгений Онегин”, “Дворянская Москва в комедии А.С.Грибоедова “Горе от ума”), сравнению персонажей одного или двух произведений (“Смысл противопоставления Обломова и Штольца в романе И.А.Гончарова “Обломов”, “Онегин и Печорин – герои своего времени”), а также целостному истолкованию произведения или теоретико-литературному вопросу (“Идейно-художественное своеобразие поэмы М.Ю.Лермонтова “Мцыри”, “Л.Н.Толстой о роли личности в истории (по роману “Война и мир”)”, “Пейзаж и его роль в романе И.С.Тургенева “Отцы и дети”).

Свободная тема теперь может быть написана не только на литературном материале, но и по жизненным впечатлениям.

Мы понимаем, что сделаны лишь первые шаги, и приглашаем к обсуждению всех заинтересованных.

Татьяна КАЛГАНОВА,

главный специалист Министерства общего и профессионального образования РФ

Знаки вопроса на полях

от уже четырнадцать лет я проверяю экзаменационные сочинения, и каждый год не покидает меня чувство неудовлетворенности, и каждый год сотни вопросов возникают в период проверки. Потом эти вопросы понемногу затихают, отодвигаются другими заботами с тем, чтобы через год возникнуть снова. Вопросы без ответов.

Что такое сочинение, зачем оно, что мы с его помощью проверяем? В 1995 году главным специалистом по литературе Министерства общего и профессионального образования РФ Т.А.Калгановой было дано определение сочинения как “целостного монологического высказывания в прозе на литературную или свободную тему”. Такое указание остановило поток бездарных зарифмованных сочинений. С этим определением трудно не согласиться хотя бы потому, что оно не позволяет рассматривать школьное сочинение как особый жанр. Увы, такой жанр в течение многих десятилетий успел сложиться в нашей школьной практике. Убогие, но обязательные черты его воспроизведены в известной каждому словеснику блестящей пародии Марка Розовского (сочинение на тему “Образ бабы-яги, передовой бабы прошедшего времени” со стандартным вступлением “Историческая обстановка в те еще годы” и заключением “Бабизм-ягизм в наши дни”). В следующем году Т.А.Калганова дополнила данное определение формулировкой “творческая работа”. Итак, казалось бы, все ясно: самостоятельный анализ, индивидуальное видение, свободная форма, право выбора жанра (“рецензия, обзор, литературно-критическая статья, очерк, рассказ, эссе, мемуары, дневник, путешествие, эпистолярный жанр, научная статья”). Но возникает вопрос: все ли ученики 11-го класса обязаны проявить себя критиками, историками или теоретиками литературы? И почему вообще для классов, имеющих, например, естественнонаучный, военно-патриотический или языковой профили, обязательными остаются экзамены именно по математике и литературе? Традиция? Привычка? Конечно, и будущий инженер, и будущий офицер, и будущий врач должны быть культурными, начитанными людьми, но не литературоведами же!

По-видимому, именно для филологически не сориентированных учеников, вынужденных тем не менее сдавать экзамен по литературе, и предлагается свободная тема. Но прочитаем ее формулировку: “Где любовь да совет, там и горя нет”. (На литературном или жизненном материале).

Как случилось, что эта пословица, вполне уместная в устах свадебного тамады, стала темой выпускного сочинения? Попробуйте раскрыть ее на жизненном материале, если вам семнадцать! Можно попробовать на литературном. Но найдите в русской литературе хотя бы одно произведение, где была бы любовь (а тем более совет!) и не было бы горя. “Бедная Лиза”? “Евгений Онегин”? “Преступление и наказание”? “Гранатовый браслет”? “Мастер и Маргарита”? И вообще появление свободной темы на экзамене – шаг явно вынужденный. Не будем забывать, что экзамен-то по литературе и оценка за него – итог изучения литературы и проверять его будет учитель литературы, а не специалист по чужой любви.

Что же должно проверять сочинение по литературе? Полагаю, что знания по истории и теории литературы, понимание закономерностей литературного процесса, особенностей индивидуального писательского стиля, своеобразия отдельных произведений, навыки филологического анализа и речевого оформления высказывания, умение давать оценку прочитанному. Требуются ли эти качества при работе над такими из предложенных тем: “Читаю любимые стихи Н.А.Некрасова”, “Тема “маленького человека” в творчестве Н.В.Гоголя”, “Сочинение по творчеству С.А.Есенина”? Знания, конечно, требуются, все остальное – нет. Все эти темы изучены, сочинения по ним написаны. Остается только вспомнить лекцию учителя или главу учебника. Да и это необязательно. К вашим услугам изданные колоссальными тиражами всевозможные шпаргалки. Кстати, тексты тоже можно не читать, просто полистать одну-единственную книгу “Все произведения школьной программы в кратком изложении”, этакое настольное руководство “Как убить в себе читателя”. (Между прочим, если обязательность сочинения кому-то и выгодна, то прежде всего авторам этих бестселлеров). Итак, что же проверяем? Память? Зачем тогда столько лет учим ребят самостоятельно анализировать, вырабатывать свою точку зрения на произведение? А может быть, смысл экзамена – проверить, как усвоен изученный материал? Тогда не легче ли вместо сочинения дать систему вопросов по изученным темам и предложить учащимся письменно ответить на них? Кстати, такая тестовая форма хорошо зарекомендовала себя на олимпиадах по литературе. Мне возразят: а где же творчество? Но ведь и в подобных сочинениях, носящих преимущественно репродуктивный характер, его тоже нет. Не считать же творчеством фальшивые вздохи сегодняшних выпускников по поводу тяжелого положения крепостных крестьян у Некрасова, малоубедительные параллели между гоголевским “маленьким человеком” и сегодняшним положением социально не защищенных слоев или демагогические уверения в любви к русской березке! Конечно, такие темы – спасение для многих. Но по-настоящему самостоятельно мыслящий ученик их не возьмет. Тем более что и круг писателей узковат. Из четырех названных в комплекте тем – ни одного модерниста, хотя именно их творчеством мы занимаемся более чем полгода в 11-м классе.

Что же выберет самостоятельный ученик? Пожалуй, “Романтический герой в русской литературе. (По одному или нескольким произведениям)”. Хорошая тема, хотя и очень широкая. Это же всю литературу за двести лет вспомнить надо да еще выбрать то, что тебе близко, а на одном авторе такую тему не раскроешь, а время идет… Но вот есть еще одна прекрасная тема – “Истолкование рассказа”. Здесь как раз все умения и навыки пригодятся, чтобы дать комплексный анализ и интерпретацию. Да вот только рассказ-то – “После бала”. Произведение, безусловно, чудесное, маленький толстовский шедевр. Жаль только, изучено оно в восьмом классе, когда и отношение к литературе, и понимание ее были другими. Да и в соответствии с требованиями программы восьмого класса изучалось оно еще вне контекста жизненного и творческого пути Толстого, без осмысления его философии, с которой познакомились по-настоящему только в 10-м. Может быть, прямо сейчас, на ходу, соединить эти знания? Но времени мало, да и экзамен – не место для экспериментов. Но вот наконец-то о чем мечтали! “Рецензия на прочитанную книгу”. Пожалуй, самая удачная тема. Сразу оговоримся, рецензия, как правило, пишется на произведение, только что появившееся; солидный критик не станет рецензировать текст, давно изученный, ставший предметом многочисленных исследований. Но для наших выпускников каждая прочитанная книга – новинка, каждая – открытие.

Смущает, правда, слово “книга” в формулировке темы. Что это: роман? сборник рассказов? томик стихов? Нужно ли оценивать особенности издания (состав, художественное оформление и т.д.)? Можно ли считать книгой рассказ, кстати, самый удоборецензируемый жанр, если учитывать ограничение во времени? Вопросы, вопросы… И все-таки это – лучшая тема, ибо, помимо всех уже упомянутых умений и навыков, здесь в большей степени должны проявиться и художественный вкус ученика, и умение самостоятельно читать, мыслить, оценивать. Правда, зная, что такая тема на экзамене будет, можно не утруждать себя повторением всего курса литературы, а выбрать одно произведение, прочитать все, что о нем написано, а может быть, даже предварительно написать на него рецензию. Ну и что? Ведь не понимая общих закономерностей развития литературы, не владея терминологическим аппаратом, не прочитав ни одной книги, кроме рецензируемой, хорошую рецензию все равно не напишешь. Так что в данном случае предварительное знание темы не обессмысливает экзамен. А зачем вообще эта душераздирающая, почти детективная засекреченность тем? Вопросы для устных экзаменов известны всем, но от этого устные экзамены не становятся менее значимыми. Но, если мы все-таки так боимся домашних заготовок, почему бы не рискнуть и не предложить текст для рецензирования прямо на экзамене? Я вот уже несколько лет в конце 11-го класса предлагаю ребятам совершенно незнакомый рассказ совершенно незнакомого автора (иногда беру даже слабый в художественном отношении текст) и прошу написать на него рецензию. Такая контрольная работа позволяет мне понять, насколько грамотными читателями стали мои ученики накануне выпуска. Такая же форма работы с успехом применяется на литературных олимпиадах. Рискованно, скажете вы, экзамен – не олимпиада, а как же троечники? А может быть, предложить несколько текстов: попроще и посложнее? Вопросы, вопросы…

И все-таки именно по этой теме, а ее выбрало подавляющее большинство моих учеников, работы на нынешнем экзамене были самыми яркими, читать их было по-настоящему интересно. Круг рецензируемых авторов и произведений оказался чрезвычайно широк и вполне отразил разнообразие вкусов и литературных пристрастий ребят: проза Чехова и Бунина, Замятина и Булгакова, Кржижановского и Пастернака, Быкова и Шаламова, Астафьева и Сэлинджера, поэмы Маяковского и Твардовского, сборники стихов Бальмонта, Высоцкого, Джима Моррисона… Причем только три произведения, о которых писали ребята, были изучены в классе, все остальные – проанализированы и оценены самостоятельно. Именно такая работа помогла выявить, насколько ученики готовы в будущем глубоко понимать литературу без помощи учителя.

Говоря о темах сочинений этого года, я менее всего хотел в чем-то упрекать их авторов. За этими формулировками я вижу и серьезную озабоченность состоянием литературного образования, и искреннюю попытку помочь каждому ученику, предоставив ему широчайший выбор. Но не переступить бы ту грань, которая отделяет широкие темы от безликих, не создать бы противоречие между уважением к ученику и уважением к литературе.

Сколько вопросов возникает, когда думаешь, как писать сочинение, но куда больше, когда их проверяешь. Какие требования мы предьявляем к сочинению? Соответствие теме? Но что означает это требование применительно к теме “Читаю любимые стихи Некрасова”, к теме, которая ни продолжения не требует, ни проблемы не ставит? И вообще допустимы ли отступления от темы в сочинении? Сколько раз отступает от темы автор “Евгения Онегина” (сочинение Александра Пушкина)?! Саму-то тему с вывески в Торжке списал, а сочинил “энциклопедию русской жизни”. Вот Добролюбов, тот умел точнее темы формулировать. Например, “Что такое обломовщина?” Но написал-то ведь тоже не только об этом, да и на сам вопрос автор ответил совсем не по-гончаровски. А в сочинении “Когда же придет настоящий день?” тему вообще не раскрыл, так и не сказал, когда этот день придет. Некрасов собственную тему совсем, видимо, не понял. Назвал поэму “Кому на Руси жить хорошо”, а чуть не до самого конца рассказывал о тех, кому жить плохо. Маяковский, казалось бы, точно определил: “Имя этой теме – “, а написал поэму “по личным мотивам об общем быте”… Нет, честное слово, вся русская литература – сборище троечников!

А может быть, тема – это только толчок к размышлениям, а не железная клетка? Может быть, окрик “Шаг влево, шаг вправо – считается побегом” к творчеству неприменим? Вопросы, вопросы…

Речевая грамотность! Настоящий бич сегодняшних школьников. Ну не умеем мы говорить, не умеем формулировать! Буква “Р” так густо заполнила поля ученических тетрадей, как будто это не учительская правка, а звериный рык. Нет слов, существуют требования к речевой культуре, к стилистическому единству, есть, наконец, речевые нормы. Но если опираться только на нормы, допустимо ли тогда словотворчество? Ведь какие изумительные неправильности встречаются в речи наших учеников, как это похоже иногда на тот самый поиск слова, столь свойственный русской литературе! Не убиваем ли мы подчас своим “Р-Р-Р” “высокое косноязычие”? Не эта ли страсть к норме изгнала когда-то из нашей литературы и сказ, и орнаментальную прозу, привела к стандартизации и обезличиванию языка, последствия чего мы ощущаем по сей день? Вопросы, вопросы…

И, наконец, самое страшное: орфография и пунктуация! Меня, как, думаю, и всех моих коллег, не может не ужасать общее падение уровня грамотности. Немало этому способствует и сегодняшнее книгоиздание, и, конечно же, газеты. Я уже не говорю о всевозможных детективах, которые сегодня издают все кто ни попадя, но и весьма серьезные книги грешат многочисленными ошибками.

Как же быть: смириться с неграмотностью или продолжать вонзать красную ручку, как окровавленный кинжал, в каждую неверно поставленную запятую? Опять вопрос. Конечно, одна запятая может решить человеческую судьбу. Помните: “Казнить нельзя помиловать”? Но ведь то в приговоре. А в сочинении? А если оно медальное, одна запятая как раз все и решит. Конечно, в арсенале учителя-словесника давно уже, кроме справочника Розенталя, есть и бритвенное лезвие, и ручки со всеми оттенками синего цвета. Но кого обманываем? Себя? Коллег? Детей?

Вот сижу, проверяю сочинение одной чудесной девчонки. И ведь знаю, что между подлежащим “он” и сказуемым “должен” тире никогда не ставится, но оно поставлено, и предложение обрело и новый смысл, и экспрессивность, и особую интонацию. Я бы и сам его, пожалуй, поставил, но… ставлю “галку” на полях. (Тот, кто читал Замятина, наверняка обратил внимание на оригинальный авторский знак – двойное тире – там, где по правилам должно быть многоточие. Попробуйте заменить его многоточием, и упругая, напряженная, летящая фраза превратится в беспомощную, вялую, аморфную. А ведь такого знака в русской пунктуации вообще нет! Еще один троечник?) Но, если неверно поставленный знак ничего не добавляет в предложение, но и не уродует его, не влияет на его смысл, так ли это страшно? Я, конечно, не считаю, что в демократическом, свободном обществе каждый волен писать “жи-ши” так, как подсказывает ему совесть. И все-таки…

Вопросы, вопросы… Кто на них ответит? А может быть, не стоит решать их в одиночку? Всем понятно, что условия преподавания и изучения литературы в последние годы кардинально изменились. Так почему бы под эгидой Министерства образования не провести широкое всероссийское совещание, на которое собрались бы и учителя, и деятели науки, и чиновники, чтобы поговорить и о задачах литературного образования, и о его содержании, и об экзаменах…

Поговорить, но не писать! А то перечитал написанное и ужаснулся: и тему сформулировал Бог знает как, и “отступил”, и “не раскрыл”, и логику построения не выдержал.

Но пора дальше проверять сочинения. А кстати, проверяем мы их каждый год как раз между Днем защиты детей и днем рождения Пушкина, который, говорят, тоже скоро станет всенародным праздником, праздником русской литературы. Так, может, обьявить эти июньские дни, с первого по шестое, днями защиты детей и литературы? Хотя бы негласно…

Михаил НЯНКОВСКИЙ,

учитель литературы

Провинциального колледжа

Ярославль

Голь на выдумки хитра

ыпускное сочинение. Естественность и неоспоримость проведения этого экзамена мы впитали с молоком матери. Если серьезно подумать, то можно прийти к выводу, что выпускное сочинение как метод проверки знаний по литературе давно изжил себя. Дело в том, что большая часть выпускников собирается поступать в вуз и уж наверняка занимается с преподавателем или по крайней мере на курсах при вузе, где приходится писать достаточно большое количество сочинений на разные темы. К концу года этих уже тщательно проверенных и выученных наизусть сочинений накапливается столько, что среди них обязательно найдется хоть одна, совпадающая с темой, написанной на доске. А если так случилось и у ученика нет сочинений собственного производства, то ему ничего не стоит пойти и купить книжечку под названием “Шпаргалки по литературе”. Списать же помогает десятилетний опыт. И если трезво смотреть на такое положение дел, то становится ясно, что о действительной проверке знаний здесь просто не может быть и речи. Даже если хоть какие-то знания имеются, то мало кто захочет рисковать и писать что-то свое, выражая собственную позицию, высказывая свое мнение, так как неизвестно, как это “новое” и “свое” оценит комиссия. Проще писать заученными фразами, излагая когда-то одобренные учителем или репетитором мысли. Приспособленчество? Да, но куда от этого деться, если хочется получить хорошую оценку?

Но это еще не самое страшное. Настоящий ужас охватывает выпускников, когда директор своей дрожащей от волнения рукой вскрывает конверт с темами: какой сюрприз будет в этом году? И хорошо, если среди тем вроде “Читаю любимые стихи Лермонтова” (а если я не люблю Лермонтова, но творчество его знаю?) или “Тема дружбы (основываясь на литературных произведениях и личном опыте)” найдется что-нибудь стоящее внимания юного литературоведа, заставляющее его действительно думать и сочинять. А если нет? Создается впечатление, что где-то там, в Министерстве образования, решили поиграть в игру “кто кого перехитрит”: они присылают темы, а выпускники, привязывая к ним свои “домашние заготовки”, пытаются их раскрыть. И дети почему-то всегда оказываются изворотливей. Что называется “голь на выдумки хитра”. Да и сами одиннадцатиклассники откровенно признаются в том, что используют все возможные и невозможные способы помощи самим себе и друзьям при сдаче экзаменов – от шпаргалок и книг, спрятанных в туалете или раздевалке, до звонков своим родителям или репетиторам, которые, естественно, помогут, подскажут, а то и просто продиктуют.

Так, может, пора подумать об изменениях в экзаменах, сделав их по-настоящему способом обьективной проверки уровня знаний выпускников?

Наталия СУРИНА,

выпускница

Испытание для медалистов

то только не делается для достижения вожделенного положения в обществе! И первой ступенькой к нему становится подчас золотая или серебряная медаль. Получить ее непросто, и все связанные с этим переживания, истерики, нервные срывы и сердечные приступы обрушиваются на учителей (главным образом – словесников и математиков), детей и их родителей.

В каждой школе, конечно же, есть дети, действительно одаренные, из года в год прославляющие свой “второй дом” и отличной учебой, и победами в различных олимпиадах; именно они – настоящие медалисты, которыми гордится школа, – достойны самых высоких наград. Но ни мнение педколлектива, ни заслуги ребенка не в счет: ученик должен снова доказывать, снова зарабатывать свои пятерки, только теперь уже в экстремальных условиях выпускных экзаменов.

Первое и самое страшное испытание – сочинение. Любой учитель-словесник, хоть однажды работавший в 11-м классе, скажет вам, что медалисты больше других ребят волнуются перед экзаменом, переживают и, следовательно, пишут хуже, чем обычно. Как дамоклов меч висит над ними эта обязательная и незыблемая пятерка, страх не получить ее блокирует и мышление, и творчество. И вот тогда, получив далеко не “пятерочную” работу, школьная аттестационная комиссия вынуждена вооружаться ручками, лезвиями, ластиками и “вытягивать” медалистов. Но если орфографические или пунктуационные ошибки можно поправить, то что делать с речевыми, логическими, фактическими? Выход находится быстро – дать переписать работу. Хорошо еще, если при этом ребята работают самостоятельно, без профессиональной помощи старших наставников. Одна учительница мне рассказала, что в день сочинения ее коллега просто не пришла в школу, а сидела дома и… надиктовывала позвонившим ей ученикам сочинения.

Вместе с тем именно работы медалистов становятся прекрасным способом сведения счетов с неугодным учителем или школой. Почему учителя так боятся окружных медальных комиссий, почему так внимательно изучают списки их членов? А чего стоят требования, предьявляемые к ученической работе! Интересно, кому пришла в голову мысль требовать от школьной работы по литературе, написанной 17-летним человеком, мастерства как минимум выпускника литературного института или филолога? А если с теми же критериями подойти к произведениям многих современных журналистов или писателей и посмотреть на их речевые и логические ошибки – уверяю вас, больше тройки (это в лучшем случае!) им бы не поставили. А вот на что написали бы сочинение сами методисты?

Еще один вопрос: действительно ли экзаменационное сочинение может решать участь медалиста и быть показателем знаний и умений ученика? Не секрет, что в такой работе все сложные случаи написания можно обойти, писать простыми предложениями, ограничившись несколькими элементарными пунктограммами, не использовать слова, правописание которых так и осталось за семью печатями. Может быть, таким образом выявляются знания по литературе? Но всем хорошо известно, что обычно выпускники готовятся лишь по нескольким авторам, опираясь не только, а подчас и не столько на знания, полученные в школе, сколько на лекции подготовительных курсов (их качество – тема отдельного разговора) или широко издаваемые и повсеместно распространяемые легализованные шпаргалки. Так что о знаниях по литературе здесь вряд ли может идти речь. Еще одно слабое место этого экзамена – оценивание работы ребенка. Наличие ошибок – это обьективный аспект. А как быть с понятием “раскрыта тема”? Скажем, тема “Природа в лирике А.С.Пушкина” достойна глубокого анализа и может стать темой научного трактата. Ребенок же должен ее раскрыть за 6 часов, из которых на написание самого сочинения в чистом виде остается только 3-3,5 часа. А как оценить сочинение на тему “Поиски смысла жизни. (Размышления на литературном или жизненном материале)”? Если ученик решит пойти по пути наименьшего сопротивления и писать выученными заштампованными фразами об Андрее Болконском и Пьере Безухове – он сможет избежать многих речевых недочетов. А если поразмышлять о собственном смысле жизни, опираясь на свой еще не очень богатый жизненный опыт? Где критерии оценки первого разочарования и первой любви, мировоззрения и системы ценностей? И какое все это имеет отношение к знаниям по литературе? Я знаю многих учителей, считающих, что сочинение не является показателем знаний или умений. Так нужно ли оно вообще или, может, попробовать его заменить, к примеру, анализом незнакомого произведения? Тут уж точно ни шпаргалки, ни заготовки, ни репетиторы не помогут.

Ирина СЕРЕГИНА

Кризис жанра

огда проходит горячая пора выпускных сочинений, обычно и ученики, и учителя вздыхают с облегчением, хотя, кроме оценок, остается еще и много вопросов. Их можно свести к трем основным:

– Нужно ли сочинение на выпускном экзамене?

– Нужно ли сочинение на вступительном экзамене?

– Если нужно, то кому?

Абсолютное большинство одиннадцатиклассников воспринимает выпускное сочинение как неизбежное зло. В меньшинстве остались те, кому все равно, что сдавать: сочинение, музыку или домоводство. Учителя вообще не задумываются, с какой целью дети пишут сочинение в 11-м классе.

Я попробовала поразмышлять сама. Есть три компонента оценки сочинения – речь, грамотность, содержание. Можно ли по ним судить о способностях ученика? До определенной степени – да, но… Связное выражение своих мыслей порой представляет трудность не только для детей, но и для взрослых. При необходимости написать что-нибудь связное (автобиографию или резюме) на них подчас нападает непобедимое косноязычие, и тогда в ход идут штампы. Может быть, сочинение выявляет уровень грамотности? Но у учеников, ошарашенных и устрашенных атмосферой экзамена, просто не хватает сил, да и навыков тоже, следить одновременно и за содержанием, и за грамотностью. А в результате в получившемся потоке сознания встречаются такие ляпы, которые этот ребенок, находясь “в здравом уме”, никогда бы не сделал. Ведь грамотность – показатель не только навыков ученика, но и степени его внимательности, сосредоточенности. А это в свою очередь зависит от психологического состояния.

Но если речевые и грамматические ошибки все же поддаются определению, то где найти критерии оценки содержания? Хорошо, если учитель способен быть абсолютно обьективным. А вот представьте себе, что Сидоров посвятил 10 страниц сочинения тихо ненавидимому вами, скажем, Евтушенко. Или вы терпеть не можете Цоя, а девочка в сочинении цитирует его песни. Вы уверены, что у вас не появится непреодолимого желания придраться к чему-нибудь?

Кроме того, есть явление, вызывающее вполне обьяснимую ярость учителей, – списывание. С одной стороны, достаточно легко раскусить списанную критическую статью или текст из учебника (хотя и то и другое ребенок может выучить наизусть или сказать, что выучил). С другой – уже давно не поддается исчислению количество шпаргалок, изданных под заглавиями типа “300 золотых, 200 серебряных и 100 бронзовых сочинений”. А еще есть интернет (где, по словам тех же одиннадцатиклассников, легко можно найти необходимые тексты сочинений)…

Возникает закономерный вопрос: не превратилось ли сочинение из проверки знаний в некий формальный ритуал окончания школы? И не проще ли (а главное – обьективнее) ввести тесты по русскому языку или изложения, дающие возможность проверить и грамотность, и речь учеников? Правда, в изложении отсутствует одна маленькая, но важная деталь – творческое начало.

Есть и другой вопрос, согласятся ли вузы перейти на изложение? Отвечу осторожно, но уверенно – вряд ли. Во-первых, подготовка к сочинению – отличная кормушка для местных преподавателей, не устающих повторять, что в школе ничему не учат. И только они – вузовские работники – по-настоящему владеют предметом. Во-вторых, вузам нужно сочинение как наиболее удобная возможность “отсева” абитуриентов. Подчас, желая показать товар лицом, поступающие запутываются в дебрях таких сложноподчиненных и сложносочиненных предложений, какие не снились даже классикам. Да и к речевым и стилевым погрешностям вузовские экзаменаторы более строги. Так что видимость обьективности здесь в самом деле есть. Видимость, потому что в очень престижных вузах главную роль, как известно, не всегда играют знания. В результате перед нами – явный упадок или даже кризис сочинения как жанра.

Мария ЯРОПОЛЬСКАЯ,

аспирантка