Первые результаты эксперимента обнадеживают

Алексей ГЕРАСИМОВ, начальник Департамента образования и науки администрации Костромской области:

– Наверное, подходы к введению в действие ФЗ № 123 для каждого региона специфичны. Наша область – дотационная. Ее характерная особенность – преобладание сельских общеобразовательных учреждений, доля которых составляет 78 процентов. Самая отдаленная школа находится в 600 километрах от Костромы.

С 2003 года в некоторых муниципальных образованиях начались задержки с выплатой зарплаты педагогическим работникам, появилась угроза усиления социальной напряженности, что недопустимо в условиях проведения широкомасштабного эксперимента по введению ЕГЭ, в котором участвовали все школы и ПТУ. Зная о рассмотрении в Госдуме РФ законопроекта об изменении схемы финансирования общеобразовательных учреждений, Костромской департамент образования и науки заблаговременно приступил к разработке своей схемы финансирования школ из областного бюджета.

Поскольку у нас уже давно действует закон Костромской области о нормативах минимальной бюджетной обеспеченности, а региональный норматив оказался сопоставимым с тем, что был предложен Минобразования, нам удалось без изменения общих объемов утвержденного на 2003 год бюджета организовать финансирование в пределах имеющихся средств.

Менее чем за месяц мы согласовали с главами местного самоуправления порядок предоставления целевых субвенций для пяти районов, внесли соответствующие предложения в областную Думу. Постановление, которое приняла Дума, предусмотрело с 1 апреля 2003 года выделение целевых субвенций посредством перераспределения средств частично за счет налога на прибыль, частично – за счет дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Налог на прибыль сложно собирается на местном уровне. Мы взяли его за основу субвенций, и все главы муниципалитетов дали на это согласие, потому что руководство региона в любом случае гарантировало вернуть эти деньги в рамках реализации ФЗ № 123.

На 2003 год для расчета объема субвенций были приняты рекомендованные Минобразования РФ минимальные значения федеральных финансовых нормативов расходов на организацию учебного процесса. Мы включили в них текущие расходы на оплату труда, компенсационные выплаты на книгоиздательскую продукцию, а также средства на частичное погашение материальных затрат, непосредственно связанных с образовательным процессом. Мы жестко не устанавливали структуру расходов и их распределение. Кроме того, для некоторых районов, учитывая демографическую ситуацию, был принят усредненный норматив для определения размера субвенций. Например, у нас есть поселки, в которых проживает по 10 тысяч человек, и в то же время есть города, которые имеют такой юридический статус, будучи просто большими селами. Поэтому все расчеты мы вели вместе с главами муниципальных образований, которые хорошо знают специфику своих территорий.

Первые результаты эксперимента по частичному переводу школ на уровень областного бюджета оказались весьма обнадеживающими. В результате проведенных проверок фактов нецелевого использования средств не было выявлено, заработная плата и отпускные учителям выплачивались без задержек. В целом расходы муниципальных образований на содержание школ заметно увеличились.

В нашем эксперименте участвовали пять районов, но уже с 1 июля 2003 года (еще до принятия ФЗ № 123) областной бюджет взял на себя финансирование зарплаты 70 процентов работников муниципальных образовательных учреждений. Кроме того, за счет выделяемых из областного бюджета средств появилась возможность осуществлять текущие компенсационные выплаты педагогам за книгоиздательскую продукцию, а также своевременно выплачивать зарплату работникам учреждений дошкольного и дополнительного образования. В полтора раза увеличился размер средств, выделяемых на оплату коммунальных услуг на муниципальном уровне.

В большинстве районов, участвующих в эксперименте, денег, перечисленных из областного бюджета, в первое время хватало только на выплату зарплаты с начислениями. Причина нехватки средств крылась в низкой наполняемости классов-комплектов. Кроме того, в муниципалитетах, имеющих сельские администрации, существуют так называемые «завуалированные расходы по отрасли образования». Иными словами, деньги идут на цели, имеющие к школе весьма отдаленное отношение.

Например, на содержание бухгалтерских служб в сельских администрациях или обслуживающего персонала социокультурных центров (школа-библиотека, школа-клуб и так далее). Главам местного самоуправления намекнули, что надо провести полную инвентаризацию всех фактических расходов по отрасли «Образование», чтобы провести их оптимизацию для формирования проекта бюджета на 2004 год. Перед ними поставили задачу разработать и утвердить муниципальную составляющую финансового норматива.

То есть мы рассматриваем цифры, рекомендованные Минобразования РФ, как часть норматива, у которого должна быть вторая составляющая – муниципальная, та, которая будет предназначена на коммунальные расходы, на капитальный ремонт, на приобретение оборудования.

Накануне нового 2003-2004 учебного года плодотворным оказалось обсуждение подходов к реализации ФЗ № 123 на региональном совещании с участием заместителя начальника управления экономики и социального развития Минобразования РФ Галины Васильевны Башкиной. Прибыли все заместители глав местных администраций, курирующих социальную сферу, руководители муниципальных органов управления образования, финансисты и профсоюзные работники. Участникам совещания оказалась близка идея Минобразования РФ о необходимости постепенного наращивания финансирования школ в части учебных расходов, доля которых должна составлять как минимум 3 процента от размера субвенции. Наши предварительные расчеты по итогам года показали, что на заданные размеры регион вышел, впрочем, последние методические рекомендации Минобразования и Минфина предусматривают уже 6 процентов. Будем к этому стремиться.