На чтение: ≈ 10 мин.На портале Института проблем образовательной политики “Эврика” опубликовано открытое письмо-обращение, сбор подписей под которым продолжается. \”Мы хотим высказать несколько соображений, которые стоит учесть тем, кто будет решать судьбу литературного образования\”, – отмечают авторы письма.
\”Живой читательский интерес, а не штудирование однотипного учебного материала, любовь к чтению, а не формальное запоминание сюжета и предметного мира произведений отечественной классики в действительности создают единое образовательное пространство нашей страны. Давайте его сохранять\”, – призывают создатели обращения. Мы приводим выдержки из него. С полным текстом письма можно ознакомиться на сайте \”Эврики\”.
\”Рабочей группой, организованной общественным объединением \”Ассоциация учителей русского языка и литературы\” (АССУЛ), на средства гранта Общества \”Знание\” России подготовлен документ под названием \”Концепция школьного филологического образования. Русский язык и литература. Проект\” (далее – Концепция), который поступил в Министерство образования и науки Российской Федерации. Мы хотим высказать несколько соображений, которые стоит учесть тем, кто будет решать судьбу этого документа и литературного образования в целом.
1) Прежде всего, неясным остается статус данного текста. Разработчики Концепции позиционируют ее как важный этап \”реализации Федерального закона \”Об образовании в РФ\” и как важнейшее содержательное и концептуальное дополнение к Федеральному государственному образовательному стандарту, требующему корректировки и конкретизации\”. Однако, с нашей точки зрения, данный документ является противоречащим самой идее рамочного по своей сути Федерального государственного образовательного стандарта, внедрение которого сопровождается разработкой подробных примерных образовательных программ. Концепция, подменяя собой примерные образовательные программы, устанавливает избыточное регулирование, не подкреплённое необходимыми ресурсами…
2) Очевиден реакционно-охранительный характер Концепции, постоянное противопоставление национальных традиций и мировых тенденций в образовании. Авторы Концепции предлагают филологическому образованию в России отказаться от пути, по которому идут все страны с развитой системой образования, и искать свой, \”особый\” путь. При этом никакого анализа международного опыта в деле изучения литературы не представлено, что также свидетельствует о неясности, неосознанности выбранного \”особого\” пути. В то время как все страны стремятся уйти от диктата дидактических единиц, жёсткого перечня изучаемых литературных произведений, в Концепции предлагается возродить и усилить данный устаревший подход, фактически формирующий у молодого поколения неприязнь к чтению.
4) Принцип унификации доминирует в Концепции над многообразием и вариативностью. Жестко оговаривается, что \”основной способ предъявления произведения в школе – чтение его полного текста\”, что препятствует возможностям словесника учитывать степень готовности обучающихся к восприятию больших текстов, толкает его на механическое увеличение объема прочитанного в ущерб качеству чтения. Утверждения же о необходимости вариативности, которые есть в Концепции, противоречат жестко заданному в виде списка \”единому ядру\” обязательных для освоения произведений, объем и количество которых не только заведомо превышает возможности их полноценного освоения современными школьниками, но и блокирует возможность учителя добавлять в рабочую программу иные произведения и имена.
5) Понимая, что предложенный список невозможно текстуально изучить в школе, составители популистски предлагают увеличить количество часов на литературу в школе – до 4 часов в неделю на каждый из предметов в общей школе (до 5 часов – в профильных классах), никак не объясняя, за счет каких ресурсов эти часы могут быть добавлены. Содержательный объем Концепции рассчитан исходя из этих, совершенно нереальных для современной школы, часов. Всего предлагается изучить более 370 литературных произведений, не считая литературоведческих терминов и понятий. Это в среднем более 50 произведений в год.
8) Данная Концепция позиционируется её составителями в качестве \”выражающей согласованную позицию профессионального сообщества\”, однако сама процедура предварительного ее обсуждения была далека от сложившихся сегодня норм и правил общественного экспертирования такого рода документов: обсуждения организовывались в закрытых группах или на выездных мероприятиях, на которые приглашались лишь лояльные к АССУЛ эксперты; после обнародования первого варианта проекта Концепции замечания к ней принимались по электронной почте, а тексты экспертиз вывешивались избирательно и без возможности задать вопросы составителям или авторам экспертных заключений. К сожалению, документ носит анонимный характер или, по крайней мере, не включает в себя перечня его разработчиков; отсутствует их официальный список и на сайте Ассоциации учителей русского языка и литературы.
Все это заставляет нас признать данный документ не только некорректным по форме, но и отрицательно влияющим на качество образования. Положения Концепции противоречат ключевым изменениям в сфере образовательной политики последних десяти лет, когда самостоятельность образовательных организаций, деятельностный подход в обучении, лучшие достижения отечественной культурно-исторической психологии стали обретать реальные черты в практике работы многих школ. Внедрение документа ставит под вопрос деятельность множества талантливых учителей-словесников, использующих в своей профессиональной деятельности инновационные подходы и технологии преподавания с опорой на современные филологические и методические концепции и инструментарий, в том числе органично сочетая национальные и мировые традиции и опыт преподавания родного языка и литературы.
Таким образом, предлагаем пересмотреть ключевые положения концепции, обеспечив разумный выбор и вариативность. Единство в многообразии всегда укрепляло традиции отечественной педагогики, взращённой именами К.Д. Ушинского, А.В. Луначарского, С.Т. Шацкого, П.П. Блонского, А.С. Макаренко, Л.С. Выготского и др. Живой читательский интерес, а не штудирование однотипного учебного материала, любовь к чтению, а не формальное запоминание сюжета и предметного мира произведений отечественной классики в действительности создают единое образовательное пространство нашей страны. Давайте его сохранять\”.
Под письмом стоят десятки подписей педагогов, экспертов. В их числе Александр Адамский, научный руководитель Института проблем образовательной политики “Эврика”, Сергей Волков, учитель литературы ГБОУ ЦО №57, главный редактор журнала “Литература”, член Общественного совета МОН, Игорь Реморенко, ректор Московского городского педагогического университета, Александр Авдеев, кандидат исторических наук, доцент ПСТГУ, учитель истории школы-интерната \”Интеллектуал\”, Наталья Митряева, учитель русского языка и литературы, школа №1392, г. Москва и др.
Напомним, критика по поводу создания данной концепции, а также законопроекта о единых учебниках звучала не единожды.
По информации eurekanet.ru
Фото сайта obzor.westsib.ru
Выбор читателей
Комментарии