Опасная путаница, или Двойка обществознанию

Единый государственный экзамен по обществознанию ярко высветил то главное, о чем мы давно пишем. Безобразность тестовых вопросов и ответов свидетельствует о жалком состоянии обществознания, которое не может научно описать общество и членораздельно объяснить разрушительность социализма, но пыжится выносить вердикт о зрелости выпускников школы.

Нашли правильный ответ? Да, по-моему, их два. Но авторы считают, что правильнее последний, то есть: « зависят от природных условий». Козьма Прутков отдыхает! «У человека для того поставлена голова вверху, чтобы он не ходил вверх ногами».

ЕГЭ потребовал от обществоведов понятных школьникам нетривиальных вопросов и однозначных ответов на эти вопросы. Оказалось, что обществоведы не умеют задавать таких вопросов.

Возьмем последнюю, 2009 года, демонстрационную версию ЕГЭ (демонстрационные версии ЕГЭ с ответами можно найти на официальном сайте www1.ege.edu.ru).

Например, 7-й вопрос из части А, где из приведенных вариантов ответов надо выбрать один – правильный:

И человек, и животное

1) свободно определяет цель своего поведения

2) имеет индивидуальные интересы

3) осознает свою уникальность

4) зависит от природных условий.

Нашли правильный ответ? Да, по-моему, их два. Но авторы считают, что правильнее последний, то есть: «И человек, и животное зависят от природных условий». Козьма Прутков отдыхает! «У человека для того поставлена голова вверху, чтобы он не ходил вверх ногами».

Еще печальнее, когда авторы пытаются задать нетривиальные вопросы. Однозначных ответов не получается и близко. Специалисты говорят, что на такие вопросы наука еще не нашла ответа. Разные специалисты дают на эти вопросы разные ответы, вплоть до противоположных.

Например, вопрос 21 части А:

Политическая власть, в отличие от иных видов власти,

1) представляет собой волевое действие

2) побуждает людей к определенным действиям

3) обращается с помощью права ко всем гражданам

4) является отношением между людьми и социальными группами.

На мой взгляд, все ответы неверные. Если в ответе 2) заменить «побуждает» на «принуждает», то я бы выбрала этот вариант. Я догадываюсь, что авторы теста правильным считают ответ 3). Посмотрела ответы – так и есть. Но этот ответ неверен по существу. Политическая власть часто нарушает право.

Пример, против которого никто не возразит, – фашистская власть. Нарушая права, фашисты многие годы были во власти. Другой не менее убедительный пример для очень многих – коммунистическая власть.

Вот если бы вместо «обращается с помощью права» авторы написали «обращается с помощью закона», такой ответ можно было бы принять за правильный.

Права – это установление справедливости. Так считали и древние римляне, у которых юстиция означает справедливость. Это пример того, как «люди путают законы с правами» (Станислав Ежи Лец). Это очень опасно. И учить детей воспроизводить эту путаницу опасно вдвойне.

Вопрос 15 части А:

Верны ли следующие суждения о действии рыночного механизма?

А. Действие рыночных законов способствует эффективному распределению ресурсов производства.

Б. Государство в условиях рынка может оказывать поддержку социально незащищенным слоям населения.

1) Верно только А

2) Верно только Б

3) Верны оба суждения

4) Оба суждения неверны.

Понимая, какие образы в голове у авторов, можно вычислить, что они считают правильным первое суждение. Хотя судить об «эффективном распределении ресурсов производства» имеет смысл только с точки зрения хозяина, в хозяйстве. Судить об эффективном распределении ресурсов производства вообще – это как говорить об эффективном распределении, например, пищи в природе…

Но, оказывается, авторы оба суждения считают верными. То есть правильный ответ – 3).

Какое отношение к «действию рыночного механизма» имеет второе суждение, совсем непонятно. Уберите «в условиях рынка» – смысл суждения не изменится. Государство оказывает «поддержку социально незащищенным слоям населения» как раз вне рынка: отбирая ресурсы у одних и отдавая часть отобранного другим. Какое отношение это имеет к рынку? Только разрушительное. Но данное суждение не об этом. Оно вообще не о рынке.

Скажу несколько слов в защиту ЕГЭ. Если бы не было ЕГЭ, трудно было бы поймать обществоведов за руку.

Ведь дело не в том, что пригласили не тех специалистов.

Дело в самом состоянии обществознания. И не только в нашей стране. Во всем мире. Ситуация в обществознании сейчас чуть ли не до мелочей напоминает то, что было в астрономии до XVII века. В обществоведческом образовании сейчас господствуют обществоведы, которые частично, а некоторые полностью поддерживают левую идею государственного вмешательства в частную жизнь добропорядочных граждан. Я бы уподобила этих обществоведов геоцентристам и сторонникам теории плоской Земли.

Левые идеи не выдерживают честного обсуждения. Составление вопросов по ЕГЭ для школьников побуждает к такому обсуждению.

В своих теоретических трудах обществоведы пишут таким языком, что не каждый разберется. А главная задача педагогики, по мысли Герцена, «сделать науку до того понятной и усвоенной, чтоб заставить ее говорить простым, обыкновенным языком». Изложенное простым языком обществознание себя разоблачило. Оказалось, отвечая на вопросы, необязательно понимать, необязательно думать. На тривиальные вопросы ответы очевидны, а на остальные можно запомнить или вычислить.

Возможно, поэтому школьники часто предпочитают ЕГЭ по обществознанию другим дисциплинам.

Надежда РЕПИНА, преподаватель Института повышения квалификации Новокузнецк, Кемеровская область