search
Топ 10

Оценка – вовсе не кумир, а необходимость Некоторый опыт дидактического диагноза

Обучение на основе дидактического диагноза осуществляется посредством диагностирующих заданий.
По внешнему виду диагностирующие задания ничем не отличаются от обычных заданий для учеников.

Диагностирующее задание N 1
1. Запишите ответ на вопрос: “Что такое словосочетание?”
(Как вы поняли или запомнили).
2. Запишите в столбик следующие языковые конструкции и выделите подчинительные и сочинительные словосочетания, обозначив их буквой П или С:
1) около дома;
2) Светит солнце;
3) перед школой;
4) читать быстро;
5) течение реки;
6) тоска по родине;
7) на письменном столе;
8) лететь или падать;
9) мороз и солнце;
10) лес березовый и дубовый.
3. Обозначить в отмеченных словосочетаниях смысловую связь.
4. Обозначить в отмеченных словосочетаниях грамматическую связь.
И как бы ни вглядывались в это задание, ни одного признака, по которому можно было бы отнести это задание к диагностирующему, найти не удастся. В этом виде диагностирующее задание не раскрывает ни кухни подготовки его, ни сущности работы с ним в системе дидактического диагноза.
“Кухню” учителя, работающего в системе дидактического диагноза с использованием диагностирующих заданий, можно показать на примере темы “Словосочетание”, представленной на конкурсе учителей 1998 года в Бобровском районе Воронежской области.
Много времени занимает подготовка самого диагностирующего задания, но однажды правильно подготовленным заданием можно пользоваться неограниченное время или пока данная тема не исключена из учебной программы, тем самым сберегая рабочее время учителя в последующей деятельности. Для подготовки задания прежде всего необходимо выделить объем содержательных элементов всей темы.
Для выбранной темы выделен необходимый объем содержательных элементов: определение словосочетания; подчинительные словосочетания; сочинительные словосочетания; главное слово; зависимое слово; смысловая связь; средства выражения и обозначения смысловой связи; грамматическая связь; средства выражения и обозначения грамматической связи.
В диагностирующем задании всегда четко выделяются теоретическая и практическая части, в которых также выделяются содержательные элементы, составляющие объем каждой части.
Теоретическая часть состоит из определения “Словосочетание – это соединение двух и более знаменательных слов, связанных между собой по смыслу и грамматически”, в котором выделено восемь (8) содержательных элементов: 1) соединение, 2) двух, 3) и более, 4) знаменательных слов, 5) связанных, 6) между собой, 7) по смыслу, 8) и грамматически.
Практическая часть, представленная десятью языковыми конструкциями, состоит из 32 элементов: восемь словосочетаний (5 подчинительных “П” и 3 сочинительных “С”); 15 элементов обозначения смысловой связи (5 обозначений главного слова “Х”, 5 указателей от какого слова к какому задается вопрос ->, 5 вопросительных слов “?”); 9 элементов обозначения грамматической связи (5 окончаний /, 1 предлог, 3 союза).
Образец выполнения
практической части

Итак, объем приведенного диагностирующего задания состоит из 40 элементов.
Этот объем содержательных элементов диагностирующего задания необходимо представить в соответствующей схеме. Тем самым устанавливается эталон, по которому измеряется выполненное задание каждого ученика.

Когда это все имеется у учителя, он может начать свою обычную работу на уроке: именно ту работу, которая называется учебной деятельностью.
Предположим теперь, что учитель, проработав с учениками теоретический и практический материал на уроке, предлагает им выполнить диагностирующее задание
N 1, выделяя для него 5-10 минут и обеспечивая при этом самостоятельность исполнения. Обычно работа выполняется на половине тетрадного листа.
Получив работы учеников, учитель приступает к их проверке и измерению. Это осуществляется внесением качественных и количественных указаний о представленности в работах содержательных элементов изучаемой темы в составленную схему эталона, в которой выделяется отдельная строка для работы каждого ученика.
Внося в составленную схему эталона указания о качественных и количественных элементах (действиях) в каждой работе ученика, учитель получает таблицу измеренных результатов выполненного задания всем классом (см. таблицу 2). Такая таблица является своеобразной “картинкой” усвоения урочного материала, на которой видны все достоинства и недочеты каждой работы ученика.
Анализируя результаты измерения работ учеников, учитель может поставить дидактический диагноз усвоения темы классом и каждым учеником. А при самоанализе может обнаружить и недочеты собственной деятельности на уроке.
В педагогических исследованиях утверждается, что при коэффициенте усвоения, равном 0,7, или 70%, процесс обучения можно считать завершенным, а 70% усвоения материала можно признать нормой.
Исходя из этого, диагноз усвоения темы “Словосочетание” по первой диагностирующей работе оказывается таким: вся работа выполнена на 19%, теоретическая часть – на 33%, практическая часть – на 16%, грамматическая связь всего лишь на 2% и нет ни одной работы ученика, выполненной на 70%. Из этого следует, что работа над темой должна быть продолжена, так как обучение оказывается незавершенным.
Предположим теперь, что работа была продолжена и учитель на втором занятии (уроке) использовал данные о выполнении первого диагностирующего задания. Но теперь он работает не вслепую, а точно знает, какова степень непонимания темы, какой вопрос задать тому или другому ученику, кого необходимо вызвать к доске и т.д.
Проведя разбор ряда словосочетаний и сделав обобщение работы в классе, учитель предлагает детям выполнить диагностирующее задание N 2, аналогичное первому: тот же теоретический вопрос, те же задания, но другие языковые конструкции.
1) совершенно секретно;
2) весенний день;
3) белый от снега;
4) в новом доме;
5) из школы;
6) началась весна;
7) без друга;
8) дождь и снег;
9) не дремлет, а спит;
10) читали днем и ночью.
Получив работы детей, учитель приступает к их проверке и измерению, строит таблицу измеренных результатов выполнения диагностирующего задания (см. таблицу N 3).
Диагноз усвоения темы “Словосочетание” по диагностирующему заданию N 2 оказывается таким: вся работа выполнена на 63%, теоретическая часть – на 46%, практическая часть – на 67%, грамматическая связь – на 48% и две работы учеников (1 и 6) выполнены на 72% и 77%. Общее усвоение темы оказалось на 44% выше первичного усвоения (на 13% по теории и на 51% по практике). Несмотря на полученный эффект, обучение для класса оказывается незавершенным, так как усвоение не достигло установленной нормы 70%. Из этого следует, что работа над темой должна быть продолжена.
Измеренные работы учеников учитель может оценить относительно эталона в обычных баллах. Эта оценка второй работы будет выглядеть так:
за 90% – “5” 0 (нет),
за 70% – “4” 2 (1, 6 – 72% и 77%),
за 50% – “3” 3 (2, 4, 5 – 62%, 62%, 57%)
ниже 50% – “2” 1 (3 – 47%).
Благодаря проведению второй диагностирующей работы и проведению последующих, учитель получает реальную возможность приступить к педагогическому оцениванию, сравнивая результаты работ одного и того же ученика по одной и той же теме. Тогда оценка работы третьего ученика, который повысил результат во второй работе на 42%, не позволяет учителю оценивать эту работу двумя баллами.
Отметку об оценивании усвоения разумнее делать после изучения темы.
Таким образом, работа в системе дидактического диагноза ставит учителя и ученика в условия, освобожденные от субъективизма в оценке, в условия, при которых учитель вынужден строить свою учебную деятельность не по собственному усмотрению, не произвольно, а с опорой на объективные данные, получение которых должно быть обеспечено школьной службой дидактического диагноза.

Виктория ПИСАРЕВА
село 2-Никольское,
Бобровский район,
Воронежская область

Таблица N 1 Эталон диагностирующего задания

Таблица измеренных результатов диагностирующего задания N 2

Результат усвоения в процентах: 33% 29% 18% 2% 16% 19%

Таблица измеренных результатов диагностирующего задания N 3

Оценить:
Читайте также
Комментарии

Реклама на сайте