Общий знаменатель. Профсоюзные лидеры и управленцы совместно выработали рекомендации по решению острых проблем

Как мы сообщали в прошлом номере «МП», в рамках Всероссийского семинара-совещания в образовательных учреждениях Краснодарского края работали четыре секции, обсуждавшие актуальные проблемы, заявленные в выступлениях специалистов профсоюза. На пленарном заседании, прошедшем в заключительный день форума, кураторы секций подвели итоги обсуждения острых тем.

Секция «Совершенствование организации оплаты труда работников системы общего образования и связь оплаты труда с механизмами нормативно-подушевого финансирования образовательных учреждений»

Владимир ЛИВШИЦ, секретарь ЦК Профсоюза работников народного образования и науки РФ:

– Наша секция, одна из самых многочисленных, рассматривала две серьезные проблемы – оплата труда и нормативное финансирование. Задача состояла в том, чтобы в конечном итоге выйти на какие-то рекомендации, с одной стороны, для органов управления образованием, а с другой стороны, для профсоюза.

Итак, первый вопрос – оплата труда. Мы пришли к выводу, что во всех региональных моделях заработная плата состоит из двух частей: инвариантной и вариативной. В большей степени мы сосредоточились на инвариантной части, то есть неизменяемой, постоянной. Здесь наша позиция такова: необходимо выдержать положения 144-й статьи Трудового кодекса РФ и требования, разработанные к последнему поколению стандартов в области оплаты труда в системе образования, которые можно назвать отраслевыми, базовыми. Речь идет о том, что должны быть зафиксированы уровни обязательной федеральной минимальной оплаты труда по профессионально-квалификационным группам. Сегодня этот вопрос решается в Министерстве здравоохранения и социального развития, и тот проект постановления Правительства РФ, который оно подготовило, нас не устраивает. В частности, высшее образование авторы проекта разнесли по двум разным уровням. Всего есть пять уровней: магистратура отнесена ко второму, а бакалавриат – к третьему. Мы считаем это неправильным. Если мы говорим, что учитель по уровню образования должен быть только магистром, как предлагает Минздравсоцразвития РФ, то мы перекрываем дорогу большей части сегодняшних педагогов, которые уже трудятся в системе образования, и ставим в непонятные условия все наши педагогические колледжи. Министерство образования и науки РФ и профсоюз по этому поводу имеют общую позицию: магистратура и бакалавриат должны быть отнесены к одному квалификационному уровню. Создана совместная рабочая группа министерства и профсоюза. Ее задача, по мнению секции, состоит в том, чтобы добиться необходимой, устраивающей нас редакции проекта постановления Правительства РФ и принятия этого постановления, которое в соответствии с 144-й статьей ТК РФ устанавливало бы базовые уровни оплаты труда. Эту задачу невозможно решить на уровне отдельно взятой территории, поэтому нужно именно постановление Правительства РФ. Последующий нормативно-правовой документ, который тоже должно подготовить Минздравсоцразвития РФ под нажимом Минобрнауки РФ и профсоюза, призван непосредственно разделить должности по квалификационным уровням и закончить построение системы оплаты труда. То и другое нужно делать срочно, потому что без фундамента невозможно строить вариативную часть.

Участники секции высказали справедливое замечание, что некоторые нормативные документы, такие, как квалификационные требования, рекомендации, разработанные Минздравсоцразвития РФ, тоже должны стать законными актами. Сегодня они не утверждены Минюстом РФ и в любом случае нуждаются в переработке. На этом же фундаменте должна строиться вариативная часть оплаты труда.

Мы обсудили различные подходы к стимулированию руководителей образовательных организаций, построению стимулирующей части фонда оплаты труда. Здесь каждый регион выбирает ту модель, которая сегодня больше отвечает его возможностям, традициям, особенностям. Секция не сочла возможным давать рекомендации по установлению каких-либо обязательных требований. Главное, чтобы была максимальная объективность в выделении средств, но при этом соблюдались все условия нормальной социальной политики, и на это должны выделяться необходимые ресурсы. Скажем, если сегодня регион понимает, что у него произойдет сокращение порядка 4000 педагогов, то люди в воздухе не растворятся, нужно думать, как это будет происходить и какие проблемы при этом придется решать.

Что касается нормативного финансирования, то на секции речь шла не обо всем, что можно сказать на эту тему, а о некоторых болевых точках. В частности, мы разработали рекомендации и субъектам РФ, и федеральному уровню о принятии законов, нормативно-правовых актов, которые выделяли бы понятие «малокомплектная школа». Закон о бюджете каждого региона должен предусматривать финансирование таких школ особым образом: по фактически сложившимся затратам или по уменьшенным от фактически сложившихся, но не по общему, единому нормативу. Если этого не сделать, в целом будет сорван или усложнен расчет норматива, потому что должна быть часть школ, финансируемых адресно, особенно там, где малокомплектных школ в процентном отношении достаточно много. Например, министр образования Новосибирской области назвал четыре поправочных коэффициента, которые позволяют ему нормально финансировать отрасль. Губернатор Новосибирской области выступил на заседании президиума Госсовета и также четко расставил акценты по нормативному финансированию, наша секция с таким подходом согласилась.

Секция «Правовой статус государственных и муниципальных учреждений в условиях модернизации системы образования»

Жанна ОСИПЦОВА, секретарь ЦК профсоюза – заведующая правовым отделом:

– Наша секция рассматривала проблемы, связанные с правовым статусом государственных и муниципальных образовательных учреждений. Обсуждение шло в основном вокруг реализации Федерального закона «Об автономных учреждениях». К сожалению, глубокого обсуждения и дискуссии на секции не получилось. У профсоюза сложилась позиция в отношении этого закона, у региональных министров образования, судя по тому, что они ее не высказывали, такой позиции пока нет.

Во-первых, принятие закона создает правовую основу для возникновения в системе образования автономных образовательных учреждений – нового типа некоммерческих учреждений. Их правовой статус по многим основным позициям будет существенно отличаться от правового статуса государственных и муниципальных бюджетных учреждений.

Во-вторых, принимая во внимание, что АУ будут обладать большими экономическими свободами, нежели нынешние государственные и муниципальные ОУ, а также учитывая социально-экономические и организационно-правовые риски, которые неизбежно возникают при изменении правового статуса, мы считаем, что процессы, связанные с изменением типа учреждения, должны осуществляться при соблюдении необходимых условий. При решении этих вопросов должна быть учтена объективная оценка характера и условий деятельности ОУ конкретного типа и вида в связи с тем, что закон требует соблюдения конституционных гарантий прав граждан на образование.

В-третьих, процесс изменения статуса должен идти избирательно и постепенно, по мере готовности самих образовательных учреждений к работе в новых условиях конкурентной среды.

В-четвертых, собственники и учредители должны создавать необходимые условия для обеспечения финансово-экономической самостоятельности АУ и, конечно, обеспечивать доступность и качество предоставляемых образовательных услуг при изменении типа учреждения.

В-пятых, все процессы, связанные с существенными изменениями статуса, должны проходить при соблюдении федерального законодательства. Это касается как принятия решения, так и последующих действий.

В-шестых, мы считаем, что органы управления образованием и профсоюзные организации должны вести широкую разъяснительную работу в коллективах по поводу возможных изменений в статусе учреждений, оценивая это как важный и ответственный шаг в судьбе самих ОУ и в целом системы образования.

Недавно были приняты кардинальные и масштабные поправки в Бюджетный кодекс РФ. Вектор выстраивается таким образом, что государственные и муниципальные бюджетные ОУ фактически будут лишены возможности зарабатывать и использовать внебюджетные средства для развития своей основной деятельности. Мы считаем, что должны высказать свою позицию и попытаться сохранить в законодательстве положения, которые обеспечивали бы укрепление финансовой базы именно бюджетных учреждений, поскольку проблема недостаточного бюджетного финансирования существует и в перспективе будет существовать еще очень долгое время.

Секция «Методическое обеспечение совершенствования труда учителя: использование потенциала учителей – победителей конкурса ПНПО»

Ирина ЧЕЧЕЛЬ, первый проректор Российской академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования:

– Вместе со мной секцию вела заведующая отделом общего образования ЦК профсоюза Татьяна Михайловна Алешина. Начали мы с уточнения тематики. Формулировка, предложенная организаторами, нас немного смущала, и все вместе мы решили, что будем обсуждать «Распространение опыта победителей ПНПО». Причем, если в предложенной нам теме было сказано только об учителях, то мы несколько расширили ее, поскольку лучшая школа, реализующая инновационную программу, – та площадка, на которой тоже работают лучшие учителя. Поэтому мы рассматривали два конкурса.

Должна сказать, что у нас активно работали и представители органов управления образованием, и представители профсоюза. Выступающие поднимали много вопросов, связанных с критериями отбора участников в рамках нацпроекта «Образование». Наиболее бурной была дискуссия о том, как привлечь к участию в конкурсе учителей малокомплектных сельских школ, поскольку порой они не могут конкурировать с педагогами гимназий и лицеев, школ с углубленным изучением предметов. При обсуждении мы нашли ответ на этот вопрос.

Секция обсудила также необходимость конкретизации деятельности общественных экспертов, поскольку представители профсоюза во всех регионах России участвовали в отборе и экспертизе заявок. На самом деле вопросы деятельности общественных экспертов отражены в методических рекомендациях, которые федеральный оператор направил в прошлом году в конкурсные комиссии регионов. Очевидно, нужно это повторить и активизировать работу в данном направлении.

Что касается распространения опыта победителей через средства массовой информации, то в июле-августе мы проводили анализ этой работы и смогли убедиться, что региональные СМИ работают хорошо. Федеральные СМИ ход и итоги конкурса отображают, но инициатива, конечно, в первую очередь должна идти от регионов.

Два вопроса секция поручила уточнить ведущим с Министерством образования и науки РФ. Первый, который был очень болезненным в прошлом году, – это неверное понимание региональными отделениями федерального казначейства терминов «мониторинг» и «инновационная образовательная программа». Хотя в методическом письме за подписью Исаака Калины, которое получили регионы, были даны все необходимые разъяснения, для финансовых органов это все же не указ, поэтому в нынешнем году проблема может возникнуть снова. Очевидно, руководству Минобрнауки РФ необходимо обратиться к министру финансов Алексею Кудрину с каким-то письмом, чтобы вопросы модернизации материально-учебной базы не вызывали тревоги у победителей 2007 года.

Второй вопрос, который мы не смогли решить на заседании нашей секции, – это тяжелое положение муниципальных методических служб. На муниципальном уровне их финансирование не предусмотрено. На региональном уровне финансируются только институты повышения квалификации. Представители Волгоградской, Вологодской, Смоленской и других областей выступали по этой тематике очень активно и говорили о том, что в некоторых регионах муниципальные методические службы уже потеряны. Даже там, где региональные органы управления образованием выделяют ставки и передают их муниципалитетам, они используются не по назначению: методист заменяется на менеджера, и эта ставка отдается в другие отрасли. Поэтому нужно срочно подумать, каким образом решить эту проблему.

Участники нашей секции получили материалы по моделям распространения опыта лучших школ и учителей. Дело в том, что для федерального оператора это вопрос номер один. Сегодня мы проводим целевой мониторинг по системным изменениям в регионах в результате реализации национального проекта «Образование». Отражение опыта лучших мы видим не только в публикациях в СМИ. На осенних конференциях в регионах обсуждались разные модели, все регионы представили очень интересные предложения, есть варианты очных, заочных и других форм обмена опытом, есть варианты виртуальных объединений, ассоциаций вокруг лучших площадок. Сегодня нужно обобщить этот опыт, провести анализ системных изменений, происходящих в регионах. Это предложение поддержали все участники нашей секции. Мы посчитали необходимым создать содержательный банк, ведь у нас уже есть банк инновационных программ по школам. Что касается опыта учителей, то пока такого банка нет, он только-только создается. Мы направили в регионы анкеты и на заседании секции обсудили именно те вопросы, которые необходимо решить для того, чтобы тиражировать на все субъекты РФ опыт работы лучших учителей.

Через нашу академию прошли более двух тысяч учителей-победителей, которые решили повысить свою квалификацию, и все они очень хотели рассказать о себе, о своем опыте. Это нужно использовать.

На секции были выделены следующие направления:

– во-первых, авторский опыт учителей, который в принципе нельзя тиражировать через интернет или опосредованно, это опыт, построенный на общении с учеником, использующий психологические находки;

– во-вторых, технологические находки, которые касаются как лучших школ, так и лучших учителей. То есть опыт описывается технологически: шаг за шагом показывается, как идут к определенной цели, через какие приемы и формы, методы. Константин Ушинский писал, что невозможно перенять опыт, но можно перенять идеи. При передаче идей они могут раствориться или потухнуть, и над этим также нужно поработать. Все зависит от конкретных условий, тем не менее передача идей необходима;

– в-третьих, методические разработки лучших учителей, которые достигли определенных результатов. Сегодня выделены направления, по которым работают как лучшие учителя, так и лучшие школы: предшкольное обучение, профильное обучение, различные технические подходы к использованию сети «Интернет» в образовательных процессах и так далее.

Мы планируем собрать в нашей академии руководителей институтов повышения квалификации и методических служб и обсудить с ними методические рекомендации по распространению опыта победителей.

Секция «Школьные советы – путь дальнейшего развития механизмов общественного участия в управлении образованием»

Мария ГОНЧАР, специалист Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки РФ:

– Когда мы говорим о развитии государственно-общественного управления в образовании, естественно, возникает вопрос о содержании полномочий общественных структур. Если говорить о полномочиях оценивания качества работы учителя, то возникает вопрос о критериях этого оценивания, о том, кто и на каком уровне принимает решение о передаче этих полномочий. Также возникает вопрос о представительности общественности в том или ином органе, на каких началах это должно осуществляться, в каком составе. Например, на секции обсуждался вопрос о том, обязательно ли участие профсоюза в школьных управляющих советах и других общественных органах управления. Поэтому требует рассмотрения и утверждения то, кто и на каком уровне может решить все перечисленные вопросы.

На секции возникла дискуссия вокруг того, насколько и в какой мере полномочно передавать общественным советам распределение стимулирующих надбавок. Это можно обсуждать на разных уровнях. Размер нормативов должен определяться скорее на региональном уровне, какие-то вопросы нужно рассматривать на уровне школы.

Много возникло вопросов, связанных с практикой реализации государственно-общественного управления. Например, мы обсудили проблемы, с которыми столкнулись в своей работе школьные советы. Если директора не хотят предоставлять им полномочия, то возникают карманные советы, которые только прикрывают единолично принимаемые решения.

Участники секции высказали опасения. В частности, профессиональное сообщество очень настороженно относится к тому, что работу учителя будут оценивать непрофессионалы. Смогут ли они оценить все тенденции современного образования, инновационные подходы к педагогической деятельности? Такого рода вопросы должны быть рассмотрены при определении порядка реализации полномочий.

Несколько путей решения поставленных вопросов участники секции предложили. Например, было предложено обобщить тот опыт, который уже появился, и на его основе разработать модельные методики. Предложено провести повышение квалификации тех, кто принимает подобные решения, подготовку управляющих и так далее.

Самое серьезное решение, которое приняла секция, – о том, какое нормативное обеспечение реализации общественных полномочий, какой регламент должен быть разработан. На этом пути было отмечено несколько шагов. Первый шаг – переговоры всех заинтересованных сторон, движение к результату. Необходимым условием успешности переговоров выступает существующая нормативная база. Нормативная база более высокого уровня – руководство к действию. Если сказано, что в коллективный договор нельзя вносить пункты, ухудшающие условия труда по сравнению с нормами, записанными в Трудовом кодексе РФ, то любые действия должны оцениваться с этой позиции: что-то можно изменять в договоре, а что-то – ни в коем случае. С другой стороны, коллективный договор или устав школы может быть изменен, если мы увидим, что он не позволяет успешно реализовать общественному совету какие-то полномочия.

Следующий шаг – создание документа, который фиксирует договоренности. Фраза «Директор не хочет» уже не сработает, так как есть определенная норма, которой он обязан руководствоваться.

Так по каждому вопросу отрабатывается элемент нормативной базы, а в результате получится нормативная база, отражающая механизм реализации полномочий, которые есть у органов управления образованием всех уровней.