Образование в кредит – мечта или реальность. Государство вряд ли согласится компенсировать потери банков

«Учительская газета» неоднократно обращалась к теме образовательного кредитования, отмечая, что пока нет конкретных механизмов его реализации. (См. «УГ», № 35 от 31.08.2004 г., № 45 от 9.11.2004 г.) Недавно в Комитете Госдумы РФ по образованию и науке под председательством депутата Валентины Ивановой состоялось заседание, посвященное разработке законопроекта о кредитовании в высшей школе. Участниками дискуссии стали не только депутаты, но и представители вузов, банковского сообщества, журналисты.

Частное дело

В Законе РФ «Об образовании» кредитование предусмотрено. Поэтому сегодня высшая школа чрезвычайно активно предлагает самые разные варианты кредитования, но всякий раз сталкивается с отсутствием единых финансово-экономических подходов к определению стоимости обучения, единого регистра тарифов стоимости обучения по различным специальностям, централизованной информации о возможностях получения профобразования на условиях кредитования.

Во многом развитие системы кредитования тормозится тем, что это важное дело остается пока частным делом каждого банка, решившегося выдавать кредиты. Пускающийся в это плавание банк назначает проценты по кредитам, как правило, не ниже, чем по кредитам других видов. Так, скажем, четыре года назад Сбербанк установил очень высокую процентную ставку в 19% годовых, и получалось, что студент выплачивает в течение пяти лет учебы средства в размере кредита как проценты, а потом в течение следующих пяти лет уже работы – непосредственно кредитную сумму. Воспользоваться услугами Сбербанка мог только тот, кто представлял как залог ликвидное имущество (квартиру, машину, дом), а также поручительства от физических лиц, имеющих постоянный источник дохода, или юридических лиц – платежеспособных предприятий и организаций. Кроме того, величина кредита не превышала 70% стоимости обучения за полный период. Все это делало и делает сложным получение средств для будущих дипломированных специалистов. Сургутнефтебанк кредитует получение первого и второго высшего образования, исходя из ставки 16% годовых, под залог, с выдачей средств одному из родителей студента, получающего первое высшее образование, или же самому студенту, если он получает уже второе высшее образование. На второе высшее образование под 16% годовых выдает кредит и Нижегородский НБД-Банк. Этим летом о своей программе образовательного кредитования объявил банк «Союз», который для выдачи средств абитуриенту установил ставку в 10% годовых и не требовал залога. Поскольку в программе участвуют МГУ, СПбГУ, ТСХА, РЭА, можно говорить о серьезности проекта, однако и тут пока разговор идет о проекте отдельного банка и отдельных вузов, ибо нет пока единой для страны системы, подкрепленной соответствующим законом. Такой закон предлагает Ассоциация негосударственных высших учебных заведений России.

Кто сыграет роль гаранта

Понятно, почему именно эта организация стала первопроходцем. Если для государственных вузов есть норма бюджетного финансирования обучения на очном отделении: 170 студентов на 10 тысяч населения, а сверх того – возможность обучения студентов на платной основе, то для негосударственных вузов обучение студентов сплошь платное. Чтобы платить, нужно иметь деньги, и немалые, таких средств семьи чаще всего не имеют, а потому нуждаются в кредитах. О них (о себе тоже) и беспокоится ассоциация, обнаружившая в действующем гражданском законодательстве отсутствие приемлемого правового регулирования образовательного кредита, установления единых для всех заемщиков правил предоставления и обеспечения его доступности для граждан независимо от их имущественного положения. В проекте закона ассоциация предлагает определить такие виды образовательного кредита, как кредит на обучение и кредит на бытовые расходы во время обучения (питание, жилье, одежда и т.п.), и установить особенности правового регулирования для каждого из них. Кроме того, авторы законопроекта считают необходимым сделать договор образовательного кредита публичным, закрепить предельный размер процента ниже ставки рефинансирования, предоставить заемщику отсрочку возвращения кредита до начала трудовой деятельности, установить порядок его погашения в рассрочку, то есть периодическими платежами. При этом государству отводится роль некоего гаранта: оно должно будет компенсировать банкам поддержание кредита на уровне ниже ставки рефинансирования, а в исключительных случаях нести субсидиарную ответственность перед банком по долгам заемщика. Участие государства, по мнению авторов законопроекта, поможет ему самому оптимизировать бюджетные средства, направляемые на финансирование профессионального образования, повысить их эффективность за счет концентрации на приоритетных направлениях развития и модернизации, перейти на гибкие условия софинансирования профессионального образования, что будет иметь позитивные социально-экономические последствия. Саму по себе схему только госкредитования специалисты считают вряд ли реализуемой из-за ограниченности средств федерального бюджета, в то время как банковская схема (при господдержке и выдаче госгарантий) видится им делом вполне жизнеспособным.

Долг платежом красен

Не секрет, что не все банковские кредиты заемщики возвращают. Поэтому банкиры серьезно раздумывают, стоит ли им включаться в это трудное и рискованное дело. Оценивает риски Ассоциация российских банков. Специалисты АРБ уже дотошно проанализировали предлагаемый законопроект с учетом опыта, уже имеющегося у некоторых банков, и сделали некоторые выводы. Юлия Истратова, ведущий специалист ассоциации, полагает, что образовательное кредитование сегодня невыгодно банкам с экономической точки зрения, поскольку они не могут обеспечить льготные условия без убытка для себя. Получается, что студенты не могут взять кредит при высокой ставке процента, которую устанавливает банк, а банк не может получить гарантию прибыльности от тех средств, которые он пускает на выплату кредитов. Но обе стороны заинтересованы в сотрудничестве, поскольку одна сторона нуждается в деньгах, а другая – в увеличении количества клиентов и в укреплении своей социальной репутации. Следовательно, дело за тем, чтобы убрать некоторые барьеры. Но как это сделать? Банкиры считают, что можно дать пониженную ставку кредитования, если государство согласится компенсировать потери банков. Они готовы давать кредиты на обучение и покрытие сопутствующих (бытовых) расходов студента, но считают необходимым заключать отдельный договор на каждый вид кредита и с разными последствиями. Что же касается субсидиарной ответственности государства по обязательствам заемщиков, то ее реализация кажется банкирам пока нереальной.

Вузы уверены в будущем

В отличие от банковского сообщества вузовское к будущему образовательного кредитования относится весьма оптимистически. Юлия Кравчук, помощница ректора Саратовского технического университета (вуз занимается проблемой кредитования вот уже более трех лет и разработал пять моделей, делающих кредитование реальным), говорит, что Ассоциация негосударственных вузов использовала в законопроекте пятую модель на основе субсидирования, не позволяющую государству активно влиять на образовательный процесс, на выбор специальностей, недостаток которых ощущается на госпредприятиях. Эта модель предусматривает, что государство сразу же берет на себя возмещение убытков, то есть компенсирует снижение процентов по кредиту, этим и ограничивается. Но тут естественный вопрос: в законопроекте прописано, что государство подписывает договор с банком о своей субсидиарной ответственности, но с какой стати государство должно на это идти, какая ему от этого выгода и откуда оно возьмет деньги на покрытие своей субсидиарной ответственности? Депутаты же полагают, что для государства это всего лишь ничтожный процент от тех средств, которые выделяются высшей школе из федерального бюджета, и оно может взять на себя субсидиарную ответственность. Однако главная проблема все же в том, чтобы кредиты возвращали, а в законопроекте это не предусмотрено. С кого банк при этом будет спрашивать, с государства? Но ведь оно может взять на себя ответственность исключительно за снижение процентов, а не за возврат всех сумм.

Выгода – один к шести?

По мнению депутата Анатолия Семенченко, речь нужно вести лишь о льготном кредите на получение образования, о том, какие деньги государство может дать на эти цели, о том, что, скажем, за счет субсидиарного кредита в сфере малого предпринимательства на один рубль удается привлечь 6 рублей для развития, но никто пока не считал, сколько средств удастся привлечь в сферу образования за счет образовательного кредита. Больше кредитов, больше студентов, больше студентов, больше денег для высшей школы.

Но если студент не возвращает кредит, кто за это ответит? На этот вопрос закон должен отвечать, поскольку есть риск потерять деньги и провалить проект, ибо банки не будут бесконечно долго заниматься благотворительностью. Правда, депутат Михаил Заполев считает, что нужно распространять проект образовательного кредитования на сферу начального и среднего профобразования, поскольку потребность в рабочих кадрах велика, квалифицированным рабочим платят порой больше, чем выпускникам высшей школы, и тут перспективы для быстрого возвращения кредитов могут быть предпочтительнее. Как и то, что за счет системы образовательного кредитования можно было бы поддержать и сами учреждения НПО и СПО, ныне переходящие с федерального на региональный уровень.

Подружимся с бюджетом

На один вопрос депутат Валентина Иванова ни от банкиров, ни от ректоров, ни от экспертов, ни от коллег по комитету ответа так и не получила, потому что пока никто не знает, какая зарплата должна быть у молодого специалиста, чтобы он мог сразу же после поступления на работу начинать возврат кредитных средств. Если ему поможет деньгами работодатель, то каких специалистов и для каких отраслей промышленности предпочтительно готовить с помощью кредитования и господдержки. Нереально, чтобы кредит брали и возвращали педагоги и врачи, имеющие малую зарплату. Кроме того, нет ни одного утвержденного норматива по подготовке тех или иных специалистов, хотя стоимость не может утверждаться разной в разных вузах. Предположим, что субсидиарная ответственность государства будет установлена для кредита, взятого на образование, а какой она может быть для социальных кредитов?

Вопросов так много, что Комитет по образованию и науке пригласил к сотрудничеству Комитет ГД РФ по бюджету и налогам. Теперь оба комитета вместе проведут несколько рабочих совещаний, чтобы в процессе серьезной доработки законопроекта найти решение тех проблем, которые весьма отчетливо видны уже сегодня.