На чтение: ≈ 12 мин.8 ноября в МФТИ прошло заседание президиума Совета ректоров вузов Москвы и Московской области. Заместитель министра образования и науки РФ Александр Климов рассказал о результатах мониторинга деятельности государственных вузов.
Напомним, что проведение мониторинга было инициировано еще в 2010 году премьер-министром РФ Владимиром Путиным, который озвучил эту идею в Бюджетном послании на 2013-2015 годы. В дальнейшем она была законодательно оформлена в виде Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. №599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» и поручения Председателя Правительства РФ от 17 мая 2012 г. №ДМ-П8-2804.
Впрочем, как уточнил Александр Климов, ошибочно считать, будто и здесь вся инициатива исходит исключительно «сверху», а вузовское сообщество в очередной раз от нее страдает. Наоборот, два года назад именно Российский союз ректоров вышел с предложением к премьер-министру провести оценку деятельности вузов страны и в особенности их филиалов. Причем в правительстве эту идею поначалу встретили с недоумением, но затем, изучив аргументацию, взяли на вооружение.
«Это говорит о том, – подчеркнул Климов, – что представители высшей школы заинтересованы в сохранении качества и престижа российского образования. А на качество отрицательно влияет тот факт, что за последние два десятилетия в стране появилось огромное количество учреждений и их филиалов, где порой работают всего несколько преподавателей, учатся 20-30 студентов, нет почти никакой материальной базы, но при этом выпускники получают диплом государственного образца».
Оценку деятельности вузов и филиалов было решено проводить по специально разработанным 50 критериям, сгруппированным в 5 групп:
1) средний балл ЕГЭ;
2) объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в расчете на одного педагогического работника;
3) количество иностранных студентов;
4) доходы вуза;
5) общая площадь в собственности или оперативном управлении.
Для филиалов были дополнительно введены следующие группы:
7) общий контингент;
8) «остепененность» преподавателей;
9) доля штатных преподавателей.
Общее количество предложенных критериев оценки эффективности изначально было огромным, но в итоге сошлись именно на этих, поскольку невозможно учесть все возможные нюансы, присущие очень разным вузам, и нужно исходить от некоего общего ядра. К тому же, как заверил Климов, «если выяснится, что мы что-то забыли и не включили в список, можно будет расширить количество критериев до необходимого, единственное требование – чтобы критерий был достоверным и существовала надежная методика его проверки».
Для проведения мониторинга пока выбраны лишь вузы федерального подчинения и их филиалы в регионах. По этому поводу возникает ряд вопросов, ведь не было охвачено достаточно большое количество негосударственных образовательных учреждений, вузов регионального и муниципального подчинения, а также тех, которые принадлежат силовым структурам. Однако, подчеркнул зам. министра, нельзя охватить все сразу, нужно начать хотя бы с чего-то одного, а в перспективе, разумеется, мониторинг будет продолжен и расширен. Вполне закономерно, что в нем примут участие и ссузы.
«Впервые за всю историю российского высшего образования предпринята попытка исследовать эффективность качества работы вузов страны, разработаны критерии оценки их деятельности, проведено обсуждение этой проблемы с привлечением представителей не только самих вузов, но и исполнительной власти в регионах», – сказал Климов.
Специально для этого была создана электронная система, с помощью которой вузы могли самостоятельно заполнить все необходимые документы и выслать информацию в Минобрнауки. После этого 30 специалистов в течение месяца обрабатывали полученные данные, при необходимости связывались с вузами, сверяли цифры, уточняли детали. В результате возник список из 541 государственного вуза и 994 филиалов, из которых можно четко выделить не только лидеров, но и аутсайдеров.
Как только в печати появились списки «отстающих», ректоры этих вузов тут же стали возмущаться, утверждая, будто их неправильно оценили, что на самом деле у них были совсем другие показатели, в министерстве к ним отнеслись предвзято и, не исключено, подкорректировали результаты мониторинга кому-то в минус. Однако, по словам зам. министра, процедура сбора информации и оценки эффективности достаточно прозрачная, и нетрудно проследить весь путь сведений, предоставленных вузом и поступивших в министерство. «Если выяснится, что виновны наши сотрудники, которые исказили присланные вами данные, они будут наказаны, – сказал Климов. – Но если окажется, что неверная информация пришла к нам непосредственно от вас, это значит, что на местах просто не владеют ситуацией или не умеют организовать процесс».
Теперь самое главное – не впадать в истерику и правильно воспринять результаты мониторинга. Не секрет, что очень многие расценивают это мероприятие как сбор компромата на нашу высшую школу, чтобы в дальнейшем как-то оправдать ликвидацию целого ряда университетов, институтов и академий.
По этому поводу Александр Климов сообщил, что ни о каком закрытии учреждений, даже самых неэффективных, речь не идет, а мониторинг необходим для того, чтобы понять, какие проблемы есть у того или иного вуза или филиала и как их решить. «Поймите, что нет вузов плохих или хороших, есть вузы эффективные и неэффективные, – сказал он. – Если у кого-либо из них налицо провал по тому или иному критерию, это значит, что необходимо принять меры конкретно в направлении ликвидации данного отставания. Министерство, региональные и муниципальные органы управления, а также другие заинтересованные участники процесса могут помочь отстающему вузу, но и они сами, и представители вуза должны понимать, в чем именно должна заключаться эта помощь. В этом плане проведенный нами мониторинг нужен не только Минобрнауки, но и самим вузам. Наконец, хочу заметить, что мы всегда тщательно изучаем ситуацию в каждом отдельном случае, и если выясняется, что в таком-то субъекте РФ есть неэффективный вуз или филиал, обязательно интересуемся мнением местных властей и потребителей образовательных услуг. Они, как никто другой, заинтересованы в том, чтобы в регионе функционировало полноценное образовательное учреждение, где дают прочные знания».
Впрочем, по мнению присутствовавшего на заседании руководителя Департамента образования города Москвы Исаака Калины, зам. министра зря сказал, что мониторинг ни коим образом не преследует цель закрыть неэффективные вузы, так как их ректоры теперь успокоятся и не будут ничего предпринимать, для того чтобы стать эффективными. «Мы должны помнить, – заявил Калина, – что все это делается для повышения качества образования, и если оно низкое, необходимо делать все для его повышения. Но тут есть ряд тонкостей, которые необходимо учитывать. Согласитесь, если какой-то вуз попал в список неэффективных, но мы точно знаем, что пару лет назад положение дел в нём было гораздо хуже, а сейчас наметилась четкая динамика к росту и развитию, нужно постараться не отбить у его ректора инициативу к преобразованиям. С другой стороны, есть немало известных и почтенных вузов, которые пока еще считаются эффективными, хотя за последние годы их рейтинг неуклонно снижается, и качество образования падает. С их ректорами следует провести серьезную профилактическую работу, ведь в противном случае вуз обязательно окажется в «чёрном списке». Наконец, я уверен, нужно делать упор не только на выявление неэффективных вузов, которые находятся ниже допустимой планки, но и на определение самых эффективных, поскольку они определяют верхнюю планку, к которой должны стремиться все остальные».
Любопытно, что некоторые из ректоров, приехавшие на заседание в МИФИ, все-таки относятся к проводимому Минобрнауки мониторингу довольно неоднозначно. Так, глава Российского государственного торгово-экономического университета Сергей Бабурин, поддержав это полезное начинание, все-таки выразил опасение, вдруг в его основе лежит стремление министерства приспособиться к зарубежным рейтингам и всеми силами соответствовать чужим требованиям. «Я абсолютно уверен, – сказал Бабурин, – что не стоит делать вывод, будто если в каком-либо вузе сотрудники очень мало печатаются в иностранных научных журналах, то это безусловный показатель неэффективности работы всего вуза. Попробуйте, предложите оценить любой западный университет по тому, сколько их работ напечатано в наших журналах, и получится, что они гораздо хуже нас!»
Но представитель Минобрнауки и тут успокоил сомневающихся, сказав, что никто ни под кого не собирается подстраиваться, критерии оценки эффективности не заимствованы у наших зарубежных коллег, а разработаны самими представителями высшей школы России.
На том и порешили.
Выбор читателей
Комментарии