Ни стыда, ни совести. Восторжествовала ли справедливость?

Ожидаемое свершилось: Министерство образования и науки РФ лишило ученых степеней пятерых кандидатов и шестерых докторов наук. Казалось бы, справедливость восторжествовала. Казалось бы!

Среди лишенных степени докторов наук  Ахмад Алиев из Грозненского государственного нефтяного технического университета,  заместитель зав. кафедрой физического воспитания и спорта МПГУ Татьяна Антонова, доцент Ставропольского госуниверситета Ольга  Баландина, помощник уполномоченного по правам человека Астраханской области Даниар Батрашев, старший научный  сотрудник филиала ВНИИ МВД России по Ставропольскому краю Сергей Федоренко, глава управы района Замоскворечье Москвы Нонна Харитонова. Среди  кандидатов исторических наук, потерявших степени, консультант Департамента внешнеэкономических и международных связей Москвы Галина Алилуйко,  директор СУНЦ имени А.Колмогорова Андрей Андриянов, включенная в кадровый резерв префектуры Юго-Восточного округа Москвы Алла Бодрова,  директор филиала  МАИ «Стрела» в Жуковском Владислав Максимов,    жена сына экс-президента Приднестровья Игоря Смирнова Марина  Смирнова. Все былые доктора и кандидаты   защищали научные работы в диссертационном совете  по истории на базе Московского педагогического госуниверситета, который возглавлял Александр Данилов. Вроде бы  первые одиннадцать виновных прошли через «научную казнь» ВАК,  на их примере должны получить острастку все остальные недобросовестные обладатели  или соискатели научных степеней. Но происшедшее можно сравнить с  айсбергом, верхушку которого мы увидели,  но пока не оценили, что   на глубине скрываются иные, еще более   существенные нарушения. Весь вопрос в том, как будут наказаны те, кто эти нарушения допустил, а  теперь пытается скрыть тем или иным образом свою причастность  к ним.Не секрет,  нынче успешно защититься может только тот, у кого есть немалые на то средства. Если он пишет диссертацию не сам, то  платит за написанное автору,  материально «обеспечивает»  научное руководство, участие оппонентов,  несет отдельные траты на банкет да еще на публикации в ваковских журналах. Что интересно, те,  кого лишили ученых степеней, в журналах статьи печатали, но непостижимым образом эти публикации оказались сплошь  несуществующими.  Сегодня все знают, что так называемые ваковские  журналы делают неплохие деньги на публикациях будущих диссертантов (знаю  главного редактора такого журнала, который имеет в столице несколько квартир, виллу  и престижное жилье в дальнем зарубежье), найти бесплатные возможности для публикации статей дело  безумно сложное, если вообще возможное.  Стоимость публикации статьи в среднем   достигает 15 тысяч рублей и выше, что  для  добросовестных научных работников сумма немаленькая. Не знаю, как сейчас (давно не была в РГБ), но раньше в  библиотеке висело полно объявлений: коммерческие организации  предлагали помощь в  опубликовании статьи в ваковских журналах. Даниар Батрашев, лишенный  докторской степени за отсутствие публикаций в ваковских журналах,  нынче сетует, что доверился  коммерческим посредникам: «Разные фирмы предлагают быструю публикацию,  но не всегда, как оказалось, им можно доверять,  рассчитывая, что будут опубликованы твои работы».  Теперь Батрашев намерен учесть критику, опубликовать статьи и через несколько лет снова защищать диссертацию, в которой, кстати,  не обнаружено никакого плагиата.Думаю,   другие нынешние «лишенцы» научных степеней  также сильно удивлялись, что публикаций нет, ведь они честно все проплатили. Предположить, что все диссертанты просто нагло обманывали советы, невозможно –  они понимали, на что идут, хотели стать кандидатами  и докторами наук, обман, судя по всему, в их планы не входил, поэтому денег на публикации они, похоже, не жалели. Так что же  на самом деле произошло с публикациями? Журналы  от всего отреклись и сказали, что ничего не печатали,  что никаких приложений у них отродясь не было,   однако диссертанты утверждают, демонстрируя оттиски, что их статьи  все-таки появились в приложениях к журналам, во всяком случае по ТВ это открыто сделал Андрей Андриянов. Другое дело, что ВАК не признала эти оттиски за оригиналы и предъявила претензии к авторам диссертаций. Чтобы разобраться в происходящем, необходимо выйти на сайт ВАК, где есть   любопытный текст: «Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации обращает внимание председателей и секретарей советов по защите докторских и кандидатских диссертаций, научных руководителей, соискателей ученых степеней, что приложения к научным периодическим изданиям из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, не приравниваются к изданиям, входящим в Перечень. Исключение составляют приложения, включенные в Перечень самостоятельно как отдельные издания». Почему   же на сайте ВАК появился этот текст? Потому что, видимо,  были прецеденты,  когда журналы печатали приложения, брали деньги, раздавали оттиски, а теперь они  элементарно трусят, потому что  подробное и серьезное разбирательство грозит  им отлучением от  ваковской малины, а  может быть, даже судебными исками. Отчасти интересно, что  за журналы и  что за люди постарались оказаться сбоку  припеку в этой антинаучной истории. К диссертационной истории имели отношение не один, а целых три совета:  былой диссертационный совет МПГУ по истории под председательством Данилова, Экспертный совет по истории ВАК и Научно-методический совет по истории при Министерстве образования и науки РФ, причем  во главе двух  последних советов   был академик РАН Александр Чубарьян (кстати, Александр Оганович до недавнего времени был очень высокого мнения о Данилове, даже рекомендовал его в ректоры одного из вузов). В Научно-методическом совете, видимо, по удивительному стечению обстоятельств заместитель председателя – главный редактор серии «История» «Вестника РУДН». Есть в научном совете еще и ректор Саратовского   государственного социально-экономического университета, «Вестник» которого тоже  значится  в списках несуществующих публикаций. Случайно ли такое совпадение? Думаю, тут все не так просто, история нуждается в тщательном расследовании, если, разумеется, не побоятся раскрыть  ее те,  чьи статьи также опубликовали в «несуществующих» приложениях к ваковским журналам.  Сегодня отречения и отказы следуют один за другим. Ректор МГУ имени М.В.Ломоносова Виктор Садовничий, с  решения которого  о назначении Андриянова на пост директора СУНЦ имени А.Колмогорова,  публичного утверждения, что тот солидный ученый, и началась вся эта история, ныне  отрекается от истории с диссертациями, дескать, МГУ вообще тут ни при чем. Но  вот что интересно:   Данилов работал (а может быть, и продолжает работать), как говорят знающие люди,   профессором кафедры отечественной истории России ХХ-XXI веков МГУ, а  декан истфака МГУ Сергей Карпов тоже входит в Научно-методический  совет. Как бы сегодня ни винили «лишенцев», не видеть, что они, сами люди ушлые и верткие,  попали в своеобразные сети дельцов от науки, невозможно. В этом виноваты в  том числе и вузы, которые нынче тоже отрекаются от пострадавших. Позиция «моя хата с краю» сегодня для многих вузов стала  чрезвычайно удобной. На слуху, конечно, МПГУ,  но почему-то речь не идет и о том же самом МГУ, который неоднократно  засвечен как  ведущая организация,  и о Ярославском государственном педагогическом университете имени К.Д.Ушинского, в котором вроде бы «лишенцы» писали свои диссертации,  и об Академии сферы социальных отношений,   и о Российском государственном социальном университете, и о  Московском государственном гуманитарном    университете имени  М.А.Шолохова. По меньшей мере  все эти и другие вузы должны, что называется,  хотя бы покаяться.Но это, так сказать, коллективная ответственность, за которую нужно ответить, а ведь есть еще и личная. В диссертационный совет  МПГУ по истории помимо Данилова входили еще  его заместитель по совету В.Хаустов, члены совета И.Белоусов, В.Ершов, В.Змеев,  Л.Косулина, В.Цветков, А.Шилов, И.Яблочкина. Данилов был оппонентом Андрея Андриянова, Игорь Белоусов оппонировал докторской Олега Федоренко и Нонны Харитоновой, В.Цветков – научный руководитель диссертации Галины Алилуйко. Список можно продолжать. Любопытна ситуация с Экспертным советом по истории ВАК. Его до недавнего времени возглавлял Александр Чубарьян, которого позже сменил  академик Юрий Пивоваров, а в совете заместители председателя  – Александр Данилов и ректор РГГУ Ефим Пивовар, ученый секретарь – уже известный нам Игорь Белоусов, в  совет входят те же  Владимир Хаустов и Ирина Яблочкина.  При таком представительстве прохождение диссертаций, наверное, было  делом легким и простым. Тут  веревочка вьется чрезвычайно причудливо, но, как говорится, сколько ей ни виться, а конец все равно придет, если, конечно,  научное сообщество захочет спросить со всех этих ученых, не побоявшихся обвинений в недобросовестности.У нынешнего председателя ВАК Владимира Филиппова задача неимоверно сложная.  Именно при нем произошло лишение   одиннадцати недобросовестных диссертантов ученых степеней, что признается уникальным случаем. Такого массового мошенничества  и нарушений ВАК еще не знала. Но  и такого попустительства  раньше ВАК тоже не допускала. Были и «черные оппоненты», которые рассматривали работы, вызвавшие сомнение, и повторные защиты в Экспертном совете по истории ВАК, теперь это, судя по всему, ушло в небытие. В других советах известны случаи, когда чиновников после защиты вызывали на заседание и задавали много вопросов, в историческом  почему-то этого не происходило.  Признаем, под председательством Филиппова на первом этапе все сделано правильно, те, кто недостоин  иметь ученую степень, ее лишены. Однако возникает вопрос: а что дальше, ведь защищенных диссертаций тысячи, как все проверить? Владимир Михайлович говорит так: «Выступления в СМИ стали поводом для решения серьезных вопросов модернизации системы аттестации всех научных кадров России.  У нас много желающих стать кандидатами, докторами в области экономических наук, юридических, гуманитарных и даже в области педагогики, но и много проблем с защитами работ в этих сферах. В год защищают две тысячи диссертаций, если в ближайшее время будут еще  вскрыты серьезные нарушения, мы примем решение  по снятию ученых степеней кандидатов и докторов наук, что входит в полномочия  ВАК. Но нам  нужно на первичном звене построить систему профилактических мер, чтобы этого не допускать».   Владимир Михайлович считает, что бороться с липовыми диссертациями помогут публичная оценка и  обсуждение работ, размещенных в Интернете, до защиты. При этом рассматривать  ВАК будет  не анонимные заявления, а подписанные и обоснованные. Кроме того, надо   обращать внимание на документацию, публикации, на те учреждения, где работу выполняли,  на то, какая организация  была ведущей, кто выступал в качестве оппонентов и научных руководителей, консультантов. Владимир Филиппов уверен, что задача ВАК – зафиксировать научную недобросовестность  диссертанта и лишить его научной степени.Абсолютное большинство «липовых» диссертаций, говорит Филиппов, появилось не из-за плохих сотрудников НИИ и не из-за преподавателей вузов, а из-за того, что много чиновников из госслужбы и бизнеса  захотели быть докторами наук, купив диссертации, поэтому очень важно в ближайшее время выработать требования к членам экспертных советов. У Владимира Михайловича есть свои рецепты изменения ситуации: «Мы внесем предложения в новую концепцию модернизации системы аттестации научных кадров, начнем их обсуждать с академическим сообществом, с Российским союзом ректоров, с РАН, вывесим на сайте эти предложения. Они должны касаться повышения уровня ответственности, начиная с оппонентов, с научных руководителей, консультантов по докторским диссертациям, которые должны отвечать  не только репутационно. Возможно, недобросовестных оппонентов или научных консультантов нужно лишать права быть оппонентами на 10 лет или пожизненно».Все правильно и логично, но понятно, что в одиночку ВАК не сможет сделать все необходимое, для того чтобы  вернуть российской науке былую чистоту и авторитет. Этим должны озаботиться научные учреждения, вузы, отраслевые академии. Если этого не произойдет, вряд ли мы и дальше сможем гордиться нашей наукой и нашими учеными.